Het is geen geheim dat jongere generaties worden geteisterd door ecologische zorgen en klimaatproblemen. Volgens de Lancet Planetaire GezondheidDeze sentimenten zijn een waarlijk mondiaal fenomeen geworden, dat wijdverbreid zijn in de hoge-, midden- en lage-inkomenslanden. Ondertussen wordt de milieubeweging al lange tijd geplaagd door een wijdverbreid gevoel van pessimisme over de vooruitzichten op haar eigen succes.
Hannah Ritchie, een milieuwetenschapper en adjunct-hoofdredacteur van Our World in Data, voelde zich genoodzaakt een dringend gevoel van optimisme in het klimaatdebat te introduceren. In haar boek Niet het einde van de wereld: hoe we de eerste generatie kunnen zijn die een duurzame planeet bouwtRitchie probeert ‘een generatie jonge mensen te vertegenwoordigen die de wereld willen zien veranderen’, maar overweldigd worden door passiviteit door apocalyptische nieuwsbulletins en onverschilligheid van de overheid.
Op zijn best gooit Ritchie’s boek de conventionele wijsheid van consumentgerichte levensstijl-milieuactivisten omver – wier theorie van verandering net zo warrig en misleidend is als hun angst groot is – om een collectief gevoel van controle over onze gedeelde toekomst te herstellen. Ook is Ritchie niet bereid haar lezers een vals gevoel van veiligheid te geven door eenvoudige technische oplossingen te bedenken om de klimaatverandering tegen te gaan. “De problemen in dit boek zullen zichzelf niet oplossen”, benadrukt Ritchie, maar zullen in plaats daarvan “de creatieve, vastberaden inspanning vergen van mensen in verschillende rollen.” Op deze manier herinnert Ritchie zich het ultieme, verborgen inzicht van David Graeber over de wereld: het is iets dat we maken, en dat we net zo goed anders kunnen maken.
In een duidelijke weerspiegeling van haar eigen professionele neigingen vergist Ritchie zich echter bij het identificeren van de agenten die de wereld opnieuw zullen maken, en delegeert de taak aan vernieuwers, beleidsmakers, financiers en, belangrijker nog, ‘dappere individuen en particuliere bedrijven’. Dienovereenkomstig is haar aangeboden weg naar klimaatstabilisatie geplaveid met koolstofbelastingen en andere ontoereikende marktgerichte oplossingen – een anachronistische verdediging van ineffectieve liberale beleidsvoorschriften die licht werpen op een nieuwe reeks gevoeligheden en allianties onder reguliere klimaatactivisten.
Het is waar, zoals Ritchie stelt, dat het bestrijden van de klimaatverandering niet geheel onmogelijk en ook niet geruststellend eenvoudig is. De openstaande vraag is wie de leiding zal nemen.
In Klimaatverandering als klassenoorlog: socialisme bouwen op een opwarmende planeetMatt Huber biedt een schematische tripartiete typologie van professionals op het klimaatpolitieke toneel: wetenschapscommunicatoren, beleidstechnocraten en antisysteemradicalen. De socialistische kritieken hebben zich vooral gericht op de laatstgenoemde groepering, die verantwoordelijk is voor degrowth, een prille academische en sociale beweging die uitdrukking geeft aan een algemene ontevredenheid over onze emissie-intensieve industriële samenlevingen. De mainstreaming van bepaalde neo-Malthusiaanse varianten van de degrowth-beweging, waarvan het voorkeursprogramma van totale reductie en ecologische bezuinigingen de arbeidersklasse verder zou ontkrachten, is geen vervanging voor de door arbeiders geleide meerderheidsklimaatbeweging die nodig is om onze economieën snel en democratisch koolstofvrij te maken. schaal – en tegelijkertijd het leven van de arbeidersklasse beter maken, niet slechter.
De mainstreaming van het degrowth-perspectief van anti-systeemradicalen is verontrustend. Maar we moeten evenzeer alert zijn op de gelijktijdige opkomst van een nieuwe generatie wetenschapscommunicatoren en liberale beleidstechnocraten wier boodschap is ontworpen om steun onder de bevolking te verwerven voor ineffectieve, marktgerichte strategieën voor het koolstofvrij maken van de economie.
Ritchie’s Niet het einde van de wereld illustreert een steeds coherenter alliantie tussen verschillende groepen van reguliere klimaatprofessionals. De nieuwe lichting gediplomeerde klimaatdeskundigen heeft de neiging de kritiek van Ritchie op de sensationele berichtgeving in de media over de klimaatcrisis te delen, waarvan zij vrezen dat deze een dreigend gevoel van onheil overbrengt dat de samenleving verlamt in een apathische aanvaarding van de ineenstorting van de planeet. Voor Ritchie komt deze observatie voort uit persoonlijke ervaring: toen ze begin twintig was, hadden onophoudelijke doemscenario-profetieën haar ervan overtuigd dat ze niet langer een toekomst had die de moeite waard was om voor te leven. Jaren later begon Ritchie het misverstand over de omvang en aard van het probleem te beschouwen als de fundamentele barrière voor effectieve klimaatactie.
Een ander obstakel is volgens Ritchie de politieke polarisatie, die volgens haar de noodzakelijke samenwerking verhindert om het verlies aan biodiversiteit, klimaatverandering, ontbossing en milieuvervuiling te bestrijden. Met andere woorden: er is geen tijd voor politiek voetbal; Het oplossen van problemen moet worden gedelegeerd aan onpartijdige technocraten.
Om dit punt te illustreren trekt Ritchie een parallel met de succesvolle verdediging van de ozonlaag door de wetenschappelijke gemeenschap, die zij beschrijft als ‘de klimaatverandering van die tijd’. In haar hervertelling ontdekte een drietal Nobelprijswinnende wetenschappers dat de menselijke uitstoot van chloorfluorkoolwaterstoffen (CFK’s) de ozonlaag in de stratosfeer vernietigde, maar hun ontdekkingen werden verguisd door eigenbelangrijke industriëlen en politieke spelers. Uiteindelijk leidde een publieke drukcampagne ertoe dat landen in 1987 het Montreal Protocol, dat de productie van ozonafbrekende stoffen reguleert, aannamen. Sinds de goedkeuring ervan is het aantal CFK’s en andere ozonafbrekende stoffen met 99,7 procent afgenomen.
In dit verhaal van de gebeurtenissen gaven bezorgde burgers wetenschappelijke experts en beleidstechnocraten de macht om de kwaadaardige belangen van industriële reuzen en hun politieke handlangers te bestrijden. Dezelfde formule, inclusief het mijden van de democratische arena van concurrerende politieke belangen, zou daarom moeten worden aangenomen om de klimaatverandering en andere hedendaagse duurzaamheidskwesties te bestrijden.
Maar het ozonlaagverhaal en de huidige crisis zijn geen analoge verschijnselen. Het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen kan, in tegenstelling tot CFK’s, niet worden bereikt zonder onze op fossiele brandstoffen gebaseerde energiesystemen te ontwrichten. En het zijn de fossiele brandstoffen, en niet de chloormoleculen, die onze industriële ontwikkeling mogelijk hebben gemaakt. Zoals het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) waarschuwt, zal het aanpakken van het probleem van de opwarming van de aarde dus “snelle, verreikende en ongekende veranderingen in alle aspecten van de samenleving vereisen.” Het probleem overstijgt de technocratische neiging van professionele klimaatactivisten, wier voornaamste zorg het nauwkeurig verantwoorden en beheren van de ecologische en ecologische gevolgen (“externaliteiten”) van onze economische productiesystemen is, en vereist in plaats daarvan massale actie en sociale transformatie om de kapitalistische eigendomsrechten te overwinnen. relaties die ten grondslag liggen aan niet-duurzame accumulatiestrategieën.
Ritchie erkent dat “wanneer onze economieën op fossiele brandstoffen draaien, we overgeleverd zijn aan degenen die deze produceren.” In plaats van de berusting te onderdrukken, is er echter sprake van groeiend publiek protest en politiek verzet tegen bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken. In de Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld acht staten en drie dozijn gemeenten rechtszaken aangespannen tegen de oliegiganten wegens het opzettelijk misleiden van het publiek over de klimaatcrisis.
Volgens Ritchie’s theorie van verandering, die is gebaseerd op een wetenschappelijk geïnformeerde burgerij die verlichte beleidsmakers empowert, is aan de voorwaarden voor een snelle transitie weg van op fossiele brandstoffen gebaseerde energiebronnen voldaan. Toch blijven olie- en gasproducenten recordwinsten binnenhalen en bereikte de binnenlandse olieproductie in 2023 een recordhoogte. Het is duidelijk dat we een ander soort interventie nodig hebben.
Het verschil tussen liberale verwachtingen en materiële realiteiten is het resultaat van een naïeve theorie van sociale verandering. Het beschermen van onze publieke commons en ons collectief sociaal welzijn tegen de acquisitieve belangen van bedrijfsaandeelhouders heeft altijd politieke strijd vereist. De historisch ongekende ontwrichting van ons industriële energiecomplex maakt een meerderheidstegenbeweging noodzakelijk die in staat is een snelle transitie naar een netto-nuluitstoot te forceren. Macht en planning, en niet overtuigings- en prijssignalen, moeten onze focus zijn.
Het strekt Ritchie tot eer dat ze inziet dat we mensen “het gevoel moeten geven dat het hun leven beter maakt” om “iedereen mee te krijgen in de overstap naar een koolstofarm leven.” In plaats van mensen ervan te overtuigen hun ecologische voetafdruk te optimaliseren, waardoor burgers in ethische consumenten veranderen, “moet ons maatschappelijke beeld van duurzaamheid veranderen.” Helaas lijken de professionele gevoeligheden van Ritchie nog steeds te resulteren in een blinde vlek met betrekking tot de materiële omstandigheden van de meerderheid van de arbeidersklasse. Hier is het de moeite waard Ritchie uitvoerig te citeren:
Het laatste dat u kunt doen, is nadenken over hoe u uw tijd besteedt. De problemen in dit boek lossen zichzelf niet op. De gemiddelde persoon brengt gedurende zijn hele leven ongeveer 80.000 uur door op het werk. Kies een geweldige carrière waarin u echt een verschil kunt maken en uw impact duizenden of miljoenen keren groter kan zijn dan uw individuele inspanningen om uw ecologische voetafdruk te verkleinen.
Uit het lezen van deze passage wordt duidelijk dat Ritchie denkt in termen van carrières in plaats van in banen, en begrijpt dat carrières vrij gekozen kunnen worden. Daarom moedigt ze jonge aspirant-professionals – het veronderstelde publiek van het boek – aan om ze verstandig te kiezen. Voor de meerderheid van de werknemers is het navigeren op de arbeidsmarkt uiteraard een heel andere ervaring. Zonder een combinatie van universitaire kwalificaties, familiebanden en professionele netwerken worden de persoonlijke voorkeuren van de meeste mensen tenietgedaan door de bewegingswetten van de kapitalistische markteconomie.
Hoewel mensen uit de arbeidersklasse doorgaans niet in een positie zijn om hun carrière vrij in te richten en zo hun positieve impact op het milieu te maximaliseren, zijn ze verre van machteloos. Integendeel, zoals Matt Huber betoogt, zou onze aandacht gericht moeten zijn op het reanimeren van de arbeidersbeweging en “het herstellen van het militante vermogen van de arbeiders om te staken en de elites te dwingen toe te geven aan radicale eisen”, vooral onder de gewone nutswerkers die dat kunnen. hun strategische macht over elektriciteitsopwekkings- en transmissienetwerken benutten om een snelle decarbonisatie van het elektriciteitsnet af te dwingen.
Uiteindelijk is ons probleem niet een gebrek aan sociaal bewustzijn en professioneel leiderschap, maar een politiek systeem dat de winsten van enkelen bevoordeelt ten koste van een bewoonbare planeet en een duurzame toekomst voor iedereen. Om ons te verzetten tegen het opleggen van een nieuw liberaal technocratisch gezond verstand, dat ons allemaal tot een klimaatcatastrofe zou veroordelen, moeten we een positieve visie koesteren van een sociaal rechtvaardig en door de arbeiders geleid klimaatstabilisatieprogramma.
Zoals Franse demonstranten tijdens de protesten tegen de pensioenhervormingen van afgelopen zomer verklaarden: “Fin du monde, fin du mois, même fight.” Het einde van de wereld en het einde van de maand zijn hetzelfde gevecht.
Bron: jacobin.com
