Een contingent van Democratische wetgevers kwamen dinsdagavond bijeen om een controversieel wetsvoorstel weg te stemmen dat de nieuwgekozen president Donald Trump ruime bevoegdheden zou hebben gegeven om zijn politieke tegenstanders te censureren en te straffen.
Ondanks eerdere steun van beide partijen stuitte de Stop Terror-Financing and Tax Penalties on American Hostages Act – die het ministerie van Financiën de eenzijdige bevoegdheid zou geven om de belastingvrije status in te trekken van elke non-profitorganisatie die het aanwijst als een ‘terroristondersteunende organisatie’ – op een wegversperring in de VS. Congres in de vorm van vertegenwoordiger Lloyd Doggett, D-Texas, die de aanklacht tegen het wetsvoorstel grotendeels leidde vanwege de herverkiezing van Trump.
“Wij steunen allemaal het stoppen van terrorisme”, zei Doggett dinsdag. “[But] als hij op mars is om Amerika fascistisch te maken, hoeven we Donald Trump geen extra wapens te leveren om zijn slechte doel te bereiken.”
Bij een stemming in het Huis van Afgevaardigden stemden 145 Democraten en één Republikein “nee” – nauwelijks genoeg om het wetsvoorstel de tweederde meerderheid te ontzeggen die het nodig had om aangenomen te worden onder “opschorting van de regels”, een procedure die gebruikt werd om de wet te versnellen. -wetsvoorstellen met brede steun van beide partijen.
Een eerdere versie van het wetsvoorstel was met vrijwel unanieme steun door het Huis aangenomen voordat het in de Senaatscommissie wegkwijnde. Het werd in september nieuw leven ingeblazen als HR 9495, met vrijwel identieke taal, en gecombineerd met een soortgelijke vastgelopen voorziening om belastingvermindering te bieden aan Amerikanen die gegijzeld werden en ten onrechte in het buitenland gevangen zaten.
“HR 9495 is een herverpakte versie van wetgeving die oorspronkelijk maanden geleden met goede bedoelingen werd ingediend, waaronder die van enkele van mijn Democratische collega’s”, zei Doggett voorafgaand aan de stemming van dinsdag. “Met de verkiezing van Trump zijn de omstandigheden veranderd; de gevaren van het verlenen van extra macht aan hem worden ruimschoots gecompenseerd door de eventuele voordelen van dit wetsvoorstel.”
Volgens de bepalingen van het wetsontwerp zou de minister van Financiën bevoegd zijn geweest om eenzijdig elke non-profitorganisatie aan te wijzen die geacht wordt terrorisme te steunen, waardoor de groep slechts 90 dagen de tijd had om op een kennisgeving te reageren. Als de beroepen na die 90 dagen niet succesvol zouden zijn, zou de groep worden ontdaan van haar belastingvrije 501(c)(3)-status. Een dergelijke maatregel zou waarschijnlijk elke non-profitorganisatie verlammen, en zelfs als een oproep succesvol zou zijn, zeiden critici, zou dit een stempel achterlaten dat donoren zou kunnen afschrikken.
Het is volgens de Amerikaanse wet al illegaal om materiële steun te verlenen aan terrorisme, een feit dat critici van het wetsvoorstel ertoe bracht het als overbodig en politiek gemotiveerd te bestempelen.
Het wetsvoorstel veroorzaakte hevige tegenstand van voorstanders van burgerlijke vrijheden. Een breed scala aan maatschappelijke groeperingen pleitte tegen de maatregel in een campagne onder leiding van de American Civil Liberties Union. Critici waren bezorgd dat het wetsvoorstel specifiek bedoeld was om achter pro-Palestijnse groepen aan te gaan, daarbij verwijzend naar de talrijke beschuldigingen van steun voor terreur die sinds 7 oktober naar demonstranten zijn geuit in het jaar en de verwoestende oorlog van Israël in Gaza.
Maar aanhangers zeiden dat het slechts de implementatie van gezond verstand was. Rep. Jason Smith, R-Mo., sprak vóór het wetsvoorstel en wendde zich tot een eeuwenoude verdediging van uitgebreide overheidsgezag: alleen overtreders zouden worden getroffen, zei hij.
“Het is vrij duidelijk: dit wetsvoorstel geeft de IRS de autoriteit die het nodig heeft om de belastingvrijstelling in te trekken die materiële steun biedt aan terrorisme,” zei Smith. “Dat is het. Dus de belastingvrijgestelde organisaties die geen materiële steun bieden aan terrorisme – ze hebben niets te vrezen.”
Een van de voorbeelden van terreuraanhangers waar Smith op wees was Samidoun, een Palestijnse solidariteitsgroep die ervan wordt beschuldigd een frontorganisatie te zijn voor het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina. Smith vermeldde niet dat Samidoun al het doelwit was van een bestaande macht van het ministerie van Financiën, het Office of Foreign Assets Control, dat de groep in oktober sancties oplegde.
In de aanloop naar de stemming spraken een aantal Democraten zich uit in de oppositie, waaronder leden van de Squad zoals Rep. Rashida Tlaib, D-Mich., en Cori Bush, D-Mo., die zich hadden verzet tegen de wetgeving van het begin, in al zijn vormen. Het was tot laat op de dag onduidelijk of de oppositie zich buiten de linkervleugel van de partij zou verenigen.
Tijdens het vloerdebat werd Doggett vergezeld door vertegenwoordiger Don Beyer, D-Va., die de eerdere versie van de non-profitvoorziening had gesteund. In zijn opmerkingen wees Beyer erop dat het bieden van materiële steun aan terrorisme volgens de Amerikaanse wet al illegaal is, maar dat hij zich vooral richtte op de dreigende terugkeer van Trump bij het verklaren van zijn oppositie.
“In de handen van een verantwoordelijke regering zijn de bevoegdheden die dit wetsvoorstel biedt overbodig en dubbel”, zei hij. “De geschiedenis is echter onzeker; democratieën, zelfs de onze, kunnen toenemen en afnemen. Soms hebben we geweldige presidenten, en soms ook niet, en onder leiding van een gewetenloze of autoritaire president is het niet moeilijk voor te stellen hoe die regering de bevoegdheden in dit wetsvoorstel zou kunnen gebruiken om organisaties die ze niet leuk vinden, te hinderen of te ontmantelen. ”
De meerderheid van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden was het daarmee eens, ondanks dat de meesten van hen de vorige versie van het wetsvoorstel hadden gesteund. Slechts 52 Democraten steunden uiteindelijk het wetsvoorstel, waaronder rechtse leden zoals Henry Cuellar, D-Texas, en pro-Israëlische aanhangers zoals Ritchie Torres, DN.Y. Maar de lijst bevatte ook heftige anti-Trump-partizanen, waaronder Adam Schiff, D-Calif.
Er waren nog meer verrassingen: een prominente voorstander van het wetsvoorstel die op het laatste moment haar steun liet vallen, was Dina Titus, D-Nev., een van de twee Democraten die het wetsvoorstel mede-sponsorden. Titus had vrijdag nog tegen The Intercept gezegd dat ze het wetsvoorstel bleef steunen vanwege de bepaling over belastingvermindering voor gijzelaars, maar toen het dinsdag tijd was om te stemmen, stemde ze ‘nee’.
Een woordvoerder van Titus heeft niet direct gereageerd op een verzoek om commentaar op haar verandering van gedachten.
De enige “nee”-stem van de Republikeinse Partij kwam van Kentucky Rep. Thomas Massie, een theekransje-aluin met een libertaire inslag die herhaaldelijk heeft gebroken met de onwankelbare steun van zijn partij voor Israël.
Het is onduidelijk of en hoe de aanhangers van het wetsvoorstel – inclusief de auteur, Claudia Tenney, RN.Y., en medesponsor Brad Schneider, D-Ill. – plan om het vooruit te helpen. Het wetsvoorstel zou gemakkelijk kunnen terugkeren in de volgende zittingsperiode. Maar de opkomst van de Democratische oppositie en het verlies van een democratische medesponsor geven aan dat het onwaarschijnlijk is dat het land zijn eerdere tweeledige steun zal genieten, aldus Kia Hamadanchy, een senior beleidsadviseur bij de ACLU.
“We zullen waakzaam blijven, omdat we verwachten dat het op een gegeven moment heel goed kan terugkeren”, vertelde Hamadanchy aan The Intercept. “Maar het Huis heeft duidelijk gemaakt dat er geen sprake zal zijn van een snelle opvolging van deze wetgeving en dat we onze aanhoudende oppositie zullen voortzetten.”
Bron: theintercept.com
