Wie kan een wapen bezitten? Het proces tegen Hunter Biden benadrukt inconsistente, rommelige wetten – Moeder Jones

Op 3 juni, De juryselectie voor het federale proces tegen Hunter, de zoon van president Joe Biden, wegens wapenbeschuldigingen zal naar verwachting beginnen. Hunter Biden zou hebben gelogen over drugsgebruik in het verleden toen hij in 2018 een wapen kocht, gedurende een periode waarin hij sindsdien vertelde dat hij worstelde met crack-cocaïneverslaving. Hij heeft onschuldig gepleit.

Het debat over wapenbeheersing en geestelijke gezondheid is in de VS zeer verhit, vooral in gesprekken over massale schietpartijen. Uit onderzoek blijkt dat er geen verband bestaat tussen psychische aandoeningen en massale schietpartijen, maar het aantal zelfmoorden in verband met wapens neemt toe, vooral onder mannen.

De zaak van Biden roept de vraag op of en wanneer iemand met een voorgeschiedenis van psychische aandoeningen, inclusief verslaving, zijn rechten op het Tweede Amendement moet worden ontnomen. Een vrij recente uitspraak van de federale rechtbank, Tyler tegen Hillsdale County Sheriff’s Departmentzou enig inzicht kunnen bieden.

In 2016 oordeelde het Sixth Circuit Court of Appeals, dat doorgaans het Midwesten bestrijkt, dat iemand die “verstandelijk gehandicapt” is of “in een psychiatrische instelling is opgenomen” niet op grond van deze gronden volledig kan worden uitgesloten van het bezitten van wapens. De zaak betrof een man uit Michigan, Clifford Tyler, die permanent geen wapen mocht bezitten omdat hij 25 jaar eerder al eens in een instelling was opgenomen wegens zelfmoordgedachten.

Ik sprak met Dr. Paul Appelbaum, Elizabeth K. Dollard hoogleraar psychiatrie, geneeskunde en recht van Columbia University, en voormalig voorzitter van de American Psychiatric Association, over de Tyler beslissing, de zaak van Biden en psychiatrische ethische dilemma’s op het snijvlak van wapenbezit en psychische aandoeningen.

Wat deed de Tyler zaak vast te stellen als het gaat om wapenbezit en het hebben van een geschiedenis van psychische aandoeningen?

Er is een lijst met voorwaarden die resulteren in uitsluiting van het legaal bezit van een vuurwapen, en een van die uitsluitingen is onvrijwillige opname in een psychiatrische instelling. Maar Tyler werd op grond van die uitsluiting opgenomen in de nationale database en kon geen vuurwapen kopen op basis van een ziekenhuisopname die 25 jaar eerder had plaatsgevonden.

De wet die de NICS creëerde [National Instant Criminal Background Check System] creëerde een vereiste voor gecentraliseerde registratie met betrekking tot wie werd uitgesloten, en een bepaling die het herstel van vuurwapenrechten op federaal niveau mogelijk maakt. Maar begin jaren negentig verbood het Congres de besteding van enige toegeëigende fondsen om dat proces te implementeren.

Er is dus feitelijk geen mechanisme om naar de federale overheid te gaan en te zeggen: Ik wil mijn vuurwapenrechten terug. Staten kunnen niet alleen een proces opzetten voor het herstel van de vuurwapenrechten, maar onder de zogenaamde NICS Improvement Act werden ze daartoe feitelijk gestimuleerd. Michigan, waar de Tyler waar de zaak vandaan kwam, was een van die staten die geen mechanisme hadden voor het herstel van de vuurwapenrechten.

Terwijl hij inmiddels in de zeventig is, en volgens elke denkbare maatstaf, met een zeer laag risico op het plegen van geweld met vuurwapens, kon Tyler niettemin geen [one]. De federale rechtbank was het niet eens met dit argument en zei: Nee, de staat heeft er voldoende belang bij om te voorkomen dat mensen die ooit onvrijwillig in het ziekenhuis zijn opgenomen, ooit een wapen krijgen.

Het Zesde Circuit was het daar niet mee eens. [It] gezegd, Nee, er moet een mechanisme zijn waarmee mensen op zijn minst kunnen argumenteren dat ze zich niet langer in een positie bevinden die een risico vormt, en daarom zouden ze een vuurwapen moeten kunnen kopen.

Welke ethische dilemma’s zijn betrokken bij de beslissing dat iemand geen wapen mag hebben vanwege een voorgeschiedenis van psychische aandoeningen, inclusief mogelijk middelenmisbruik?

Vanaf 1968 stelde de federale wet deze uitsluitingscriteria vast, maar er was geen gecentraliseerd mechanisme om te weten wie aan een van de criteria voldeed. [them]. Wapenhandelaren met een federale vergunning moesten de persoon op zijn woord geloven. In de jaren negentig, toen het wapengeweld toenam, gaf het Congres toestemming voor de oprichting van een gecentraliseerd register, en dat is de NICS.

Voor zover ik weet zijn er geen datalekken geweest, en bovendien, als je naar een wapenhandelaar gaat en een vuurwapen probeert te kopen, moet de wapenhandelaar de NICS raadplegen. In sommige gevallen doorzoeken ze een database op staatsniveau. Als er een antwoord terugkomt, dat deze persoon is gediskwalificeerd, omdat hij of zij in de NICS zit, wordt dit bijvoorbeeld niet aan de wapenhandelaar onthuld: [that] u gebruikt gereguleerde middelen, of u bent onvrijwillig in het ziekenhuis opgenomen. Dat wil niet zeggen dat we allemaal weten dat er geen database bestaat die 100 procent veilig is, maar tot nu toe is dat goed gegaan.

Als je een proces hebt om wapenrechten te herstellen, zal dit op een bepaald moment vaak gepaard gaan met evaluatie door een psychiater of een andere professional in de geestelijke gezondheidszorg om te beoordelen in hoeverre een individu voldoende gevaarlijk blijft voor zichzelf of voor andere mensen. , dat het onverstandig zou zijn om hun wapenrechten te herstellen.

Er zijn geen goede beoordelingen van benaderingen die zekerheid bieden over de waarschijnlijkheid dat iemand in de toekomst een wapen op een ongepaste manier zal gebruiken, waardoor professionals in de geestelijke gezondheidszorg zich vaak in een moeilijke situatie bevinden.

Zou iemands recente drugsmisbruik, zoals bij Hunter Biden, een reden kunnen zijn om wapenrechten af ​​te nemen?—gezien het feit dat de rechtbank leek te suggereren dat een verbod op basis van geestelijke gezondheidsproblemen uit het verleden ongrondwettelijk zou zijn?

Een ander federaal uitsluitingscriterium is, naast onvrijwillige ziekenhuisopname, het volgende: elke persoon die een onwettige gebruiker is van of verslaafd is aan een gereguleerde stof.

Dus zoals ik de beschuldigingen in de Hunter Biden-zaak begrijp, beweert de regering dat hij, op het moment dat hij een vuurwapen kocht, een onwettige gebruiker was van een gereguleerde stof, en daarom wettelijk niet gerechtigd was dat vuurwapen te kopen, ook al hij stond niet vermeld in de NICS als niet-gerechtigd. Als hij daadwerkelijk heeft gelogen, duidt dat waarschijnlijk op een grotere mate van schuld dan wanneer hij werd gediskwalificeerd, maar er nooit naar werd gevraagd.

Zowel Clifford Tyler als Hunter Biden hadden een gedocumenteerde geschiedenis van de geestelijke gezondheidszorg. Kan iemands angst zijn wapenrechten te verliezen? hen ervan weerhouden een behandeling in de geestelijke gezondheidszorg te zoeken?

Ik denk dat dat een echte zorg is. In de meeste staten zijn de enige mensen die bij de NICS worden gerapporteerd mensen die onvrijwillig in het ziekenhuis zijn opgenomen, en in de meeste staten zijn kortdurende nooddetenties niet inbegrepen.

Desalniettemin hebben we binnen de psychiatrie zorgen gehoord, vooral in delen van het land waar wapenbezit een essentieel onderdeel lijkt te zijn van de identiteit van een persoon – vooral de identiteit van een man – dat mensen op zijn minst zeggen dat ze hierdoor geen geestelijke gezondheidszorg zouden zoeken. zorg. Als puntje bij paaltje komt, is het helemaal niet duidelijk welke rol dat daadwerkelijk speelt bij het afhouden van behandeling.

Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.