De voortdurende Israëlische aanval op Gaza heeft geleid tot gespannen, soms vijandige, afrekeningen tussen Amerikaanse techbedrijven over hun rol in de moordpartij. Sinds 7 oktober hebben techwerkers geprotesteerd voor meer transparantie over het werk van hun werkgevers voor het Israëlische leger en soms heftig geprotesteerd tegen die contracten.
IBM, dat sinds de jaren 60 met het Israëlische leger samenwerkt, is geen uitzondering: maanden na het begin van de oorlog drongen werknemers herhaaldelijk bij de bedrijfsleiding aan — inclusief de CEO — om hun rol in het Israëlische offensief, waarbij tot nu toe meer dan 40.000 Palestijnen omkwamen, bekend te maken en te beperken. Voor veel werknemers is de vraag waar IBM de grens zou kunnen trekken met buitenlandse regeringen, bijzonder beladen gezien de grimmige staat van dienst van het bedrijf in de verkoop van computers en diensten aan zowel het apartheids-Zuid-Afrika als nazi-Duitsland.
Op 6 juni ging CEO Arvind Krishna in op deze zorgen in een live gestreamde videosessie met vragen en antwoorden.
Voor IBM-werknemers die zich zorgen maakten over waar het bedrijf de grens trok, leidde zijn reactie alleen maar tot grotere verontwaardiging.
Volgens de presentatieverslagen die The Intercept heeft ingezien, vertelde Krishna zijn werknemers dat IBM’s buitenlandse activiteiten niet zouden worden gevormd door de eigen waarden of humanitaire richtlijnen van het bedrijf.
Krishna legde uit dat IBM bij het werken voor overheden ervan uitgaat dat de klant altijd gelijk heeft:
We proberen te opereren met de principes die worden aangemoedigd door de regeringen van de landen waar we actief zijn. We zijn een bedrijf met het hoofdkantoor in de VS. Dus, wat wil de Amerikaanse federale overheid doen op het gebied van internationale betrekkingen? Dat helpt veel van wat we doen te sturen. We opereren in veel landen. We opereren in Israël, maar we opereren ook in Saoedi-Arabië. Wat willen die landen dat we doen? En wat beschouwen ze als correct gedrag?
Voor IBM-werknemers die zich zorgen maakten dat zakelijke belangen ethische overwegingen zouden overstijgen, bood dit antwoord weinig geruststelling. Het was ook een echo, opzettelijk of onopzettelijk, van de verdediging van het bedrijf toen werknemers protesteerden tegen de verkoop van computerdiensten door IBM aan het apartheidsregime in Zuid-Afrika. Volgens Kwame Afoh, een IBM-werknemer die zich in de jaren 70 organiseerde tegen de Zuid-Afrikaanse ondernemingen van het bedrijf, was de interne basisredenering van het bedrijf: “We bepalen geen buitenlands beleid, maar volgen het voorbeeld van de Amerikaanse overheid in buitenlandse zakenrelaties.”
Krishna vervolgde met de bewering dat IBM niet zou helpen wapens te bouwen — niet omdat het moreel verkeerd is, maar omdat het bedrijf geen systeem heeft om goed van kwaad te onderscheiden. “We zullen niet werken aan offensieve wapenprogramma’s,” legde Krishna uit. “Waarom? Ik neem geen enkel moreel of ethisch oordeel. Ik denk dat dat bij elk land moet liggen dat dat doet. De reden dat we dat niet doen, is dat we niet de interne bescherming hebben om te beslissen of de technologie op een goede of onethische manier wordt toegepast op offensieve wapens.”
Hoewel het bedrijf zelf geen wapens bouwt, heeft IBM al lang geholpen bij het runnen van het leger dat ze draagt. In 2020 splitste het bedrijf een contract van ongeveer $ 275 miljoen om datacenters te bouwen die Israëlische militaire logistiek zouden afhandelen, inclusief “gevechtsuitrusting”, aldus het Israëlische outlet TheMarker. Datzelfde jaar vertelde een leidinggevende van IBM-dochter Red Hat aan een Israëlische zakenpublicatie “we zien onszelf als partners van de IDF.”
IBM heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Sommige IBM-werknemers die anoniem met The Intercept spraken, zeggen dat ze zenuwachtig of boos waren door de opmerkingen van hun CEO, waaronder iemand die ze omschreef als “voorspelbaar schandelijk”. Deze persoon zei dat hoewel sommigen blij waren dat Krishna het onderwerp IBM en Israël überhaupt had aangekaart, “de reacties die ik in één-op-één-gesprekken hoorde overweldigend ontevreden of verontwaardigd waren”. Een andere IBM-werknemer karakteriseerde Krishna’s opmerkingen als een “excuus voor hem om zich te verschuilen achter de keuzes van de Amerikaanse overheid in een zakelijke zin”, en voegde eraan toe dat “met de staat van dienst die IBM heeft met deelname aan genocidale overheidsprojecten, het zijn zaak zeker niet helpt op welke waardevolle morele manier dan ook.”
Het standpunt van het bedrijf in de besloten personeelsdiscussie verschilt duidelijk van de publieke beweringen. Net als zijn grote rivalen zegt IBM dat zijn bedrijfspraktijken worden beperkt door verschillende mensenrechtenverbintenissen, principes die het bedrijf in theorie vragen om schade te vermijden in het nastreven van winst. Bij het opereren in een vreemd land verhinderen dergelijke verbintenissen ogenschijnlijk dat een bedrijf als IBM simpelweg vraagt: “Wat willen die landen dat we doen?”, zoals Krishna het verwoordde.
Maar net als bij zijn concurrenten is de taal van IBM over mensenrechten over het algemeen een feelgood-taal die verwijst naar ethische richtlijnen zonder ze uit te spellen. “Onze definitie van maatschappelijk verantwoord ondernemen omvat milieuverantwoordelijkheid, evenals maatschappelijke zorgen voor ons personeel, klanten, zakenpartners en de gemeenschappen waarin we actief zijn,” aldus de pagina “beginselen voor mensenrechten” van het bedrijf. “IBM heeft een sterke cultuur van ethiek en integriteit.”
De enige substantie die hier te vinden is, is een verwijzing naar mensenrechtenkaders van derden, namelijk die uitgegeven door de Verenigde Naties. IBM zegt dat zijn “normen voor maatschappelijk verantwoord ondernemen” “geïnformeerd zijn door” de UN Guiding Principles on Business and Human Rights, die zijn aanhangers vraagt om “negatieve gevolgen voor mensenrechten die direct gekoppeld zijn aan hun activiteiten, producten of diensten door hun zakelijke relaties te voorkomen of te beperken, zelfs als ze niet hebben bijgedragen aan die gevolgen.”
Deze richtlijnen, die in 2011 door de VN-Mensenrechtenraad werden onderschreven, benadrukken dat “sommige operationele omgevingen, zoals door conflicten getroffen gebieden, de risico’s kunnen vergroten dat ondernemingen medeplichtig zijn aan grove mensenrechtenschendingen die door andere actoren (bijvoorbeeld veiligheidstroepen) worden begaan.” Het document merkt verder op dat dergelijke schendingen in conflictgebieden kunnen leiden tot aansprakelijkheid van ondernemingen voor het Internationaal Strafhof, dat in april de Israëlische premier Benjamin Netanyahu aanklaagde voor misdaden tegen de menselijkheid die voortvloeiden uit de aanval op Gaza. Google, Microsoft en Amazon, die ook technologische diensten verkopen aan het Israëlische leger, zeggen eveneens dat ze zich houden aan de vrijwillige, niet-bindende VN-richtlijnen.
Bron: theintercept.com
