Hoewel de volledige omvang van de verwoesting die de orkanen Helene en Milton hebben aangericht nog steeds niet in kaart is gebracht, weten we inmiddels allemaal één ding duidelijk: de huizenverzekeringsmarkten bevinden zich in een crisis, met verwoestende gevolgen voor mensen in de Verenigde Staten.
Hoewel Helene en Milton de chaos van de woningverzekeringen flink hebben opgelucht, is dit geen nieuwe kwestie. Verzekeringsmaatschappijen hebben de dekking verlaagd, geweigerd polissen te verlengen en zijn vertrokken uit bepaalde regio’s en zelfs hele staten. Hierdoor zijn huiseigenaren, aanbieders van meergezinswoningen en huurders blootgesteld aan mogelijke financiële ondergang. Meer in het algemeen maakt dit de vastgoedmarkten kwetsbaar voor een ineenstorting, met gevolgen voor het hele financiële systeem. Het heeft ook de staatskas onder druk gezet, omdat deze gapende gaten in de verzekeringen betekenen dat staats- en federale rampenbestrijdingsprogramma’s naar verwachting achteraf de rekening zullen moeten betalen.
Helaas zijn de gesprekken in de media en het beleid vooral gericht op het redden van de verzekeringssector in plaats van op het onderzoeken van de grondoorzaken van de instabiliteit op de huizenmarkt in een land dat steeds kwetsbaarder wordt voor klimaatrampen. Daarom besloten wij bij het Climate and Community Institute om onder de oppervlakte te graven en te onderzoeken hoe de stijging van de verzekeringsprijzen, het klimaatrisico en sociaal-economische factoren in het hele land elkaar overlappen. We hebben ons ook afgevraagd of de aangeboden media- en beleidsoplossingen de beste aanpak zijn om veilige, betaalbare huisvesting te garanderen. Voortbouwend op deze bevindingen hebben we beleidsideeën ontworpen die de bescherming van huiseigenaren en huurders kunnen garanderen en die de huidige situatie het hoofd kunnen bieden met concrete oplossingen voor risicovermindering.
Uit onze analyse bleek dat het Amerikaanse woningverzekeringssysteem fataal gebrekkig is en te sterk leunt op particuliere markten om het risico op rampen voor huishoudens te beheersen. Zoals uit ons eindrapport blijkt, verdwijnen verzekeraars voor eengezinswoningbezitters, terwijl aanbieders van meergezinswoningen te maken krijgen met verdwijnende dekkingsopties. Dit en ander marktfalen creëert steeds grotere gaten in de bescherming, waardoor de meest kwetsbare gezinnen worden blootgesteld aan rampenverliezen, terwijl de crisis op het gebied van de betaalbaarheid van woningen wordt verergerd.
Het op winst gerichte model van de sector maakt het probleem alleen maar groter. In plaats van de onderliggende risico’s te verminderen, draagt het systeem deze alleen maar over. Hoewel dit de winsten van verzekeringsmaatschappijen beschermt, brengt het huishoudens met een beperkte of geen dekking in gevaar, omdat verzekeraars zich terugtrekken uit kwetsbare markten. De daaruit voortvloeiende onverzekerde verliezen verwoesten individuele huishoudens of vallen ten prooi aan reactieve, slecht gebudgetteerde publieke rampenprogramma’s. In een tijdperk van steeds snellere klimaatverandering is deze aanpak zowel persoonlijk als systemisch onhoudbaar.
Door de klimaatverandering komen rampen steeds vaker voor en worden ze ernstiger, wat een enorm en steeds groter risico voor iedereen met zich meebrengt. Individuen kunnen en mogen niet de volledige verantwoordelijkheid voor dat risico dragen. Om deze crisis aan te pakken is het koolstofvrij maken nodig om verdere verslechtering van het klimaat te voorkomen, wat betekent dat ervoor moet worden gezorgd dat de fossielebrandstofindustrie die aan de crisis heeft bijgedragen haar verantwoordelijkheid op zich neemt. Programma’s als het Greenhouse Gas Reduction Fund laten zien hoe we aanzienlijke publieke investeringen voor deze doelstellingen kunnen mobiliseren.
Maar zelfs als we eraan werken om de uitstoot terug te dringen en de schade te beperken, moeten we mensen beschermen tegen rampen die nu onvermijdelijk zijn. De huidige verzekeringscrisis laat zien hoe deze uitdaging kruist met onze bredere crisis op het gebied van de veiligheid en betaalbaarheid van woningen – en hoe ons lot wordt gedeeld.
Dekking en bescherming tegen klimaateffecten en grote rampen moeten de principes van solidariteit belichamen, waarbij iedereen wordt beschermd, ongeacht sociaal-economische status, ras of geografie. Hoewel deze risico’s ons allemaal treffen, worden de lasten het zwaarst gedragen door degenen die ze het minst kunnen betalen. We moeten ons systeem voor de financiering van rampenrisico’s opnieuw vormgeven om prioriteit te geven aan veerkracht, eerlijke bescherming te garanderen en meer steun te bieden aan mensen die het grootste risico lopen op financiële verwoesting na rampen.
In plaats van prioriteit te geven aan de winsten van verzekeringsmaatschappijen, zouden beleidsmakers zich moeten concentreren op het verminderen van de risico’s voor huishoudens. Beleidsoplossingen moeten een antwoord proberen te geven op de vraag welke rol particuliere verzekeringsmarkten moeten spelen in een brede reeks beleidsmaatregelen om mensen veilig en betaalbaar te huisvesten naarmate rampen in frequentie en omvang toenemen.
Om dat te doen stellen wij voor dat staten agentschappen voor huisvestingsveerkracht oprichten. Een Housing Resilience Agency (HRA) zou twee primaire functies hebben: het coördineren en overzien van alomvattende rampenrisicoverminderingsactiviteiten in de staat, en het bieden van openbare rampenverzekeringen die eerlijke en rechtvaardige bescherming bieden.
Hoewel het National Flood Insurance Program op federaal niveau kan vertrouwen op de volledige begrotingsmacht van de Amerikaanse federale overheid om te reageren op de toegenomen klimaatgerelateerde rampen, suggereren de goed gedocumenteerde strijd van het programma dat de deelstaatregeringen dringend hun aanpak moeten herzien. risicoreductie en herstel na rampen. Daarom legt een pijler van ons voorstel de nadruk op proactieve rampenrisicovermindering in gemeenschappen in de frontlinie.
Bestaande programma’s op staatsniveau om risico’s te verminderen hebben veelbelovende resultaten opgeleverd, maar zijn er niet in geslaagd schaalgrootte te bereiken. Dit is het moment om van dit cruciale werk te leren en het te versnellen. Gezien het feit dat de verzekeringsmarkten en een groot deel van de risicoreductie en het beheer van noodsituaties op staatsniveau worden gereguleerd en beheerd, richt ons beleidsvoorstel zich daarom op de implementatie op staatsniveau.
Bovendien ligt de huidige verantwoordelijkheid voor veerkrachtige infrastructuurinvesteringen grotendeels bij individuele stedelijke overheden, waarvan er vele al met toenemende begrotingsdruk te maken krijgen als gevolg van de klimaatcrisis. Door deze overdracht van verantwoordelijkheid en middelen zijn sommige gemeenschappen beter in staat om met rampenrisico’s om te gaan dan andere, op manieren die waarschijnlijk de ongelijkheid zullen vergroten. Grotere entiteiten met een groter vermogen om kosten en risico’s te dragen, zoals staten, zouden meer verantwoordelijkheid voor deze investeringen moeten nemen.
Dit betekent echter niet dat alle planning op staatsniveau moet plaatsvinden. In plaats daarvan kunnen prioriteiten op het gebied van veerkracht worden overgedragen aan identificatie en controle door de gemeenschap, waar dat passend is, terwijl de financiering wordt geaggregeerd op hogere niveaus waar deze het meest effectief kan worden geaccumuleerd en vervolgens kan worden verdeeld om op een rechtvaardige manier aan de behoeften van de gemeenschap te voldoen.
De risicoreductiepijler van een HRA zou de alomvattende rampenrisicoreductie coördineren en overzien om de schade te beperken voordat rampen toeslaan. Hoe meer we veerkracht opbouwen, hoe minder we afhankelijk hoeven te zijn van het vangnet van verzekeringen. Tot de activiteiten behoren onder meer het helpen bepalen waar het te riskant is om nieuwe woningen te bouwen, het helpen van mensen om te verhuizen van een plek waar het te gevaarlijk is om te blijven, het uitvoeren van gemeenschapsgerichte risicobeperkingsinspanningen, en meer.
De beste manier om het risico van niet-voorkombare rampen te spreiden en toegang te garanderen tot eerlijke herstelfondsen na een ramp – zonder prioriteit te geven aan het zoeken naar huur – is door middel van een door de staat beheerd rampenverzekeringsprogramma. Daarom richt de tweede pijler van de HRA zich op een nieuwe benadering van verzekeringen: een alomvattende openbare rampenverzekering die het risico op niet-voorkombare rampen eerlijk spreidt en eerlijke herstelondersteuning biedt na een ramp die de veerkracht vergroot, gekoppeld aan de gezamenlijke planning en investeringen in risicovermindering zoals beschreven in de eerste pijler van dit voorstel.
Dekking zou beschikbaar zijn voor huiseigenaren, huurders, bewoners van stacaravans, aanbieders van betaalbare huisvesting, enz. Particuliere verzekeraars zouden nog steeds de standaardpolissen verstrekken die zaken als keukenbranden en inbraken dekken, maar de HRA zou voor iedereen een rampenverzekering bieden – een soort van systeem met één betaler voor rampenverzekeringen.
Deze scheiding van rollen is essentieel, zodat particuliere verzekeraars niet zomaar de minst risicovolle polissen uitkiezen en het publieke programma met de meest risicovolle polissen achterlaten – waarmee veel van dezelfde problemen worden herhaald waarmee we momenteel worden geconfronteerd met staatsverzekeraars in laatste instantie – of profiteren van de publieke investeringen in risicoreductie zonder hun eigen huid in het spel te steken.
Omdat dit openbare rampenverzekeringsprogramma de risico’s over de hele staatsmarkt zou bundelen en spreiden, en de risicoreductiepijler van de HRA de door rampen veroorzaakte schade aanzienlijk zou verminderen, gaan we uit van een meer gericht doel voor particuliere herverzekeringsinstrumenten. Met deze aanpak zou de afhankelijkheid van de particuliere herverzekeringsmarkten op staatsniveau worden verminderd, terwijl instrumenten als catastrofeobligaties en traditionele herverzekeringen een doelgerichte rol zouden kunnen blijven spelen bij de financiering van rampen met grote verliezen en een lage waarschijnlijkheid, zoals een grote aardbeving in Californië of zware rampen. Orkaan Florida.
Deze financieringscapaciteit zou mogelijk ook op federaal niveau kunnen worden geconsolideerd als een overkoepelende faciliteit om herverzekeringsfinanciering op schaal te ondersteunen en de kosten te stroomlijnen. Hieronder stellen we ook voor hoe de federale overheid publieke herverzekeringssteun kan bieden aan HRA’s.
In de staten die Fair Access to Insurance Eisen (FAIR)-plannen hebben of resterende markten met quasi-publieke verzekeraars zoals het aardbevingsprogramma in Californië, zouden die plannen kunnen worden omgevormd tot een volledig publiek rampenverzekeringsprogramma. In staten zonder bestaande programma’s zou een nieuwe verzekeringsentiteit helemaal opnieuw kunnen worden opgericht of kunnen worden voortgebouwd op een bestaande entiteit zoals een groene bank, of op een ander bestaand overheidsagentschap zoals een woningfinancieringsagentschap.
Ons voorstel schetst verschillende aspecten van HRA’s die hun transparant bestuur zouden garanderen en zouden voortbouwen op de nieuwste klimaatwetenschap. We voorzien bijvoorbeeld publieke catastroferisicomodellen en een adviesraad voor klimaatrisico’s, die het werk van het agentschap zou informeren en onder toezicht zou staan van een democratische bestuursraad met leden uit het beleid, het maatschappelijk middenveld en wetenschappelijke gemeenschappen.
Wij zijn van mening dat de financiering ter ondersteuning van een HRA uit diverse bronnen moet komen, vooral de entiteiten die het meest verantwoordelijk zijn voor de huidige crisis en de entiteiten die het meest zouden profiteren van stabiliteit op het gebied van woningverzekeringen. In termen van verantwoordelijkheid stellen we belastingen of heffingen voor op de fossiele brandstoffenindustrie en particuliere verzekeraars. Hypotheekverstrekkers staan bovenaan onze lijst van degenen die baat zouden hebben bij stabiliteit op het gebied van woningverzekeringen: het bestaan van verzekerbare eigendommen betekent dat ze daartegen kunnen lenen, terwijl het verminderen van klimaatgerelateerde risico’s de kans op wanbetalingen op hypotheken verkleint. Samen met het feit dat dit een systeem van één betaler wordt, zijn deze financieringsmechanismen van cruciaal belang om te voorkomen dat de winsten worden geprivatiseerd en dat de verliezen als gevolg van toekomstige rampen worden gesocialiseerd.
Hoewel onze focus primair ligt op reacties op staatsniveau, zijn wij er absoluut van overtuigd dat beleidsmaatregelen op federaal niveau belangrijk en noodzakelijk zijn. De federale overheid zou de staats-HRA’s kunnen en moeten ondersteunen met herverzekerings- en risicoreductiefinanciering. Een federale HRA zou zelfs kunnen worden overwogen, al zijn daar enkele structurele obstakels voor. Het is echter belangrijk om te benadrukken dat een gedeeltelijke toepassing van deze voorstellen niet voldoende zal zijn; alomvattende risicoreductie in combinatie met een verzekeringssysteem dat werkelijk bescherming biedt tegen de financiële gevolgen van rampen is het enige dat de huidige crisis daadwerkelijk zal kunnen aanpakken.
Deze HRA-visie is bedoeld om brede benaderingen en principes uiteen te zetten, en niet om elk detail te definiëren van hoe staten instellingen voor huisvestingsveerkracht zouden ontwerpen en implementeren, aangezien de beste beleidsaanpak zal variëren afhankelijk van de geografische regio. We hopen dat lokale organisatoren en beleidsmakers zich door deze visie zullen laten inspireren en deze zullen gebruiken als startpunt voor hun eigen visies en beleidsvorming.
Ongeacht hoe deze oplossingen zich ontwikkelen, we moeten het hoofd bieden aan de groeiende crisis op het gebied van de veiligheid en betaalbaarheid van woningen als gevolg van de klimaatverandering. Publieke programma’s die eerlijke en rechtvaardige bescherming tegen rampen bieden, gekoppeld aan een gecoördineerde en alomvattende vermindering van het rampenrisico, zijn de weg vooruit.
Bron: jacobin.com
