In een memo uit 1985 aan de topadvocaat van het Witte Huis schreef nu Chief Justice John Roberts dat een president het congres niet kan blokkeren, uitgaven vereiste – een verklaring over een belangrijke juridische vraag die nu voorbestemd lijkt om van het Trump Witte Huis naar het Hooggerechtshof van Roberts te verhuizen.
Op dinsdag heeft de regering van president Donald Trump een bevel uitgegeven waarin wordt verklaard dat “alle agentschappen alle activiteiten met betrekking tot verplichting of uitbetaling van alle federale financiële hulp tijdelijk moeten pauzeren.” De richtlijn – die chaos zaaide in de Medicaid- en Head Start -programma’s van het land – werd tijdelijk gebleven door een federale rechter. Maar het geschil over de uitgavenautoriteit heeft een constitutionele crisis gecreëerd die waarschijnlijk in beroep gaat tegen het Hooggerechtshof.
Roberts schetste al zijn opvattingen over dergelijke bevoegdheden tijdens zijn ambtstermijn in het kantoor van president Ronald Reagan’s Witte Huis.
In een door ons ontdekte communiqué van 1985 woog Roberts een vraag van Reagan’s stafsecretaris, David Chew, over de vermeende macht van een president om te blokkeren – of, in budgettermen, in beslag genomen – door het Congres te besteden.
In die memo verklaarde Roberts dat “de vraag of de president een dergelijke autoriteit heeft (om congres te blokkeren, uitgaven) niet vrij van twijfel is, maar ik denk dat het duidelijk is dat hij er geen heeft in normale situaties.”
Roberts toegevoegd:
We moeten Chew en anderen ontmoedigen om in beslag te nemen als een haalbare optie voor budgetplanning. Onze institutionele waakzaamheid met betrekking tot de constitutionele voorrechten van het presidentschap vereist passende eerbied voor de constitutionele voorrechten van de andere takken, en geen enkel gebied lijkt duidelijker de provincie van het Congres dan de macht van de portemonnee.
Volgens Daniel Schuman, een advocaat en uitvoerend directeur van het American Governance Institute, dat pleit voor transparantie van de overheid, is het schrijven van Roberts hierover duidelijk.
“Het memorandum van John Roberts ‘augustus 1985 verwoordt duidelijk zijn juridische mening dat de president de handeling van de opstandcontrole niet kan overschrijden om fondsen in beslag te nemen in’ normale ‘situaties, misschien in geen enkele omstandigheid,” zei Schuman:
Roberts verklaart dat de macht van de portemonnee het ultieme congresvoorrecht is. Inslagen, waarschuwt hij, kan niet worden gebruikt om ‘begrotingsdoelen’ te bereiken, maar het vermelde doel van Trump’s OMB Memorandum 25-13 is voor ‘het bevorderen van presidentiële prioriteiten’ over een breed scala aan kwesties. Er is geen verzoening van Roberts ‘opvattingen met Trump’s facally onwettige richtlijn in beslag genomen. “
Roberts ‘memo uit 1985 verwees rechtstreeks naar – en versterking – de meer gedetailleerde memo van zijn kantoor over dit onderwerp, dat verklaarde dat “de president geen onafhankelijke constitutionele autoriteit heeft om fondsen in beslag te nemen.”
Die memo citeerde een andere toekomstige Hooggerechtshof – William Rehnquist – en maakte in 1969 op ongeveer hetzelfde punt tijdens zijn ambtstermijn in het ministerie van Justitie van president Richard Nixon. De pogingen van Nixon om uitgaven in beslag te nemen, brachten het Congres ertoe aan om historische wetgeving aan te nemen die gericht zijn op het verbieden van de praktijk.
“Wat betreft de suggestie dat de president een constitutionele macht heeft om te weigeren toegewezen fondsen te besteden, moeten we concluderen dat het bestaan van een dergelijke brede macht wordt ondersteund door noch reden noch precedent,” schreef Rehnquist in 1969 terwijl hij diende als assistent -procureur -generaal. “Het is volgens ons uiterst moeilijk om een constitutionele theorie te formuleren om een weigering door de president te rechtvaardigen om te voldoen aan een congresrichtlijn om uit te geven.”
Rehnquist ging verder op met:
Men zou kunnen stellen dat de uitgaven van geld inherent een uitvoerende functie zijn, maar de uitvoering van elke wet is per definitie een uitvoerende functie en het lijkt een abnormale voorstel dat omdat de uitvoerende macht de wetten zal uitvoeren, het is vrij om te weigeren ze uit te voeren.
Georgetown Law Professor Steve Vladeck merkte op dat het ministerie van Reagan Justitie in 1988 concludeerde dat de wet “tegen een dergelijke brede macht is in het licht van een uitdrukkelijke congresrichtlijn om uit te geven.”
“Er is geen tekstuele bron in de grondwet voor een inherente autoriteit tot in beslag genomen,” schreef de assistent -procureur -generaal van Reagan, Charles J. Cooper, destijds. “Argumenten ten gunste van een inherente inbeslagname, gedragen naar hun logische conclusie, zouden congresrichtingen geven om alleen maar advies uit te geven.”
Bron: jacobin.com
