Vooraanstaande Republikeinen beweren dat Trumps proces in New York en veroordeling voor 34 misdrijven aantonen dat Trump wordt uitgekozen voor een verschillende behandeling. Trump-loyalist afgevaardigde Scott Perry (R-Pa.) hekelde een “tweeledig” rechtssysteem dat een “pas” geeft aan “kust-elites en degenen die goed geconnecteerd zijn aan de linkerkant” en “ze gooien het boek naar je toe” als je niet zo geconnecteerd bent. Trump zelf zei: “Dit werd gedaan door de regering-Biden om een tegenstander, een politieke tegenstander, te verwonden, te kwetsen”.
Trump heeft dit zelfs zo verdraaid dat het een reden is waarom “zwarte mensen” hem aardig vinden: “Ik ben een tweede keer, een derde keer en een vierde keer aangeklaagd, en veel mensen zeiden dat dat de reden is waarom zwarte mensen mij aardig vinden, omdat ze zo erg gekwetst zijn en gediscrimineerd worden, en ze zagen mij eigenlijk alsof ik gediscrimineerd werd.”
Voor eens hebben de Republikeinen en Trump-fans gelijk: Trump was anders behandeld. En ze hebben gelijk om alle verkeerde, up-is-down, redenen. Het “twee-tiered” systeem liet Trump wegkomen met meerdere overtredingen die arme, werkende klasse mensen maandenlang in de gevangenis hadden kunnen laten belanden.
Zoals Paul D’Amato onlangs opmerkte, is het Amerikaanse rechtssysteem niet aan het ‘falen’. Het doet eigenlijk waarvoor het is ontworpen: mensen vervolgen, veroordelen en opsluiten die arm, arbeidersklasse of op een andere manier onderdrukt zijn. En tenzij Trumps veroordeling in hoger beroep wordt vernietigd (een mogelijkheid die een bekende rechtsgeleerde die vijandig staat tegenover Trump toegeeft), zal hij de aanduiding ‘veroordeelde misdadiger’ de rest van zijn leven met zich meedragen. Voor de meeste gewone mensen resulteert een misdadiger zijn in meerdere beperkingen van hun kansen in het leven: het ontzeggen van overheidsuitkeringen, het niet kunnen krijgen van een baan, het ontzeggen of uit hun huis zetten, het verliezen van stemrecht. Trump kan daarentegen een veroordeelde misdadiger zijn en toch tot president worden gekozen!
Dus hoe navigeerde Trump door dit systeem? Vergeet de conservatieve lawaaimachine die beweert dat Bidens ministerie van Justitie een vendetta tegen Trump voert. Het ministerie van Justitie had niet alleen geen rol in de beslissing van een lokale officier van justitie in New York om Trump aan te klagen volgens de staatswetmaar het ministerie van Justitie van Biden is notoir traag en timide geweest met het aanklagen van toporganisatoren – waaronder Trump – in de poging van 6 januari 2021 om de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Naast het feit dat hij de voormalige president is, heeft Trump nog een voordeel dat de meeste verdachten niet hebben: miljoenen om topadvocaten in te huren om hem te verdedigen. De overgrote meerderheid van de verdachten in Trumps situatie gaat niet naar de rechtbank. Ze eindigen meestal met een schuldbekentenis in de hoop hun straf te verlichten. In New York pleit 96 procent van de verdachten in misdrijfzaken schuldig, vergeleken met 99 procent van degenen die worden beschuldigd van overtredingen.
Trumps dure advocaten hebben de jury in New York er misschien niet van weerhouden hem te veroordelen, maar zijn juridische team is er wel in geslaagd manieren te bedenken om rechtbanken te blokkeren en de afrekening die hij verdient, uit te stellen. Met het Hooggerechtshof en de door Trump benoemde federale rechter Aileen Cannon die Trumps vertragingsstrategie ondersteunen, is het onwaarschijnlijk dat een van de belangrijkste federale zaken tegen hem vóór de verkiezingen van 2024 zal worden afgerond. En als Trump in 2025 in het Witte Huis belandt, zal hij ervoor zorgen dat het ministerie van Justitie de aanklachten tegen hem laat vallen.
Wat betekent het dat Trump de eerste president is die een veroordeelde crimineel is? Het is duidelijk een ongekende gebeurtenis die Trump meer zal bezoedelen dan hij vandaag laat blijken. Veroordelingen in zijn andere mogelijke rechtszaken – voor verkiezingsfraude in Georgia, voor samenzwering om de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken en kiezers hun rechten te ontzeggen en voor poging tot diefstal van geheime overheidsdocumenten – zouden nog ernstiger schendingen zijn.
Maar je moet je afvragen waarom een louche deal om een pornoster om te kopen om te voorkomen dat ze “alles zou vertellen” voor de verkiezingen van 2016 degene was die de voormalige president ten val bracht? Trump had immers een decennialange geschiedenis van oplichting, belastingfraude, rassendiscriminatie, seksueel misbruik en faillissementen met geld van anderen voordat hij politicus werd. Er wordt algemeen verwacht dat zijn organisatie een dekmantel is voor het witwassen van geld van Russische oligarchen en andere louche figuren. En in zijn rampzalige termijn van vier jaar stapelde hij twee afzettingen op: één voor het proberen af te persen van de Oekraïense president en een andere voor “aanzetten tot opstand” om de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken, die hij met meer dan 7 miljoen stemmen landelijk verloor.
Misschien is het wel passend dat de roddelbladenwereld die Trump gebruikte om zichzelf tot een nationale figuur te maken, het bewijs leverde dat de jury in New York gebruikte om hem te veroordelen. Maar zijn vermogen om te ontsnappen aan een leven vol criminele activiteiten was altijd afhankelijk van “vrienden in hoge posities” die er enig voordeel in zagen om Trump zijn weg te laten vervolgen. Decennialang leverden Trumps bijdragen aan meerdere politici (Democraten en Republikeinen) in New York hem bescherming op, en zijn agressieve juridische tactieken die Roy Cohn, een handlanger van senator Joe McCarthy in de jaren 50, voor hem bedacht, putten degenen uit die probeerden om gerechtigheid tegen hem te krijgen in de rechtbanken.
Trump en zijn juridische team, die altijd een one-trick pony zijn, hebben het Cohn-handboek gebruikt en zijn steun onder Republikeinse “basis”-kiezers gebruikt om verantwoording te ontlopen voor ernstigere overtredingen dan het spelen van “catch and kill” met tabloid-onthullingen. In beide van zijn afzettingsprocessen maakte de steun van Republikeinse senatoren hem “niet schuldig”. En zijn advocaten hebben met behulp van de procedurele traagheid van het rechtssysteem en de bereidheid van Trump-vriendelijke federale rechters om absurde juridische claims te overwegen, met succes rechtszaken in ernstigere aanklachten tegen hem afgewend.
Dus als een jury en rechtbank in New York in staat waren om wat “rechtvaardigheid” uit Trumps criminele leven te persen, dan zou de loop van de gebeurtenissen moeten onderstrepen hoe beperkt dit concept van rechtvaardigheid is als het gaat om de president en de uitvoerende macht. In de ene zaak die het Hooggerechtshof naar verwachting de komende weken zal beslissen, doet Trump de buitengewone claim dat de president volledige immuniteit zou moeten hebben, zodat alle acties die presidenten ondernemen tijdens hun ambtstermijn niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. De meeste juridische waarnemers die niet op Trumps loonlijst staan, geloven dat er geen basis is voor het Hooggerechtshof om Trumps bewering te accepteren.
Maar zelfs als de rechtbank oordeelt tegen de brede bewering van immuniteit, is het de moeite waard om na te denken over de mate van immuniteit die al is toegestaan als onderdeel van de normale uitoefening van de presidentiële macht. Amerikaanse presidenten hebben honderdduizenden Japans-Amerikaanse burgers gevangengezet, honderdduizenden gedood met atoomwapens, geholpen militaire staatsgrepen en dictaturen te organiseren en de VS betrokken bij rampzalige oorlogen op basis van leugens (zie Vietnam en Irak). Toch zouden weinigen in welke positie van autoriteit dan ook in het Amerikaanse politieke systeem een van deze acties als “misdaden” beschouwen. Hooguit worden ze onderwerp van excuses die tientallen jaren later worden uitgebracht.
Vandaag de dag steunt de regering-Biden actief een oorlog in Gaza die het Internationaal Strafhof heeft verklaard als “misdaden tegen de menselijkheid”. Het ICC heeft zelfs arrestatiebevelen uitgevaardigd voor de Israëlische premier en militaire leider, die de voornaamste ontvangers en begunstigden zijn van Amerikaanse steun en bewapening. De regering mag dan kritische geluiden laten horen over Israëls oorlogsvoering en het belemmeren van humanitaire hulp, maar ze blijft Israël een virtuele blanco cheque geven om haar aanval op miljoenen ongewapende burgers voort te zetten. De regering heeft duidelijk geweigerd wetten af te dwingen die voorkomen dat Amerikaanse militaire hulp wordt gebruikt om mensenrechtenschendingen uit te voeren. En al haar retoriek over het verdedigen van de “rechtsstaat” en een “op regels gebaseerde internationale orde” die is opgesteld ter ondersteuning van Oekraïne, is opzijgezet om Israël te steunen in de oorlog in Gaza.
Voordat we de liberalen volgen die het vonnis tegen Trump verwelkomden als bewijs dat het “systeem werkte”, moeten we ons ook afvragen waarom “het systeem” Trump jarenlang aan zijn verantwoording heeft laten ontkomen, of waarom “het systeem” vandaag de dag duidelijke schendingen van de Amerikaanse wet negeert om de catastrofe in Gaza te bevorderen.
Veel “slimme mensen” in de Amerikaanse politieke media hebben al verklaard dat Trumps veroordeling en verdere juridische problemen niet veel verschil zullen maken voor de verkiezingen in november. De mensen die Trump al haten, zullen zijn veroordeling als rechtvaardiging zien, zeggen ze. En de Trump-achterban zal een samenzwering van de “deep state” zien om Trump het zwijgen op te leggen.
“Vanuit politiek oogpunt is dit een grote overwinning … Trumps website is gisteravond gecrasht. Zoveel mensen geven geld…” zei senator Marco Rubio (R-Fla.) op de dag na de uitspraak. De voormalige tegenstander van Trump die Trump bespotte als “Little Marco”, staat nu naar verluidt op Trumps shortlist voor het vice-presidentschap. Dus of hij dit nu echt gelooft of niet, of zijn hoop op een vice-presidentschap levend probeert te houden, zijn analyse van Trumps veroordeling was dit: “Ik denk dat er waarschijnlijk enkele federale grondwettelijke rechten zijn die hier duidelijk zijn geschonden. Als we dat allemaal even terzijde schuiven, denk ik dat Trump hier baat bij heeft. Ik denk dat ze hem gisteravond tot president hebben gekozen”.
Uit een groot onderzoek bleek dat het Amerikaanse publiek gelijk verdeeld was tussen steun en verzet tegen het vonnis. Bijna twee van de vijf Republikeinen steunden het vonnis of hadden er geen mening over. New York Times vond een kleine verschuiving richting Biden in de nasleep van het vonnis. Hoewel deze vroege tekenen niet voorspellend zijn voor november, onderstrepen ze meer zwakte in Trumps steun dan je zou verwachten gezien al het gebral van zijn aanhangers. Zoals de liberale blogger Josh Marshall het verwoordde, is de georganiseerde campagne van vooraanstaande Republikeinse politici die het vonnis als een partijdige aanval afkeuren, “een gezamenlijke poging om achterblijvers in het gareel te houden en de persreactie op de veroordeling vorm te geven”.
Het is nu misschien niet duidelijk, maar het is moeilijk te zien hoe Trumps status als serieverkrachter, fraudeur en nu veroordeelde crimineel, een voordeel voor hem is. En als de verkiezingen in november zo dichtbij blijken te zijn als alle analisten nu verwachten, kan zelfs een kleine overstap of deflatie van Trumps achterban hem de das omdoen.
Zonder de bescherming van het Witte Huis en een meegaand ministerie van Justitie, zal Trump wellicht de beproevingen moeten doorstaan die hij tot nu toe succesvol heeft weten te vermijden. Op dat moment zullen we zien of het systeem echt het idee zal handhaven dat “niemand boven de wet staat” of dat het bipartisan Amerikaanse establishment op zoek gaat naar een uitweg die Trump en zijn medewerkers niet ter verantwoording roept.
Voor het eerst gepubliceerd in het International Socialism Project.
Lance Selfa is de auteur van De Democraten: een kritische geschiedenis (Haymarket, 2012) en redacteur van Amerikaanse politiek in een tijdperk van onzekerheid: essays over een nieuwe realiteit (Haymarket, 2017).
Bron: redflag.org.au
