Ze kunnen altijd meer geld voor oorlog vinden

Er is een citaat (naar men zegt) van zijn vader die president Joe Biden graag gebruikt: “Vertel me niet wat je waardeert. Laat mij uw budget zien, en ik zal u vertellen wat u waardeert.” We kunnen het net zo goed aanpassen: ‘Vertel me niet wat je waardeert. Laat me zien hoe hard je ergens voor vecht, en ik zal je vertellen wat je waardeert.

Als we kijken naar het contrast tussen het gigantische militaire hulppakket ter financiering van een trilogie van mondiale conflicten die de president vorige week in de wet heeft ondertekend, en de ambitieuze uitbreiding van het sociale vangnet die in december 2021 in de vergetelheid raakte, is het moeilijk om tot een andere conclusie te komen. dan dit: Biden, en bij uitbreiding het Amerikaanse Congres, beschouwden de goedkeuring van dit progressieve verlanglijstje eenvoudigweg niet als een prioriteit, en gaven veel meer om het verschepen van bijna 100 miljard dollar voor buitenlandse oorlogen.

Denk eens aan het militaire hulppakket dat zojuist is aangenomen en hoe het over de schreef is gegaan. Verdere militaire hulp aan Oekraïne, een topprioriteit voor het Witte Huis, was voor het grootste deel van een jaar opgeschort dankzij verdeeldheid binnen de Republikeinse partij over deze kwestie. De Israëlische oorlog tegen Gaza bood een opening om dit voor elkaar te krijgen: Biden, Democraten en GOP-aanhangers van de Oekraïense oorlogsinspanningen, zoals minderheidsleider in de Senaat, Mitch McConnell, zouden profiteren van de tweeledige steun voor Israël en de urgentie van de oorlog om de hulp aan beide landen te combineren , en ‘gedurfde wetgevers’, zoals de New York Times om het zo te zeggen, in tegenstelling tot de steun aan Oekraïne, om ook de hulp aan Israël weg te stemmen.

Met andere woorden, om er één te kunnen goedkeuren, zouden leden van het Congres beide moeten goedkeuren. Republikeinen die tegen de hulp aan Oekraïne waren, ergerden zich aan de hoek waarin ze waren geschilderd. ‘Ik denk niet dat dit een eerlijke manier is’, zei iemand.

Biden en de Democraten hielden een half jaar lang vast aan deze strategie, zelfs toen obstakel na tegenslag de kop opstak: eerst het gebrek aan een voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, daarna een voorzitter die weigerde er over te stemmen, vervolgens zich terugtrok en de onderhandelingen vastlegde. evenals de complexiteit van het pakket zelf. Een twijfelachtige Democraat noemde het een ‘triple bank shot’. Een Republikein die bij de onderhandelingen betrokken was, klaagde dat er ‘te veel bewegende delen’ waren.

Toch bleef het Witte Huis erbij, ook al werd het in februari ‘zo goed als dood’ verklaard en invloedrijke stemmen riepen hem op om het wetsvoorstel gewoon op te splitsen. De president en andere functionarissen drongen erop aan dat de twee delen van het hulppakket bij elkaar moesten blijven, aangezien de Republikeinen, waaronder de nieuw gekozen huisvoorzitter Mike Johnson, probeerden ze te ontkoppelen, waarbij Biden pas zijn tweede prime time Oval Office-toespraak aan het onderwerp had gewijd. en duidelijk makend dat hij zijn veto zou uitspreken over een op zichzelf staand Israëlisch hulppakket dat door Johnson naar voren was gebracht en door het Huis van Afgevaardigden was aangenomen. Tegelijkertijd stemde de president graag in met verschillende zoetigheden om zoveel mogelijk onwillige wetgevers aan boord te krijgen, waaronder extreemrechtse immigratiehervormingen.

Het geduld van het Witte Huis werd beloond, nadat de Iraanse aanvallen op Israël deze maand de drang naar militaire hulp een nieuwe urgentie en momentum gaven. Nadat Spreker Johnson was overgehaald om het wetsvoorstel te steunen – en toen het Witte Huis meer Republikeinse concessies aan het pakket toevoegde, waaronder een TikTok-verbod – kreeg het wetsvoorstel vervolgens goedkeuring van het Congres dankzij een aantal ingenieuze wetgevende manoeuvres: een speciale regel maakte het mogelijk dat het wetsvoorstel worden opgesplitst in de verschillende stukken in het Huis – waar ze alleen maar voorbij konden gaan door te zijn gesplitst omhoog – voordat het in de Senaat weer in één pakket werd samengevoegd, waar het alleen maar voorbij kon gaan gehouden samen.

En zomaar, na een half jaar, ondertekende de president een militair hulppakket ter waarde van bijna een tiende van een biljoen dollar – een pakket waar de Amerikanen over het algemeen niet bijzonder enthousiast over zijn.

Laten we nu eens terugdenken aan de onstuimige dagen van 2021, toen de president zijn infrastructuurpakket ter waarde van 4 biljoen dollar onthulde, het middelpunt van zijn presidentiële agenda en waarvan de onderdelen overweldigend populair waren over de partijgrenzen heen.

Net als het afgelopen jaar kreeg dit pakket te maken met een verdeeld Congres – in dit geval doordat elke Republikein in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat weigerde het wetsvoorstel te steunen, en doordat een nauwelijks bestaande Democratische meerderheid in de Senaat dreigde uiteen te vallen. elk moment dankzij twee door Wall Street gesteunde kandidaten, Sens. Joe Manchin en Kyrsten Sinema. En net als bij het wetsvoorstel voor militaire hulp moesten Biden en de Democraten het wetsvoorstel bij elkaar houden om de beste hoop te hebben dat het aangenomen zou worden.

De uitgestrekte rekening bestond grofweg uit twee grote delen. Er was het fysieke infrastructuurgedeelte, dat uiteindelijk 1 biljoen dollar kostte, wat gewenst was door hetzelfde Wall Street en het Amerikaanse bedrijfsleven dat Sinema en Manchin financierde, dat breed werd gesteund over het hele politieke spectrum in hun thuisstaten en zelfs specifieke steekpenningen bevatte om laatstgenoemden aan de praat te krijgen. bord. De andere was het deel van de ‘menselijke infrastructuur’ ter waarde van 3,5 biljoen dollar, dat veel van de sociale programma’s omvatte waar Biden campagne voor had gevoerd – Medicare-uitbreiding, universele pre-K, gesubsidieerde kinderopvang, gratis gemeenschapsuniversiteit en meer – en waar rechtse Democraten zoals Sinema en Manchin en hun campagnedonoren waren tegen.

In deze gijzelingachtige situatie zouden Manchin, Sinema en hun soortgenoten het wetsvoorstel kunnen verwerpen vanwege hun afkeer van de progressieve sociale programma’s en de belastingverhogingen die het zou opleggen aan hun zakelijke weldoeners. Maar in dat geval zouden deze weldoeners, evenals hun lokale zaken- en kiesdistricten in eigen land, geen cent winst of enig tastbaar voordeel zien van de biljoen dollar aan infrastructuurfinanciering. (Bedenk dat Manchin vóór de inauguratie van Biden een infrastructuurwet wilde die vier keer zo groot was als deze).

De president zou hen in feite hebben ‘uitgedaagd’ om de hele zaak te laten zinken vanwege hun verzet tegen een deel ervan. Eind maart, met de presidentschappen van Franklin D. Roosevelt en Lyndon Johnson in gedachten, was Biden naar verluidt van plan precies dit te doen en eenvoudigweg de tweeledigheid overboord te gooien om zo snel mogelijk een wetsvoorstel ter grootte van $ 5 biljoen aan te nemen, gezien het korte tijdsbestek en mogelijkheid. Als Politiek om het zo te zeggen: “De president en zijn team zijn van mening dat de voordelen van actie veel groter zijn dan de perceptie van werken aan de andere kant van het gangpad.”

Het duurde minder dan een maand voordat Biden en de Democraten deze aanpak verlieten en begin april besloten het wetsvoorstel in twee grote delen op te splitsen – het deel dat werd gesteund door de rechtse Democraten en het Amerikaanse bedrijfsleven, en het deel waartegen ze zich verzetten – en te proberen en toch op een of andere tweeledige aanmelding mikken, precies zoals Manchin het liefst had. Dit was het gevolg van de aandringen van de progressieven op één “enkel ambitieus pakket” om “onze kans te grijpen” en “dringend te handelen”, omdat ze bang waren dat de Democraten uiteindelijk zouden aarzelen om een ​​derde groot wetsvoorstel aan te nemen dat minder brede steun kreeg in het Congres. Maar het waren niet alleen progressieven: de Senaat was nr. Democraat Dick Durbin waarschuwde eveneens dat het een vergissing zou zijn om het pakket in twee stappen als deze aan te nemen, omdat “we niet veel tijd op de kalender hebben” en drong er bij Biden op aan “alles bij elkaar te houden en het in een pakket te stoppen”. dat werkt.”

Maar Durbin en de progressieven werden overruled, en wat zij waarschuwden dat zou gebeuren, gebeurde ook. De onderhandelingen sleepten zich maandenlang voort terwijl Biden probeerde Republikeinen aan boord te krijgen voor een blijk van tweeledigheid, terwijl Manchin en Sinema de nieuwe macht gebruikten die ze hadden nadat de rekeningen waren gesplitst om beide nog verder te verkleinen. Al in juni werd de Washington Na Naar verluidt was de ‘meedogenloze focus’ van de president op het verkrijgen van een tweeledige infrastructuurwet ‘verdeeling in zijn partij’, die vreesde dat de ‘langdurige onderhandelingen zijn presidentschap zouden kunnen doen ontsporen’. De hoop werd alleen levend gehouden door de belofte van Biden dat de twee afzonderlijke pakketten nog steeds samen zouden verlopen, en dat hij het ene niet in de wet zou ondertekenen als dat betekende dat hij het andere zou opgeven.

Maar naarmate maanden van inactiviteit verstreken, leidde een combinatie van een verslechterende inflatie, de media die zich tegen het Witte Huis keerden vanwege de terugtrekking uit Afghanistan, een aanval van lobbyactiviteiten van het bedrijfsleven tegen het wetsontwerp en een electorale berisping aan het adres van de Democraten begin november er allemaal toe dat Biden in actie kwam. terug op die belofte. Progressieven riepen de president op om de bluf van Manchin en Sinema ‘last’ te noemen [the bill] met extra investeringen voor West-Virginia en Arizona, en daag hen uit om het tegen te stemmen.” Maar in tegenstelling tot de verschillende Republikeinse zoetstoffen die ze vorige week in het militaire wetsvoorstel hadden gestopt, probeerden Biden en de Democraten dit niet eens.

Biden ondertekende snel de wet op de fysieke infrastructuur twee weken na de verkiezingsnederlaag van de Democraten in november, waarbij Biden poëtisch werd over hoe hij had bewezen dat de partijen nog steeds konden samenwerken. Het “menselijke infrastructuur”-pakket, dat niet langer op enige betekenisvolle manier aan dat wetsvoorstel was gekoppeld, kwijnde weg en stierf een voorspelbare dood, en van de meeste bepalingen ervan is nooit meer iets vernomen.

Het is moeilijk om aan dit verhaal terug te denken – en ook om te kijken naar de koppigheid waarmee Biden vorige week weigerde het militaire hulppakket te splitsen, en de verschillende moeite die hij bereid was te doen om het door te voeren – en niet tot de conclusie te komen dat de president was misschien gewoon niet zo toegewijd aan deze golf van sociale programma’s als de progressieve activisten, experts en politici die hem ertoe aanzetten het in de eerste plaats over te nemen.

De president is niet de enige die hier slecht overkomt. Een groot deel van de reden dat het zo moeilijk was om het pakket aangenomen te krijgen, was dat geen enkele Republikein het zou steunen, ook al waren veel van hun eigen kiezers voorstander van de bepalingen ervan, die het leven van werkende Amerikanen meetbaar zouden hebben verbeterd. Maar veel van diezelfde Republikeinen grepen jaren later de kans om 100 miljard dollar uit te geven aan meerdere buitenlandse oorlogen.

Die inspanning zag weinig van het handwringen van de Republikeinse partij die in 2021 te horen was over hoe het bedrag zou worden betaald en kwam compleet met ‘zeldzame scènes van Republikeinen en Democraten die samenwerken’, waarbij Spreker Johnson (een van dezelfde ‘MAGA-Republikeinen’ die de verkiezingen van 2020 ontkende). resultaat waar Biden en de Democraten tegenwoordig altijd voor waarschuwen) en werken hand in hand met het Witte Huis en de Democratische leider van het Huis, Hakeem Jeffries, om dit voor elkaar te krijgen.

Het is helaas hetzelfde oude verhaal: het Amerikaanse politieke systeem, of het nu het presidentschap of het Congres is, reageert eenvoudigweg niet op de politieke behoeften van de Amerikanen en is veel meer geïnteresseerd in het gedachteloos aanwakkeren van chaos over de hele wereld dan in het oplossen van wat er thuis mis is. Dit feit kostte het Amerikaanse publiek de beste kans sinds jaren om het Amerikaanse leven dichter bij de moderne sociaal-democratische normen van andere rijke westerse democratieën te brengen. Maar het zal ongetwijfeld ook het cynisme en de desillusie voeden, waardoor de kosten op termijn groter zullen worden.