Zijn migranten kolonisatoren? | Rode vlag

Voor linkse mensen is het lange tijd oncontroversieel geweest om vluchtelingen en migranten in Australië te verwelkomen.

Misschien niet meer. In een recente Instagram-post beweerde Keiran Stewart-Assheton, voorzitter van de Black People’s Union, een inheemse activistische groep, dat “economische migranten” (degenen die een beter leven zoeken weg van de armoede in de onderontwikkelde wereld) deelnemen aan de koloniale bezetting van Australië. en daarom “zelf de vruchten plukken van het kolonialisme en imperialisme” en “agenten van het imperium” zijn.

Het bericht was bijzonder bizar, gezien de context waarin het werd geplaatst. De afgelopen maanden hebben vluchtelingen protestkampen opgezet buiten overheidsgebouwen in Melbourne, Sydney en Brisbane. De kampementen zijn pogingen om de onmenselijke behandeling van vluchtelingen door de federale overheid onder de aandacht te brengen. Het bericht van Stewart-Assheton was een reactie op de toespraak van een inheemse activist tijdens het protest in Melbourne, waarin hij zowel vluchtelingen als migranten verwelkomde in Australië.

Het anti-migrantenvooroordeel van Stewart-Assheton is beschamend. Het label ‘economische migranten’ wordt al lange tijd door politiek rechts gebruikt om vijandigheid jegens immigranten op te wekken en om mensen uit de arbeidersklasse tegen elkaar op te zetten, waardoor ze worden afgeleid van de misdaden van grote bedrijven en politici.

Toch is vijandigheid jegens zogenaamde kolonistenmigranten geen willekeurige gril van de Black People’s Union. Het vloeit voort uit enkele van de fundamentele zwakheden van de hedendaagse ‘antikoloniale’ politiek.

Het dominante raamwerk aan de linkerkant voor het begrijpen van anti-Aboriginal racisme is de kolonistentheorie, voor het eerst gepopulariseerd door de academicus Patrick Wolfe. Activisten die door dat raamwerk zijn beïnvloed, presenteren de belangrijkste kloof in Australië als die tussen de inheemse bevolking en een homogene ‘kolonisten’-bevolking. Iedereen die niet inheems is – hoe uitgebuit of onderdrukt hij of zij zelf ook is – wordt beschouwd als een bevoorrechte kolonist en kolonisator die de vruchten plukt van de onderdrukking van de Aboriginals.

Dit idee bagatelliseert het feit dat de meerderheid van de zogenaamde kolonisten lijdt onder grove vormen van uitbuiting en onderdrukking. Kunnen we tenslotte echt geloven dat arme migranten die waardeloze baantjes hebben in de buitenwijken van Sydney of Melbourne meer gemeen hebben met CEO’s of politici dan met vluchtelingen en Aboriginals, alleen maar omdat ze toevallig naar Australië zijn verhuisd?

Welk nut heeft het concept van ‘kolonist’ als het evenzeer kan worden toegepast op Peter Dutton, die oproept dat mensen die met Hezbollah-vlaggen zwaaien het land moeten worden uitgezet, en mensen van Libanese afkomst die het wijdverbreide racisme van de politici en de media trotseren? – en intimidatie door de politie en de veiligheidsdiensten – om te protesteren tegen het Israëlische terrorisme? Volgens de logica van de moderne ‘antikoloniale’ politiek maken beide, ongeacht de verschillen tussen beide, deel uit van een bevoorrechte kolonistenpopulatie.

De beweging van mensen over de hele wereld is een constant kenmerk van de menselijke samenleving geweest, vooral in de moderne tijd. Sommige migranten trekken weg om de armoede te ontvluchten, maar worden in hun nieuwe land geconfronteerd met een verschrikkelijke racistische behandeling – als ze al worden toegelaten onder de vele migratiewetten die bepalen of ze wel of niet van nut zullen zijn voor de kapitalisten.

Migranten kunnen verschrikkelijk betaald worden en op onzekere werkplekken werken, terwijl hun rechten als werknemers helemaal niet gerespecteerd worden. Bovendien worden ze vaak gebruikt als zondebokken om de mislukkingen van het kapitalistische systeem te dekken.

In Australië bijvoorbeeld geven de liberalen nu migranten de schuld van de huizencrisis, terwijl het de door de overheid ontworpen huizenmarkt is die onderdak heeft veranderd in een middel om een ​​deel van de (onevenredig liberaal stemmende) bevolking ongelooflijk rijk te maken door middel van eeuwigdurende activa. -prijsinflatie.

De huizencrisis treft bijna alle werkende mensen, vooral degenen met lagere inkomens en gezinnen zonder opgebouwde rijkdom. Toch willen aanhangers van de koloniale theorie van de kolonisten migranten laten zwoegen in waardeloze baantjes en van loon tot loon ‘de huur betalen’, alsof ze niet verschillen van Rio Tinto.

Natuurlijk zijn er perioden geweest waarin migratie plaatsvond als onderdeel van brute kolonisatieprocessen – zoals in de geschiedenis van het koloniale Australië. Maar om iemand als een kwaadaardige kolonist en kolonisator te veroordelen omdat hij het land waar hij of zij geboren is heeft verlaten om ergens anders heen te gaan waar een inheemse bevolking leeft – dat is uiterst dwaas. Net als in het geval van Stewart-Assheton kan dit precies aansluiten bij de anti-migrantengal van racistisch rechts.

Het probleem is niet alleen dat het ertoe kan leiden dat activisten de belangen van vluchtelingen en migranten tegenwerken. Het volgen van de logica van het argument zou betekenen dat we de honderden miljoenen arbeiders die in Canada, de VS, Latijns-Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland wonen, moeten veroordelen als lakeien van het imperialisme en het kapitalisme.

In sommige situaties is de scherpe veroordeling van de kolonisten gebruikt om de meest reactionaire misdaden te rechtvaardigen. In Myanmar hebben boeddhistische nationalisten golven van geweld en gedwongen verdrijvingen van Rohingya ontketend, die zijn gecategoriseerd als ‘migranten’ in plaats van als autochtonen in het land.

In haar boek ThuisregelNandita Sharma laat zien dat conflicten in Afrika vaak worden voorgesteld als raciale strijd tussen zogenaamde ‘zwarte Afrikaanse autochtonen’ en ‘Arabische migranten met een lichte huidskleur’. Sharma betoogt dat de beruchte Rwandese genocide van 1994 zijn wortels had in “de zelfidentificatie van Hutu’s als de inheemsen van Rwanda en de categorisering van Tutsi’s als koloniserende migranten” die met geweld moesten worden verwijderd uit een land dat zij blijkbaar niet deden “ behoren” tot.

Singalese chauvinisten in Sri Lanka beweren op dezelfde manier dat Tamils ​​in feite buitenlanders zijn, en extreemrechtse hindoe-nationalisten in India willen moslims op soortgelijke gronden het land uitzetten.

Niets van dit alles ontkent de zeer reële onderdrukking waar inheemse volkeren in veel landen over de hele wereld, en vooral hier in Australië, onder lijden. Wanneer activisten en theoretici echter proberen een wereldbeeld op te stellen dat gebaseerd is op het idee dat de hele planeet een strijd is tussen kolonisten aan de ene kant en radicale inheemse volkeren aan de andere kant, kan dit alleen maar tot absurditeit leiden.

Veel activisten die beïnvloed zijn door de koloniale theorie van de kolonisten zouden de conclusies van Stewart-Assheton verwerpen. Maar door de fundamentele kloof in de wereld te conceptualiseren als een strijd tussen inheemse volkeren en kolonistenpopulaties, wordt het gemakkelijk te begrijpen waarom mensen de rechten van migranten en de strijd van arbeiders terzijde kunnen schuiven.

In veel opzichten is de kolonistentheorie een vorm van inheems nationalisme. Zoals alle vormen van nationalistische politiek beschouwt zij de wereld op een klassenloze en verdeelde manier. Dit blijkt duidelijk uit het argument van Stewart-Assheton en de Black People’s Union dat de belangrijkste kloof in Australië niet tussen bazen en arbeiders ligt, maar tussen inheemse volkeren en kolonisten, en dat daarom een ​​antikoloniale revolutie door inheemse volkeren (die slechts 3 procent van de bevolking) zou de eerste stap zijn naar zowel inheemse bevrijding als socialisme.

Het is op deze basis dat Stewart-Assheton zegt dat alle antiracistische, progressieve en arbeidersstrijd ondergeschikt moet zijn aan de strijd van de inheemse bevolking (en daarom ondergeschikt moet zijn aan de Black People’s Union) en dat ieder onvermogen om het eens te worden met een dergelijk programma of zijn theoretische De basis komt voort uit de kolonistenmentaliteit.

Dit zogenaamde radicale programma is niet in staat de inheemse bevrijding of het socialisme veilig te stellen. Uiteindelijk haalt het alleen maar de aandacht weg van de kapitalistische klasse en plaatst het de strijd van onderdrukte mensen tegen elkaar in een spel van identiteitspolitiek in de stijl van de Olympische Spelen, waarbij het uitgangspunt is om uit te zoeken wie het meest onderdrukt wordt. dan na te denken over hoe we ons het beste kunnen verenigen om onze gemeenschappelijke vijand te verslaan – de kapitalistische heersende klasse en haar repressieve staat.

Oskar Martin is de inheemse vertegenwoordiger in de studentenraad van de Student Union van de Universiteit van Melbourne.

Jordan Humphreys is de auteur van Inheemse bevrijding en socialisme.