Terwijl de door de VS geleide groep een strikte blokdiscipline afdwingt, prijzen de opkomende wereldmachten flexibiliteit
Twee gebeurtenissen – het met pracht en praal gevulde bezoek van de Indiase premier Narendra Modi aan Moskou en de 75e verjaardag van de NAVO-top in Washington – vielen deze week samen. Het toeval is opmerkelijk omdat ze twee contrasterende modellen voor het organiseren van interstatelijke relaties illustreren. De richting van de wereldpolitiek zal grotendeels afhangen van welke van de twee de overhand krijgt.
Russisch-Indiase relaties zijn een groot en complex fenomeen. Gemeenschappelijke historische en culturele wortels, en verweven doelen en objectieven op een aantal gebieden, contrasteren met uiteenlopende belangen op andere gebieden die niet minder belangrijk zijn voor de partijen en geen volledige uitlijning van ideologieën en wereldbeelden zijn.
De relatie verdient de meest serieuze analyse, maar hier, zonder in detail te treden, zullen we ons beperken tot de typologische kenmerken ervan. Het is geen unie gebaseerd op verbintenissen. We zouden durven zeggen dat het ook geen strategisch partnerschap is (hoewel dat de officiële term is). De twee landen hebben gewoon verschillende strategieën, en op dit moment veranderen deze vanwege de extreme onzekerheid in de wereld om hen heen. Het partnerschap is hecht (politieke stormen kunnen het nog niet vernietigen), maar het is tactischer – zowel Moskou als New Delhi hebben elkaar nodig om bepaalde doelen te bereiken, en elk van hen is zijn eigen. Tactisch betekent in deze context permanent, niet tijdelijk, maar veranderend in inhoud. En het vereist geen rigide regels, maar integendeel het vermogen om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden.
Modi’s warme welkom en oprechte waardering betekenen niet dat beide partijen zullen stoppen met manoeuvreren om de meest effectieve betrokkenheid te bereiken met hun andere grote tegenhangers – de VS in het geval van India en China in het geval van Rusland. Bovendien zullen beide hoofdsteden hun uiterste best doen om ervoor te zorgen dat de relaties met laatstgenoemde parallel worden versterkt en uitgebreid. Ook hier zijn aarzelingen en wrok onvermijdelijk. Het essentiële verschil is dat zowel Moskou als New Delhi er een vitaal belang bij hebben om ervoor te zorgen dat deze partnerschappen niet worden geannuleerd of verzwakt. Dit klinkt allemaal een beetje bloemrijk en niet erg nuchter, en daarom niet erg praktisch. Maar als we kijken naar hoe de meeste landen over de hele wereld zich nu proberen te gedragen, blijkt dat zo’n complexe ‘verschuivende geometrie’ van belangen velen aanspreekt.
De uitzonderingen zijn de landen die nu in Washington bijeenkomen voor de NAVO-top ter gelegenheid van het 75-jarig jubileum. De NAVO is een klassieke alliantie, verenigd door blokdiscipline, die een gemeenschappelijke set waarden verkondigt en duidelijk tegenstanders van zowel militair-politieke als ethische (ideologische) aard identificeert. Het doel van de bijeenkomst op het hoogste niveau is om deze eenheid aan anderen te tonen. Tot voor kort was het doel ervan uitbreiding – en werd aangenomen dat dit geen ernstige risico’s met zich meebracht. Nu blijkt dat dit wel het geval is, en is er een dilemma ontstaan. Leiders moeten kiezen of ze het recht willen hebben om tegen elke prijs uit te breiden, wat de dreiging voor bestaande leden vergroot, of dat ze de club liever “exclusief” in de bestaande samenstelling. Welke keuze er ook wordt gemaakt, het bindende karakter van de alliantierelatie spreekt voor zich. Individuele afwijkingen, zoals Turkije of Hongarije, kunnen voorkomen, maar ze hebben het algemene principe nog op geen enkele manier aangetast en hebben de algehele uno voce niet echt bedreigd.
Het conflict in Oekraïne heeft alleen maar de bindende aard van de relaties binnen de NAVO onderstreept. Het zou een oversimplificatie zijn om te denken dat de mobilisatie tegen Rusland alleen te danken was aan de druk van de belangrijkste macht in Washington. De crisissituatie heeft het blokinstinct geactiveerd, volgens hetwelk, wanneer er gevaar dreigt, ze zich moeten opstellen en de gelederen moeten sluiten. De alliantie wordt alleen versterkt wanneer de situatie verslechtert. Verbintenissen binnen een blok beperken opzettelijk de vrijheid van handelen en keuze, maar in ruil daarvoor geven ze (of zouden ze moeten geven) garanties voor veiligheid en de voordelen van preferentiële interactie in een gesloten kring.
Er zijn dus twee soorten relaties. De ene is kenmerkend voor de gemeenschap die we nu de mondiale meerderheid noemen (wat in feite de meeste landen en bevolking van de wereld zijn). Hier zijn rigide banden niet de juiste keuze. De belangrijkste boodschap is dat als contacten met iemand bijdragen aan je eigen ontwikkeling, aan het oplossen van je eigen vitale problemen, je ze niet moet opgeven vanwege verplichtingen aan iemand anders. Een andere is dat de Atlantische wereld (een duidelijke minderheid van de bewoners van de planeet, hoewel extreem invloedrijk) anders is. Er is een waardesysteem en een geopolitieke gemeenschap en erbij horen impliceert beperkingen op andere banden.
Het heeft geen zin om te debatteren over wat beter is en wat slechter; het zijn gewoon twee verschillende benaderingen. Lange tijd werd gedacht dat de tweede het meest veelbelovend was, en dat alle anderen ofwel in die gemeenschap moesten passen of hun eigen gemeenschap op dezelfde principes moesten bouwen. Nu lijkt het steeds waarschijnlijker dat de toekomst in de eerste ligt. Waarschijnlijk zullen beide varianten doorgaan, maar het Atlantische pad zal steeds exclusiever worden en passen bij een heel specifieke cultuur. En de meerderheid zal anders leven, op sommige manieren interacteren met de minderheid en op andere momenten deze omzeilen.
Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd door de krant Rossiyskaya Gazeta, vertaald en bewerkt door het RT-team
U kunt dit verhaal delen op sociale media:
Bron: www.rt.com
