Afgelopen zaterdag ontsnapte Donald Trump ternauwernood aan de kogel van een huurmoordenaar. Twee dagen later kwamen afgevaardigden bijeen in Milwaukee om hem officieel tot Republikeinse presidentskandidaat te benoemen.
Uit het weinige dat we over de schutter weten, is het mogelijk dat zijn motieven minder met politiek te maken hadden dan met de wens om een beroemdheid neer te schieten en met grote roem te sterven.
Maar niemand op de Republikeinse Nationale Conventie (RNC) leek zich dat te kunnen herinneren. Ben Carson somde bijvoorbeeld de processen op die de voormalige president had doorstaan, en zei dat “eerst probeerden ze zijn reputatie te ruïneren,” en later “probeerden ze hem gevangen te zetten,” en toen “probeerden ze hem bankroet te maken,” en meest recent “probeerden ze hem te vermoorden.” In dit verhaal werd Trump niet neergeschoten door een twintigjarige geregistreerde Republikein met onduidelijke motieven, maar door een duistere Zij.
In zijn toespraak op de vierde en laatste avond scheurde Hulk Hogan daadwerkelijk zijn shirt af terwijl hij fulmineerde over hoe “ze een schot op mijn held hadden gelost en de volgende president van de Verenigde Staten hadden geprobeerd te vermoorden. Genoeg was genoeg!” Op een gegeven moment in Trumps eigen schijnbaar eindeloze toespraak aan het einde van de conventie, noemde hij deze prestatie van “de Hulkster” speciaal geprezen.
Als we deze lagen van theatraliteit en complottheorieën weghalen, wat was dan de politieke inhoud van de conventie? Ik heb er meer uren naar gekeken dan een professional in de geestelijke gezondheidszorg zou adviseren, en het hoofdthema van die uren, naast de persoonlijke grootsheid van Donald Trump, leek te zijn dat Joe Biden “de grens had geopend”, en dat dit de belangrijkste oorzaak was van de stijgende criminaliteit en Amerikanen die stierven aan een overdosis fentanyl.
Spreker na spreker zei dit — ondanks het feit dat deze beweringen absoluut niet waar zijn. Juichende afgevaardigden zwaaiden met borden die massaal voor hen waren geprint met de huiveringwekkende slogan “Mass Deportation Now.”
Er zijn, volgens een conservatieve schatting, ongeveer elf miljoen illegale immigranten in de Verenigde Staten. Denk eens na over de logistiek van de politieoperatie die nodig zou zijn om elf miljoen mannen, vrouwen en kinderen op te pakken en te deporteren die, de overgrote meerderheid van de gevallen, gewoon proberen hun hoofd laag te houden en hun leven te leiden. Dit is lelijk spul.
Maar wat heeft de RNC ons dit jaar, afgezien van de angstzaaierij over immigranten, verteld over waar Trumps GOP voor staat? Wat zeiden de sprekers over oorlog en vrede? Over armoede en ongelijkheid?
Op de tweede avond van de conventie beklom voormalig gouverneur van South Carolina Nikki Haley het podium. Het was een groot moment. Ze was de laatste kandidaat die het opnam tegen Trump aan het einde van de Republikeinse voorverkiezingen van 2024, net zoals Ted Cruz Trumps laatste rivaal was in 2016. Tijdens de RNC van 2016 maakte Cruz de menigte woedend door nadrukkelijk te weigeren Trump te steunen — die immers Cruz’ vrouw had aangevallen en zelfs had gesuggereerd dat Cruz’ vader betrokken was bij de moord op JFK.
Haley maakte aan het begin van haar toespraak een einde aan deze zorgen:
Mijn mede-Republikeinen, voormalig president Trump heeft mij gevraagd om op deze conventie te spreken in naam van eenheid. Het was een vriendelijke uitnodiging en ik heb die met plezier geaccepteerd. Ik begin met één ding heel duidelijk te maken. Donald Trump heeft mijn sterke steun.
Ze richtte zich vervolgens tot luisteraars die nog twijfels over Trump hadden en zei dat “je het niet 100 procent van de tijd met president Trump eens hoeft te zijn om op hem te stemmen.” Ze ratelde Trumps prestaties als president op, met een speciale nadruk op buitenlands beleid. Hij “haalde ons uit de krankzinnige Iran-deal.” Hij vermoordde de Iraanse generaal Qassem Soleimani. Hij steunde Benjamin Netanyahu altijd. Ondertussen gaf Biden zich “over in Afghanistan,” hij “zet druk op Israël in plaats van op de terroristen,” en hij hief de sancties tegen Iran op.
Gouverneur Haley’s beschrijving van Bidens vermeende duifachtigheid stond los van de realiteit. Maar vergeet dat maar. Wat mij fascineerde was het zien van de Republikeinse afgevaardigden die bijeenkwamen om Donald Trump en JD Vance te nomineren, juichend bij de herinnering dat Trump ons dichter bij een oorlog met Iran bracht dan we ooit zijn geweest sinds de gijzelingscrisis van 1979 tot 1981 en Joe Biden naar behoren uitjoelend omdat hij zogenaamd soft was voor Hamas. Ik hoor al jaren over een “herschikking” die de GOP tot de partij van het anti-interventionisme heeft gemaakt. Maar dat zou je zeker niet weten als je naar de conventie luistert.
Op dezelfde manier zou de “herschikking” van de politieke partijen inhouden dat Republikeinen de vrijemarktorthodoxie verwierpen om economisch populisme te omarmen. Maar de conventie juichte meerderheidsleider Steve Scalise van het Huis toe omdat hij hen herinnerde aan de belastingverlagingen van president Trump voor de rijken en beloofde dat binnen de eerste honderd dagen van een tweede termijn van Trump met een Republikeinse meerderheid, die belastingverlagingen permanent zouden worden gemaakt. Trump zelf pochte over het instellen van “de grootste belastingverlagingen ooit.” Blijkbaar heeft geen van deze Republikeinen het memo over de herschikking ontvangen.
Laten we dat het Haley-Scalise-nummer noemen: Trump prijzen door kijkers eraan te herinneren dat hij vier jaar lang president was en dat hij net zo goed Mitt Romney had kunnen zijn.
Als je op de laatste avond naar Tucker Carlson luisterde, kreeg je echter een oppervlakkig populistische invalshoek te zien.
Ik heb geen enkele specifieke beleidsaanbeveling gehoord in Tuckers toespraak, maar hij heeft zeker klonk anti-elitair en anti-interventionistisch. Hij zei dat Trump wordt gezien als een bedreiging voor de democratie, maar Trump gaat eigenlijk over het herstellen van de democratie. Echt democratie, zo legde hij uit, gaat over het zien van de mensen van het land als de “eigenaren” van het land, niet alleen “huurders”, zodat politici “moeten doen wat wij willen” na “vijftig jaar” waarin politici de wil van het volk negeerden. De politici stappen over Amerikanen heen die sterven aan een overdosis drugs, zei hij, om stemmen uit te brengen om geld uit te geven aan zaken als de oorlog in Oekraïne.
Toevallig is Tucker Carlson een voormalig Cato Institute fellow wiens wereldbeeld in de loop der decennia veel minder is veranderd dan zijn retoriek zou doen vermoeden. Hij is tegen Medicare for All, hij is tegen een minimumloon van $ 15, en op het gebied van buitenlands beleid is zijn voornaamste bezwaar tegen de oorlog in Oekraïne dat hij vindt dat “onze grootste vijand China is” en dat “de VS een relatie met Rusland zou moeten hebben, geallieerd tegen China.” Maar als ik dat allemaal niet wist, zou hij klinken als een populist en een anti-interventionist.
Trump zelf verwees meerdere keren naar de kosten van levensonderhoud in Amerika en hoe verpletterende inflatie voor veel Amerikanen aanvoelt, maar bood weinig inhoud behalve vage handgebaren (“We zullen een einde maken aan de belachelijke en eigenlijk ongelooflijke verspilling van belastinggeld die de inflatiecrisis aanwakkert. Ze hebben biljoenen dollars uitgegeven aan dingen die te maken hebben met de Green New Scam. Het is een scam”) en een oproep om de president van United Auto Workers, Shawn Fain, te ontslaan. Trump beweerde “we gaan de autoproductie terugbrengen en we gaan het snel terugbrengen” door “een tarief van ongeveer 100 tot 200 procent op elke auto in te stellen.”
“Volgens mijn plan zullen de inkomens omhoogschieten, zal de inflatie volledig verdwijnen, zullen banen weer als een gek terugkomen en zal de middenklasse floreren als nooit tevoren, en we gaan dat heel snel doen,” zei Trump, zwaar op bluf maar schaars op details. Hij deed in zijn toespraak alsof hij niet wilde ingrijpen, maar beloofde toen een “great iron dome”-systeem te bouwen voor binnenlandse militaire verdediging dat “volledig in de VS zal worden gebouwd.”
Trumps running mate, JD Vance, wist echt te klinken als een populist en anti-interventionist toen hij op de derde avond op een schokkend rauwe en directe manier sprak over de pijn die werd veroorzaakt op plekken als die waar hij opgroeide, door het beleid van bipartizane elites – de manier waarop mensenlevens werden verminkt toen “banen naar het buitenland werden gestuurd en onze kinderen naar de oorlog werden gestuurd.” Dat klinkt overtuigend populistisch.
Het is moeilijk om te herinneren wat een recente ontwikkeling dat is voor Vance. Nog niet zo heel lang geleden, in zijn bestseller Elegie van de Hillbillyhij wees met zijn vinger naar de “hillbillies” met wie hij was opgegroeid vanwege hun vermeende cultuur van armoede, schreef dat “te veel jonge mannen” “immuun waren voor hard werken”, noemde een aantal van zijn buren “welfare queens” en benadrukte dat deze culturele problemen “veel dieper gaan dan macro-economische trends en beleid.” Hoewel het succes van Elegie van de Hillbilly een groot deel van zijn verhaal blijft, en herhaaldelijk aan bod komt bij de RNC, zijn de hoofdthema’s van het boek, namelijk het beschuldigen van de slachtoffers van de de-industrialisatie in de Rust Belt voor hun eigen situatie, op een ongemakkelijke manier in het geheugen verdwenen.
In zijn toespraak op de conventie liet Vance zien dat hij het memo over de “populistische heroriëntatie” had gekregen — op zijn minst op het niveau van de retoriek. Hij schetste een beeld van economische verwoesting en (terecht) spijkerde hij toenmalig senator Joe Biden vast voor zijn steun aan NAFTA en de “rampzalige invasie van Irak.” Tot zover, zo goed. Maar wat wil Vance nu eigenlijk dat een toekomstige Trump-Vance-regering doet?
Zoals Nikki Haley de menigte de avond ervoor eraan herinnerde, was Trump een veel grotere Iran-havik dan zijn voorganger of zijn opvolger. Wil Vance dat hij zijn koers omdraait en in zijn tweede termijn detente met Iran nastreeft? Dat zouden de echte anti-interventionistische standpunten zijn. Als dat zo is, lijkt het vreemd dat hij dat niet heeft gezegd. En als dat niet zo is, dan vaart Vance op de gestolen moed van het met terugwerkende kracht tegenwerken van de invasie van Irak twee decennia voordat hij tot zijn ambt werd verkozen, terwijl hij een confrontatiebeleid steunde dat zou kunnen leiden tot een nog meer rampzalige oorlog met Iraks buurland Iran.
En wat wil Vance op binnenlands vlak doen? Heeft hij economisch populistische ideeën gepromoot? beleid om met de retoriek mee te gaan? Als dat zo is, heb ik het gemist.
Ik hoorde hem ten onrechte beweren dat de lonen van werknemers “door het dak gingen” in Trumps eerste termijn. In werkelijkheid was er een bescheiden maar gestage loongroei in de laatste jaren van de regering-Obama, toen de economie langzaam herstelde van de crash van 2008, en de trend zette zich gewoon voort in de eerste jaren van Trump.
Ondertussen hangt de macht van werknemers om loonsverhogingen af te dwingen die verder gaan dan wat macro-economische trends op eigen kracht kunnen bewerkstelligen, af van hun vermogen om zich te organiseren, te onderhandelen en indien nodig in staking te gaan. Maar Trumps National Labor Relations Board woedde een meedogenloze oorlog tegen vakbonden. Heeft Vance daar een probleem mee? Nogmaals, als dat zo is, liet hij daar geen enkel teken van zien. De enige keer dat het woord “vakbond” in zijn toespraak voorkwam, was een zin waarin hij zei dat Donald Trump zogenaamd een “leider is die niet in de zak van het grootbedrijf zit, maar verantwoording aflegt aan de werkende man, zowel vakbond als niet-vakbond.”
Die combinatie van woorden voelde alsof het door een kamer vol consultants was gecontroleerd. Niet in de zak van het grootbedrijf, maar antwoorden aan de werkende man? Geweldig. Sterke populistische energie. Het woord vakbond noemen? Goed. Je krijgt punten voor het stoutmoedig afwijken van de Reaganistische orthodoxie. Maar zorg er wel voor dat je “en non-union” toevoegt om je vriend Peter Thiel te laten weten dat je niet te ver van het pad af bent gegaan.
Dit is uiteindelijk wat “heroriëntatie” betekent. Trumps GOP zal zich blijven richten op zakelijke belangen in eigen land en imperiale militaire macht in het buitenland projecteren. Relatief eerlijke griezels als Nikki Haley en Steve Scalise zullen dit pakket verkopen met ouderwetse Reagan-branding, en hun luisteraars er enthousiast aan herinneren dat Trump de president is die de Iran-deal verscheurde en een grote belastingverlaging voor de rijken doorvoerde. Tucker Carlson en JD Vance zullen andere woorden gebruiken — woorden die bedoeld zijn om mensen op te winden die liever geloven dat het herkiezen van een miljardair die vakbonden verplettert tot president het op de een of andere manier de grote bedrijven te grazen zal nemen.
Hoe dan ook, het product is hetzelfde.
Bron: jacobin.com
