Florida heeft een van de slechtste alfabetiseringspercentages in de Verenigde Staten. Maar liefst 23,7 procent van de inwoners van Florida is laaggeletterd, de achtste slechtste staat van het land.
Je zou kunnen denken dat dit bovenaan de lijst van zorgen zou staan van wetgevers die proberen uit te vinden hoe het onderwijssysteem in de Sunshine State kan worden verbeterd. Je zou zeker niet denken dat ze hun tijd en middelen zouden besteden aan het zich zorgen maken dat schoolkinderen in Florida communisten zouden worden.
Dit is tenslotte een staat waar de ultraconservatieve gouverneur Ron DeSantis waarschijnlijk opnieuw zou winnen als hij zich kandidaat zou stellen voor een derde termijn. Voormalig president Donald Trump won Florida in 2016 en 2020 en hij zal de staat waarschijnlijk in 2024 opnieuw winnen. Zelfs in het relatief liberale Miami-Dade County – dat in 2016 voor Hillary Clinton en in 2020 voor Biden gold – zijn er grote en luidruchtige gemeenschappen van fel anticommunistische emigranten uit landen als Cuba, Venezuela en Nicaragua. Florida is ongetwijfeld een van de staten waar een plotselinge uitbraak van het marxisme-leninisme plaatsvindt minst waarschijnlijk.
En toch zou een wetsontwerp dat door de wetgevende macht van de staat Florida wordt aangenomen, een ‘Communism Task Force’ in het leven roepen binnen het staatsdepartement van onderwijs om ervoor te zorgen dat studenten les krijgen over een lange lijst van onderwerpen, te beginnen met ‘de geschiedenis van het communisme in de Verenigde Staten en de binnenlandse politiek’. Communistische bewegingen, inclusief hun geschiedenis en tactieken, ‘gruweldaden gepleegd in het buitenland onder leiding van het communisme’, en de ‘filosofie en lijnen van het communistische denken’.
De oorspronkelijke bewoording bevatte een verwijzing naar ‘cultureel marxisme’ als onderdeel van de ‘filosofie en lijnen van het communistische denken’. Dit is een slecht gedefinieerde rechtse schrikbeeld, vaak geassocieerd met complottheorieën over de Frankfurter Schule en het idee dat verraderlijke communisten bezig zijn met een ‘lange mars door de instellingen’ van westerse samenlevingen. In de praktijk is het vooral een manier om ‘wakkerheid’ (dwz de reguliere liberale identiteitspolitiek) op onzinnige wijze te associëren met het marxisme (een zeer specifieke manier om economische ongelijkheid te begrijpen en te bekritiseren). Maar zelfs in het Florida van Ron DeSantis lijkt het zo openlijk opnemen van gespreksonderwerpen over de rechtse cultuuroorlog in de lesprogramma’s van openbare scholen een brug te ver. Het wetsvoorstel werd gewijzigd om de zinsnede te verwijderen.
Het wetsontwerp bevat instructies dat de lessen over deze verplichte onderwerpen “passend bij de leeftijd en bij de ontwikkeling” moeten zijn – zodat kleuters niets zullen horen over de zuiveringen van Jozef Stalin. Maar zelfs met dit voorbehoud is het overweldigend duidelijk dat het doel propaganda is en niet echt onderwijs over de geschiedenis van de twintigste eeuw.
Zoals Julie Meadows-Keefe van de groep Florida Moms for Accurate Education opmerkt, vereist het wetsvoorstel bijvoorbeeld niet dat studenten les krijgen over ‘het McCarthy-tijdperk in de Verenigde Staten van Amerika’. Dat is een goed punt. Gezien het feit dat het doet vereisen dat de ‘geschiedenis en tactieken’ van ‘binnenlandse communistische bewegingen’ worden onderwezen, zou je denken dat de verontrustende terugtrekking uit het Eerste Amendement die plaatsvond als reactie op die bewegingen een relevant onderdeel van de geschiedenis zou zijn.
Een nog grotere omissie is dat er geen vereiste is dat scholen in Florida hun leerlingen leren over “gruweldaden begaan in het buitenland” in naam van anti-communisme. Dat is geen korte lijst. De verovering van de absolute macht door Adolf Hitler in Duitsland werd bijvoorbeeld gerechtvaardigd door de angst voor een communistische revolutie nadat de Reichstag (naar verluidt) was platgebrand door een Nederlandse communist. Een beroemd citaat van de Duitse predikant Martin Niemöller, prominent tentoongesteld in het Amerikaanse Holocaust Museum, begint met de regels:
Eerst kwamen ze voor de communisten
En ik heb me niet uitgesproken
Omdat ik geen communist was
Ook waren anticommunistische wreedheden niet beperkt tot buitenlandse vijanden zoals de nazi’s. Tijdens de Koude Oorlog steunden de Verenigde Staten grootschalige anticommunistische bloedbaden door militaire dictators als Augusto Pinochet uit Chili en Soeharto uit Indonesië. Ter rechtvaardiging van de staatsgreep die de democratisch gekozen socialist Salvador Allende omver wierp en Pinochet aan de macht bracht, zei de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger berucht dat hij niet inzag “waarom we moeten toezien hoe een land communistisch wordt vanwege de onverantwoordelijkheid van zijn land.” mensen.” Tientallen jaren later steunde de regering-Regan om soortgelijke redenen de Contra-doodseskaders in Nicaragua. En natuurlijk hebben de Verenigde Staten miljoenen boeren in Korea en Vietnam rechtstreeks gedood in naam van het stoppen van het communisme.
Voor alle duidelijkheid: de misdaden gepleegd door autoritaire regeringen in de Sovjet-Unie en haar bondgenoten waren zeer reëel. Maar als het doel zou zijn om studenten uit Florida inzicht te geven in geschiedeniszouden de wetgevers willen dat ze onderwezen worden over de wreedheden aan beide kanten van de Koude Oorlog, in plaats van hen slechts één kant van het grootboek voor te leggen.
Het verdedigen van het Florida-wetsvoorstel in het conservatieve tijdschrift Nationale recensieNoah Rothman bestempelt elke oproep tot een evenwichtige kijk op het hele plaatje als ‘solipsistisch relativisme’.
Dat is vreemd om te zeggen. Een solipsist zijn betekent het bestaan van de rest van de wereld niet erkennen. Relativist zijn betekent weigeren een consistente reeks normen toe te passen, maar er in plaats daarvan op aandringen dat elke samenleving op basis van haar eigen normen wordt beoordeeld. Het idee dat we zowel anticommunistische misdaden als communistische misdaden moeten erkennen, in plaats van de laatste te benadrukken en de eerste onder het tapijt te vegen, is precies het tegenovergestelde van solipsisme of relativisme. Het is een verzoek om consistente normen toe te passen op zaken die door onze regering over de hele wereld worden gedaan of zijn vijanden.
De Communisme Task Force lijkt een eenzijdige propagandamachine te zijn, en niet een poging om de hele geschiedenis van de botsing tussen communistische en anticommunistische krachten in de twintigste eeuw te onderwijzen. Dienovereenkomstig moeten we niet verwachten dat zijn aanbiedingen over de “filosofie en lijnen van het communistische denken” echte educatieve waarde hebben. Zullen studenten uit Florida daadwerkelijk worden blootgesteld aan de geschriften van Karl Marx, wiens filosofie (vaak tamelijk hypocriet) werd opgeëist door communistische regeringen? Wat de afstammingslijnen betreft: gaan studenten sociale studies op de middelbare school bijvoorbeeld het korte en toegankelijke boek van de marxistische filosoof GA Cohen lezen? Waarom geen socialisme? evenals enkele geschriften van Cohens critici?
Het antwoord is naar alle waarschijnlijkheid nee. Nogmaals: het doel is niet om studenten uit Florida op te leiden en hen de kritische denkvaardigheden te geven die hen kunnen helpen tot hun eigen conclusies te komen over de wereld om hen heen. Het is om ervoor te zorgen dat ze tot eendimensionale anticommunistische conclusies komen.
De interessante vraag is waarom Republikeinse wetgevers zo bezorgd zijn over het kleineren van het communisme. De Berlijnse Muur viel vijfendertig jaar geleden. De Sovjet-Unie werd ontbonden voordat enkele leraren op de openbare scholen in Florida waren geboren. Zelfs een groot aantal westerse marxisten waren altijd fel kritisch over het autoritarisme van de USSR en soortgelijke regimes. En op dit punt is het, buiten enkele van de meer bizarre hoeken van het linkse Twitter, moeilijk te vinden iedereen die de staat van dienst van dat systeem verdedigt. Waarom de haast om ervoor te zorgen dat studenten volpropaganda krijgen over hoe erg het was?
In 1980, vijfendertig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog, leerden middelbare scholieren zeker over de Holocaust als een belangrijk hoofdstuk in de geschiedenis van de twintigste eeuw, maar niemand nam wetsvoorstellen aan die verplichtten dat elke school in Florida hierover te weten zou komen. de ‘filosofie van het fascistische denken’ of bestudeer de tactieken van Amerikaanse pro-Hitler isolationisten zoals Charles Lindbergh of de Duits-Amerikaanse Bund. Niemand zou eraan gedacht hebben zich daar druk over te maken – vermoedelijk omdat het fascisme in alle opzichten verslagen was.
Maar de angst voor het communisme heeft in de decennia sinds de overwinning van het kapitalisme in de Koude Oorlog een opmerkelijk onvermogen getoond om weg te sterven. Dit is ook niet alleen maar een excentriciteit van de GOP in Florida. Rechts in het algemeen probeert zijn vijanden altijd te beschuldigen van ‘socialisme’, ‘cultureel marxisme’ en dergelijke. In 2008 bijvoorbeeld was er niemand in de Amerikaanse politiek behalve één destijds – zeer obscuur Congreslid uit Vermont noemde zichzelf een socialist – maar de Democratische kandidaat Barack Obama werd nog steeds door zijn Republikeinse rivaal John McCain beschuldigd van het steunen van beleid dat ‘veel op socialisme leek’. . Dat was Barack Obamawiens campagne in Wall Street-geld zwom en die acht jaar lang een gestage groei van de inkomensongelijkheid zou overzien.
Normaal gesproken ben ik geen groot voorstander van de toepassing van de psychoanalyse in de politiek, maar ik kan het niet laten om me af te vragen of rechts op een bepaald niveau zichzelf blijft voorhouden met zijn eindeloze kritiek. Zelfs in Obama zien ze een mogelijke socialist. Zelfs in het Florida van DeSantis zijn ze bang dat schoolkinderen niet voldoende zijn ingeënt tegen de ‘filosofie en lijnen van het communistische denken’. Misschien zijn ze paranoïde over tekenen van een hernieuwde ontevredenheid over het kapitalisme, omdat ze weten dat veel dingen over het kapitalisme diepe ontevredenheid oproepen, en dat verzet ertegen altijd enige aantrekkingskracht zal hebben.
Ons systeem is een systeem dat duizelingwekkende ongelijkheden in rijkdom en macht produceert. Werknemers in Amazon-magazijnen plassen in flessen om te voorkomen dat ze achterlopen op hun quota, terwijl hun baas zijn eigen ruimteschip heeft. Sommige mensen leven van aandelenbezit en doen zelf geen productieve arbeid, en anderen balanceren meerdere banen in de gig-economie en moeten GoFundMes starten om levensreddende medicijnen te betalen.
Zelfs in tijden en plaatsen waar sterke vakbonden en grote verzorgingsstaten enkele van de scherpste randen van het systeem hebben afgeschuurd, hebben rijke ondernemers een beter leven en veel meer macht dan de gewone mensen wier dagelijkse arbeid ervoor zorgt dat hun bedrijf functioneert. . Deze grote ongelijkheid zal vroeg of laat ongetwijfeld nieuwsgierigheid wekken naar antikapitalistische ideeën.
De specifieke combinatie van eenpartijstaten met een onhandig model van economische planning van bovenaf, die in de Sovjet-Unie opkwam en enkele decennia later daar en vrijwel overal elders ten onder ging, was het product van uiterst specifieke historische omstandigheden. Het communisme van die orde zal waarschijnlijk niet terugkeren. Maar dat betekent niet dat het kapitalisme zal stoppen met het kweken van ontevredenheid, die, wanneer gepolitiseerd, in veel gevallen inderdaad de naam ‘socialisme’ zal verdienen.
Het verlangen naar een meer gelijkwaardige samenleving is hardnekkig en krachtig. Er zal veel meer nodig zijn om die dromen te onderdrukken dan wat meer propaganda op de openbare scholen.
Bron: jacobin.com
