De Amerikaanse inlichtingendiensten zijn scheefgetrokken zijn bevindingen vinden gunst bij zowel Republikeinse als Democratische beleidsmakers, waaronder de voormalige presidenten Donald Trump en Barack Obama, zo blijkt uit een ingrijpend nieuw onderzoek van de door het Pentagon gesteunde RAND Corporation. Het onderzoek is gebaseerd op interviews, waarvan sommige anoniem, met bijna een dozijn huidige en voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen en beleidsmakers.
Ondanks de populaire ‘deep state’-karakterisering van de inlichtingengemeenschap als een schurkenleger dat verkozen leiders met voeten treedt, concludeert het onderzoek precies het tegenovergestelde. Het portretteert een inlichtingengemeenschap die haar rapporten en voorspellingen op natuurlijke wijze laat kantelen om in de gunst te komen bij presidenten en hun hooggeplaatste beleidsmakers in Washington, ongeacht welke partij of kwestie dan ook.
“Beleidsmakers introduceren meestal vooroordelen in inlichtingenbeoordelingen vanuit de wens om de schijn van afwijkende meningen te minimaliseren, terwijl de IC” – inlichtingengemeenschap – “de neiging heeft om vooroordelen te introduceren door middel van zelfcensuur”, zegt het rapport.
Het onderzoek ‘Is het vertrouwen in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geërodeerd? Examining the Relationship Between Policymakers and Intelligence Providers”, werd gesponsord door het Pentagon.
Van 11 september tot 6 januari is er nauwelijks een tekort aan inlichtingentekorten om het grote geheel goed in te schatten of te anticiperen op crises, wat heeft geleid tot een afname van het vertrouwen bij beleidsmakers, van wie sommigen de inlichtingengemeenschap hebben bestempeld als een monolithische ‘diepe staat’ daarbuiten. van hun controle. Maar de studie suggereert dat het deze beleidsmakers vaak aan zichzelf te wijten is dat ze de inlichtingengemeenschap onder druk hebben gezet om tot bepaalde conclusies te komen die in overeenstemming zijn met hun politieke belangen – in veel gevallen met succes.
“Tijdens zijn ambtsperiode probeerden president Trump en andere regeringsfunctionarissen consequent de inlichtingen te beïnvloeden – en in sommige gevallen vooringenomen te maken”, aldus de studie. Geïnterviewden noemden bijna een dozijn van dergelijke voorbeelden, waarvan sommige niet verrassend zijn (‘Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 en 2020’, het islamitische reisverbod en de karakterisering van ‘antifa’), maar andere minder voor de hand liggend (‘massaschietpartijen’ en ‘de SolarWinds-hack’). ).
Verre van het Hollywood-beeld van inlichtingenagenten als meedogenloze Jason Bourne-types, klaagden de geïnterviewden over de druk die analisten en het management ondervonden van de beleidsmakers van het Witte Huis, waarbij iemand dit vergeleek met pesten.
De ‘angstcultuur was reëel’, vertelde een voormalige inlichtingenfunctionaris aan RAND. “De IC wordt het beu om gepest te worden, dan trekken ze zich terug.”
“Individuen probeerden conflicten te vermijden en politieke meesters tevreden te stellen.”
“Individuen probeerden conflicten te vermijden en politieke meesters tevreden te stellen”, zegt de studie over analisten en functionarissen van de inlichtingengemeenschap, eraan toevoegend dat de CIA en andere instanties “een stimulans hebben om positieve feedback van beleidsmakers te ontlokken” om “de [their] relevantie.”
Bij meerdere regeringen lijkt deze dynamiek van angst de hoogste echelons van de inlichtingengemeenschap te hebben besmet. Voormalig CIA-directeur Gina Haspel weigerde de dubbelzinnigheden van Trump terug te draaien met betrekking tot de conclusie van de inlichtingengemeenschap dat de feitelijke heerser van Saoedi-Arabië, kroonprins Mohammed bin Salman, opdracht had gegeven tot de moord op journalist Jamal Khashoggi, zo merkt de studie op. (Haspel had naar verluidt het bevel gekregen van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo om een congresbriefing niet bij te wonen waar ze de verklaringen van Trump had kunnen aanvechten. Ze was niet aanwezig.)
Het rapport identificeert Russische inmenging in verkiezingen als een van de meest prominente scenario’s waarin de regering-Trump de uitkomst van inlichtingenanalyses probeerde te beïnvloeden.
“Met verkiezingsinmenging waren er pogingen om rechtstreeks invloed uit te oefenen op wat de inlichtingendienst zei”, vertelde een voormalige functionaris aan RAND. “De IC zou zeggen dat Rusland iets deed, maar beleidsmakers zouden erop staan meer taal toe te voegen, bijvoorbeeld iets anders over Iran.”
Een andere voormalige functionaris omschreef verkiezingsveiligheid als ‘het derde spoor van inlichtingenonderwerpen’ en omschreef door het Congres opgedragen inlichtingenrapporten over buitenlandse inmenging als ‘een lastig proces’.
Ironisch genoeg hebben juist de inlichtingendiensten, ondanks de herhaalde insinuaties van Trump over een ‘diepe staat’ die erop uit was hem te ondermijnen, uiteindelijk hun beoordelingen afgezwakt om confrontaties te vermijden. Zoals de studie opmerkt: “IC-analisten probeerden conflicten met beleidsmakers te vermijden en beschuldigingen te vermijden dat ze deel uitmaakten van de ‘deep state’.”
De eerbied van de inlichtingengemeenschap voor haar politieke meesters bleef geenszins beperkt tot de regering-Trump. Een voormalige functionaris vertelde RAND dat het “proces altijd een zekere mate van geven en nemen tussen analisten en beleidsmakers met zich meebrengt.” Het rapport geeft inderdaad een aantal voorbeelden van vooringenomenheid op inlichtingengebied tijdens de regering-Obama.
John A. Gentry, een voormalige analist van de Defense Intelligence Agency tijdens de regering-Obama, zou zeggen dat superieuren tegen analisten zeiden dat ze “specifiek geïdentificeerde termen moesten vermijden die kritiek op het beleid van de regering zouden kunnen uitlokken”, merkt de studie op. Gentry zei ook dat tijdens de Obama-jaren de inlichtingenanalyse te lijden had onder “politisering door weglating”: het weglaten van kwesties uit reguliere updates of beoordelingen “omdat de resultaten superieuren zouden kunnen mishagen.”
In 2015, het jaar voordat Trump werd verkozen, bleek uit een onderzoek onder de leden van het Amerikaanse Centrale Commando – het strijdende commando van het Pentagon voor het Midden-Oosten – dat meer dan 65 procent van de respondenten geloofde dat hun analyse werd onderdrukt of verdraaid ondanks bewijsmateriaal als gevolg van redactionele onenigheid, politisering of een mismatch met bestaande analytische lijnen, merkt de studie ook op.
Een ander voorbeeld werd aangevoerd door een voormalige functionaris op het hoogste niveau van de regering-Obama. Obama’s voormalige CIA-directeur Michael Hayden, zo merkt het rapport op, heeft geschreven dat de gemeenschap een oogje dichtknijpt voor Russische informatieoperaties vanwege de inspanningen van de regering om nieuwe diplomatieke betrekkingen met Moskou tot stand te brengen. Pas in 2015 kregen de VS grip op de Russische inspanningen, tegen die tijd slechts een jaar na de verkiezingen van 2016, die beroemd waren ontsierd door Russische inmenging.
In plaats van in de richting van Langley, het Pentagon of welke inlichtingendienst dan ook, concludeert RAND dat de IC grotendeels in de richting van het Witte Huis en zijn leger van politieke aangestelden neigt.
Het is duidelijk dat de inlichtingengemeenschap haar bevindingen kantelt; maar in plaats van in de richting van Langley, het Pentagon of welke inlichtingendienst dan ook, concludeert RAND dat het grotendeels in de richting van het Witte Huis en zijn leger van politieke aangestelden neigt.
“Het RAND-rapport geeft een nauwkeurig beeld van hoezeer de relatie tussen inlichtingen en beleid soms deprimerend ver afwijkt van het ideaal van inlichtingen die onbevooroordeelde analyses bieden aan beleidsmakers die deze gebruiken om hun besluitvorming te onderbouwen”, zegt Paul Pillar, een voormalige nationale inlichtingenofficier. is nu fellow aan het Centre for Security Study van Georgetown University en aan het Quincy Institute, vertelde The Intercept.
“Het rapport toont de verscheidenheid aan manieren waarop beleidsmakers die vastbesloten zijn inlichtingen te gebruiken, niet om beslissingen te onderbouwen, maar in plaats daarvan hun reeds bestaande beleid te verkopen, het proces kunnen vervuilen, variërend van flagrante armtwisten tot subtiele effecten op de hoofden van inlichtingenofficieren die Ik wil de boot niet laten schommelen”, zei Pillar.
Bron: theintercept.com
