Foto: Stoofpot Milne/AP
Toen de Alabama Het Hooggerechtshof oordeelde dat bevruchte embryo’s ‘buitenbaarmoederlijke kinderen’ waren. Dit bracht niet alleen de toekomst van in-vitrofertilisatie in Alabama en mogelijk ook de VS in gevaar.
De uitspraak over de beweerde “onrechtmatige dood” van ingevroren embryo’s bij een ongeval in een vruchtbaarheidskliniek heeft het conflict tussen ideologie en verkiesbaarheid vergroot, al zo hoog als het maar kon worden na juni 2022, toen Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de vrijheid kreeg de staten moeten de overweldigende publieke opinie de kop indrukken, radicale abortusverboden invoeren – en dan zwaar verliezen in de tussentijdse verkiezingen.
Maar nu hebben de ideologen meer dan alleen een politiek probleem. Ze hebben ook een morele.
Toen de meeste vruchtbaarheidsklinieken in Alabama hun activiteiten stopzetten uit angst dat het laten vallen van een flesje vervolgd zou kunnen worden als doodslag en patiënten gekweld bleven te midden van tijdgevoelige behandelingen, werd de Republikeinse partij geconfronteerd met de huidige, tastbare schade die echte mensen werden toegebracht door haar abstracte religieuze vroomheid. . En deze benadeelde partijen waren geen babymoordenaars. Zij behoorden tot de 1 op de 7 vrouwen die door onvruchtbaarheid werden getroffen, en zij waren wanhopig op zoek naar kinderen.
De hachelijke situatie kwam hard aan. Terwijl de nationale pers de wetgevende macht van Alabama naderde, haastte de paniekerige Republikeinse supermeerderheid zich door een wetsvoorstel dat volledige wettelijke en strafrechtelijke immuniteit verleende aan IVF-aanbieders voor de dood of vernietiging van embryo’s. Het wetsvoorstel werd door het Huis aangenomen met 94 stemmen tegen 6, waaronder de meeste van de 27 Democraten in de kamer, en unaniem in de Senaat. Sommige Democraten maakten bezwaar dat de algemene immuniteit patiënten zonder verhaal blootstelde aan wanpraktijken, terwijl Republikeinse tegenstanders nog steeds bescherming voor de embryo’s wilden. De staats-PAC van de GOP verdedigde de aanhangers omdat ze “een pro-life stem” uitbrachten.
De meer radicale elementen van Alabama’s ‘pro-life’-gemeenschap waren het daar niet mee eens. Het American Action Fund plaatste een petitie op Facebook waarin Republikeinse wetgevers werden aangevallen die “stemden om immuniteit te verlenen aan elke IVF-aanbieder die ‘opzettelijk de dood van een ongeboren kind veroorzaakt’”, waarbij aanhalingstekens werden geplaatst rond een zinsnede die niet in de wet staat en werd aangedrongen op intrekking. DJ Parten, oprichter van een groep die wetgeving maakte om zelfbeheerde abortus als moord te vervolgen, genaamd de IVF-wetgeving en het wetsvoorstel “immuniteit voor moord”. Eric Johnston, voorzitter van de Alabama Pro-Life Coalition en auteur van het abortusverbod van de staat, vertelde AL.com dat hij pro tempore contact had opgenomen met de Senaat om de volgende stappen uit te werken, wat klonk als een ommekeer. “Als [embryos] vernietigd worden,’ zei Johnston, ‘daar moeten repercussies aan verbonden zijn.’ Wat dan voor IVF? Dat zei hij niet.
En terwijl de Republikeinen druk bezig waren elkaar in de rug te bijten, liep de Democratische kandidaat Marilyn Lands weg met een speciale verkiezing voor een vacante zetel in het staatshuis. Nadat ze haar campagne had gericht op het recht op abortus, voegde ze de dreiging toe aan IVF. Op 26 maart versloeg ze haar tegenstander met 2 tegen 1.
De strijd verplaatste zich noordwaarts naar Capitol Hill. De Democratische senator Tammy Duckworth uit Illinois heeft een wetsvoorstel ingediend om “de toegang tot geassisteerde voortplantingstechnologie en alle medische zorg rondom dergelijke technologie” te beschermen. Een Republikeinse senator blokkeerde het wetsvoorstel omdat het embryo’s in gevaar bracht, en het stierf op de grond.
De Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden hebben een begroting voor 2025 vrijgegeven met daarin de Life at Conception Act, die volledige wettelijke rechten zou verlenen ‘vanaf het moment van de bevruchting’. Er waren 120 sponsoren. De Senaatsversie maakte een uitzondering voor IVF, maar de senatoren konden de Tweede Kamer niet beïnvloeden. Het Republikeinse Nationale Comité drong er bij de kandidaten op aan zich krachtig uit te spreken voor vruchtbaarheidszorg.
Er woedt een conflict, niet alleen tussen de religieuze moraal en de politieke realiteit, maar ook tussen de Republikeinen die hun kruistocht voeren om alles wat openbaar is te dereguleren – van de uitstoot van broeikasgassen tot geldverstrekkers – en de Republikeinen die hun hart en politiek kapitaal storten in het reguleren van al het persoonlijke, vooral wat mensen met hun lichaam doen. .
Minstens één prominente speler probeerde het verschil te verdelen. De fel anti-regulering Heritage Foundation bracht een position paper uit met de titel “Why the IVF Industry Must Be Regulated.”
“Je kunt IVF en de foetale persoonlijkheid niet ondersteunen. … Je houdt niemand voor de gek.’
Het is geen verrassing dat het een raar document is. “Het welzijn van kinderen, en niet de winstmarges, zou de topprioriteit moeten zijn als het gaat om IVF en embryonale cryopreservatie”, verkondigt de schrijfster, senior onderzoeksmedewerker Emma Waters, die klinkt als een perfecte socialistisch-feminist. Vervolgens hekelt ze pre-implantatietesten op erfelijke aandoeningen, waar de justitie van gehandicapten zich ook tegen verzet, en preselectie op geslacht of oog- of huidskleur, waar veel gekleurde feministen en critici van menselijke genetische manipulatie zich tegen verzetten. Waters noemt deze praktijken, die door de meeste Amerikaanse vruchtbaarheidsklinieken worden aangeboden, ‘eugenetica’, wat ze ook zijn.
Het artikel stelt regelgeving voor, waaronder ‘echte geïnformeerde toestemming’, gebaseerd op een volledige uitleg van de risico’s en succespercentages van de behandeling, en het verbod op embryonale genetische tests en geslachtsselectie ‘in het streven naar het ‘perfecte’ kind’ – regels die in de hele wereld gebruikelijk zijn. EU en Groot-Brittannië
Maar als Europa regels afkondigt om patiënten en kinderen te beschermen die zijn geboren via reproductieve technologieën, zijn de kinderen wier welzijn de Heritage Foundation het meest zorgen baart, de ongeborenen. De eerste aanbeveling van het artikel onderschrijft niet zo indirect de embryonale persoonlijkheid: “Leg een zorgstandaard op in IVF-klinieken die voldoende is om de moedwillige of onzorgvuldige vernietiging van embryonale menselijke wezens te voorkomen.” Waters prijst de rechter in Alabama, wiens uitspraak “ouders die op IVF vertrouwen, geruststelt dat hun kinderen dezelfde wettelijke bescherming zullen krijgen als die van alle anderen.”
Helaas kon zelfs een pro-reguleringsencycliek van de moederkerk van de deregulering het dilemma van de Republikeinse partij niet oplossen. Senator Patty Murray, D-Wash., zei het kort en bondig: “Je kunt IVF en de wetten inzake de persoonlijkheid van de foetus niet steunen. Ze zijn fundamenteel onverenigbaar!” ze zei. “Je houdt niemand voor de gek.”
Afgezien van de Heritage Foundation is er nog een groep pro-lifers die geloven dat ze beide kanten op kunnen. Dat wil zeggen, de beoefenaars van embryo-adoptie, een kleine maar groeiende niche die de ruimte inneemt waar de vruchtbaarheids- en adoptie-industrie elkaar ontmoeten, binnen een gemeenschap die bijna volledig wordt bevolkt door evangelische christenen. De embryo-adoptiegemeenschappen tolereren IVF uit medeleven met de onvruchtbare mensen en werken eraan om, één voor één, de overgebleven embryo’s van de behandelingen te bevrijden, die de katholieke bio-ethicus Kent Lasnoski beschrijft als de “bevroren generatie” en de baptistenprediker John Piper de “weeskinderen” noemt. ongeboren.”
Deze agentschappen matchen donoren die IVF hebben ondergaan en ongebruikte bevruchte embryo’s hebben met potentiële ouders, van wie de meesten al meerdere rondes van IVF, pleegzorg en/of traditionele kinderadoptie hebben geprobeerd en gefaald. De agenten interviewen en screenen beide partijen, stellen gunstige combinaties voor en faciliteren de bevalling en implantatie – overdracht genoemd – van de ontdooide ingevroren embryo’s. Sommige programma’s zijn all-inclusive, met hun eigen klinieken en thuisstudie-experts; anderen bieden diensten à la carte aan en bevelen externe dienstverleners aan. Donoren worden niet betaald, maar toch belooft de uitwisseling hen de voldoening en veiligheid, en misschien wel de verlichting van schuldgevoelens, door hun ‘kinderen’ een goed thuis te geven. Ontvangers krijgen een baby op maat, geselecteerd op genetische gezondheid, geslacht, ras en andere kenmerken, plus de ervaring van zwangerschap, geboorte, borstvoeding en ‘vroege binding’.
Maar de agenten beschouwen zichzelf niet alleen als individuele adoptiemakelaars. Het zijn zendelingen: reddingsteams die op zoek gaan naar ‘sneeuwvlokbaby’s’ die bibberen in cryoopslag en ze in de warmte en beschutting van de baarmoeder, het gezin en de kerk brengen. “Net zoals elke sneeuwvlok bevroren, uniek en een geschenk uit de hemel is, zo is elk van onze Snowflakes Baby’s dat ook”, legt het Snowflakes Embryo Adoption Program uit, dat in 1997 werd opgericht door de christelijke adoptieorganisatie Nightline. “We hopen elk gedoneerd embryo te helpen groeien, ontwikkelen en een volwaardig leven te leiden. In het ingewikkelde ontwerp van elke sneeuwvlok zien we dat de Schepper het individuele menselijke hart weerspiegelt.”
En als het niet werkt, als een embryo sterft tijdens het ontdooien of een zwangerschap eindigt in een miskraam – zelfs als een stel nooit een kind krijgt – wordt alles begrepen als Gods plan. “Als God het op ons hart legt om een kind te adopteren, weten we dat je niet altijd thuiskomt”, vertelde een toekomstige moeder aan de antropoloog Risa Cromer.
In ‘Conceiving Christian America: Embryo Adoption and Reproductive Politics’ noemt Cromer dit ‘embryo-saviorisme’, waarvan het uiteindelijke doel is om de materiële en spirituele infrastructuur op te bouwen ‘om een nicheproces voor het maken van gezinnen te benutten om het potentieel voor een conservatief christelijk land te realiseren. .” En niet alleen christelijk. De fotogalerijen op de website tonen gezonde kinderen met een ondubbelzinnig geslacht rondom gekoppelde, ondubbelzinnig heteroseksuele ouders (bij het National Embryo Donation Center moeten adoptanten “een genetische man en een genetische vrouw zijn die minstens drie jaar getrouwd zijn”). En hoewel gekleurde vrouwen veel vaker onvruchtbaar zijn dan hun blanke tegenhangers, zijn deze families bijna allemaal zo wit als paaslelies.
Christelijke embryo-adoptie lijkt de belichaming te zijn van de anti-abortus-slogan ‘Heb ze allebei lief’, moeder en kind. Maar de belangen van ouders en kinderen, of ouders en foetussen of embryo’s, zijn niet altijd identiek; soms zijn ze verwikkeld in een dodelijke strijd. Evenmin kunnen de geborenen en de ‘ongeborenen’ gelijke rechten hebben. “Er is geen manier om bevruchte eicellen, embryo’s en foetussen aan de Grondwet toe te voegen zonder vrouwen ervan af te trekken”, zegt advocaat en voorstander van reproductieve gerechtigheid Lynn Paltrow in de film “Personhood: Policing pregnant Women in America.”
Het IVF-embryonale persoonlijkheidsdebat heeft de Republikeinen geleerd dat je soms een kant moet kiezen.
Embryo-adoptie is voortgekomen uit de anti-abortusbeweging. Het vond een toevallige plek waar de behoeften en verlangens van de volwassene en het voortbestaan van het embryo niet met elkaar in strijd zijn. Maar dat betekent niet dat het neutraal is als het gaat om de behoeften en verlangens van volwassenen die botsen met die van het embryo. In de jaren negentig sloten adoptanten van embryo’s zich aan bij de National Right to Life Committee in hun lobby tegen stamcelonderzoek, omdat dit zou kunnen resulteren in de vernietiging van bevruchte embryo’s. Ze bleven aandringen tijdens de verkiezingen van 2000 en daarna, zelfs toen de publieke opinie verschoof naar het waarderen van potentiële genezingen boven potentieel leven. In 2006 stond een groep ‘sneeuwvlokfamilies’ naast president George W. Bush toen hij zijn veto uitsprak over een tweeledig wetsvoorstel om de federale financiering van het onderzoek te herstellen. Prominent onder de families waren John en Marlene Strege en hun kind Hannah, de eerste ‘sneeuwvlokbaby’, geboren op oudejaarsavond 1998.
De Streges kiezen nog steeds partij. In 2021 diende het gezin – geïdentificeerd als Hannah S., “een voormalig IVF-ingevroren embryo,” en John en Marlene S., “adoptieouders van het eerste ‘geadopteerde’ ingevroren embryo in Amerika” – een amicusbrief in. in Dobbs ter ondersteuning van het abortusverbod van 15 weken in Mississippi. Sneller dan iedereen had verwacht, zette de uitspraak van het Hooggerechtshof de VS op weg naar een tijd waarin cellen in petrischalen meer rechten hebben dan de mensen wier lichaam hen het leven geeft. En als we daar aankomen, zal zelfs de hand van God niet in staat zijn de toegang te ontsluiten tot de medische procedures en producten die miljoenen mensen in staat stellen hun mensenrecht op het krijgen van een baby uit te oefenen – of niet.
Bron: theintercept.com
