De rechtszaken die momenteel de crypto-industrie in de VS teisteren, gaan over veel meer dan het witwassen van geld, fraude of consumentenbescherming. Ook in de rechtszaal leeft de vraag naar de essentie van crypto – en het aanpassingsvermogen van het Amerikaanse rechtssysteem.
Wat een week. In de VS achtervolgt het ene cryptoproces momenteel het andere. Tegen Samourai, Tornado Cash, Roger Ver, Consensys, om maar degenen te noemen waarover we hebben geschreven. De juridische strijd over crypto stapelt zich op in de rechtbanken, en in tegenstelling tot eerdere golven is er deze keer iets anders.
Voorheen ging het over onderwerpen als het witwassen van geld, darknet-criminaliteit, piramidespelen of ICO-tokens. Het ging over wat te doen met cryptocurrencies en de autoriteiten ondernamen actie tegen het misbruik ervan. Crypto zelf bleef zonder twijfel legaal.
De processen rond Samourai en Tornado Cash gaan daarentegen niet alleen over de vraag of de ontwikkelaars het witwassen van geld ondersteunden. In plaats daarvan worden ze er ook van beschuldigd een “geldzender” te zijn zonder fiduciaire controle over de sleutels van de gebruikers. Vergelijkbaar met de aanstaande rechtszaak over de Metamask-portemonnee: de Securities and Exchange Commission (SEC) beweert dat Metamask een makelaar is – ook al heeft deze portemonnee ook geen toegang tot de sleutels van zijn gebruikers.
De grote vraag in de rechtszaal bij elk van deze rechtszaken is deze: moeten portefeuilles worden gereguleerd zoals andere financiële dienstverleners? Moeten ze de identiteit van gebruikers vaststellen, verdachte transacties melden en mogelijk tegoeden bevriezen?
Met andere woorden: kan er software bestaan waarmee gebruikers zonder verdere voorwaarden zelf hun elektronische bezittingen kunnen opslaan? Volgens de SEC en de aanklagers tegen Samourai en Tornado Cash is het antwoord ‘nee’, of op zijn best een zeer gekwalificeerd ‘het hangt ervan af’.
Dit is de essentie van crypto. De toestemmingsvrije en autonome verwijdering van elektronische waarden. In de VS wordt er momenteel over gedebatteerd. De strijd zal juridisch worden uitgevochten, niet politiek, en zal plaatsvinden in de eerlijke arena van de rechtsstaat. Cryptocurrency-bedrijven kunnen elke juridisch adviseur inhuren die ze met hun ruime reserves kunnen kopen, en de uitspraak in de zaak van de SEC tegen Ripple laat zien dat rechtbanken onpartijdige oordelen kunnen vellen.
Er zijn zeker instellingen en krachten in de VS die cryptocurrencies volledig willen verbieden. Het is ook heel goed mogelijk dat sommigen van hen achter de huidige rechtszaken zitten. Maar de kernvraag is of het Amerikaanse rechtssysteem in staat is zich aan te passen aan de nieuwe technologische realiteit – of dat het koste wat kost zal proberen ongeldig geworden claims af te dwingen.
Source:https://bitcoinblog.de/2024/05/03/es-geht-um-die-essenz-von-krypto/
