Texas laat een scepticus op het gebied van moedersterfte de moedersterfte onderzoeken – Mother Jones

Maar een paar Jaren geleden was moedersterfte de zeldzame kwestie van reproductieve rechtvaardigheid die de partijpolitiek leek te overstijgen. Eind 2018 kwamen Republikeinen en Democraten in het Congres zelfs samen om 60 miljoen dollar goed te keuren voor staatscommissies voor moedersterftebeoordeling (MMRC’s) om te onderzoeken waarom zoveel Amerikaanse vrouwen sterven aan oorzaken die verband houden met zwangerschap en bevalling. Donald Trump – niet bepaald beroemd vanwege zijn respect voor zwangere vrouwen en nieuwe moeders in zijn persoonlijke leven – ondertekende het wetsvoorstel.

Maar het enthousiasme van sommige Republikeinen voor deze commissies begon af te nemen, rond dezelfde tijd dat voorstanders van abortusrechten begonnen te waarschuwen dat draconische beperkingen op reproductieve zorg het beschamend hoge moedersterftecijfer in de VS – het ergste onder de welvarende landen – alleen maar verder omhoog zouden duwen. Evenmin waardeerden conservatieven, zoals de wetgevers in Idaho, de beleidsaanbevelingen die uit veel MMRC’s kwamen.

Texas, waar de staat van dienst op het gebied van moedersterfte (en de gezondheid van moeders in bredere zin) al lang daarvoor in verlegenheid is gebracht Dobbs, heeft een geschiedenis van controversiële pogingen om potentieel ongewenste bevindingen uit zijn MMRC te bagatelliseren. Na de Dobbs Toen de staatscommissie werkte aan haar rapport over moedersterfte in 2019, besloten functionarissen in Texas de vrijgave ervan uit te stellen tot medio 2023 – te laat voor wetgevers om gevolg te geven aan de aanbevelingen. “Als we gegevens begraven, begraven we op oneervolle wijze elke vrouw die we verloren hebben”, vertelde een woedend commissielid aan de commissie. Texas Tribune. Uiteindelijk hebben ambtenaren het rapport drie maanden te laat vrijgegeven, in december 2022. Kort daarna heeft de wetgevende macht de MMRC opnieuw geconfigureerd, waardoor de omvang ervan werd vergroot, maar ook een van de meest uitgesproken leden werd weggestuurd.

Nu hebben ambtenaren in Texas de grootste furore tot nu toe veroorzaakt door een vooraanstaande anti-abortusactivist in het panel te benoemen. Dr. Ingrid Skop, een gynaecoloog die 25 jaar in San Antonio heeft gewerkt, zal zich bij het MMRC aansluiten als lid van de gemeenschap en vertegenwoordigt plattelandsgebieden (ook al komt ze uit de zevende grootste stad van de VS). Maar ze vertegenwoordigt ook een deel van de anti-abortusbeweging dat grotendeels over het hoofd wordt gezien: onderzoekers die het idee in diskrediet willen brengen dat abortusbeperkingen het leven van vrouwen in gevaar brengen. Integendeel, Skop en haar bondgenoten beweren dat abortussen de echte, verborgen oorzaak zijn van veel moedersterfte – en dat abortusbeperkingen feitelijk het leven van moeders redden.

Skop, een van de vele artsen die een rechtszaak aanspannen om de goedkeuring van de Food and Drug Administration voor mifepriston in te trekken, het abortusmedicijn dat centraal staat in een van de blockbuster-zaken van het Hooggerechtshof van deze term, is al jarenlang een bekend gezicht in het anti-abortus-expert-getuigencircuit. dan een decennium. Ze heeft vaak getuigd ten gunste van strikte abortusverboden in rechtszaken, staatswetgevers en voor het Congres. In een spraakmakende zaak deze winter diende ze een beëdigde verklaring in waarin stond dat een vrouw uit Dallas, Kate Cox genaamd, die toestemming van de rechter zocht om een ​​niet-levensvatbare zwangerschap te beëindigen, niet in aanmerking kwam voor een abortus op grond van de medische uitzondering van Texas. Het Hooggerechtshof van Texas verwierp de petitie van Cox en om medische zorg te krijgen moest de 31-jarige moeder van twee kinderen de staat ontvluchten. Blijkbaar strekt Skops harde standpunt tegen uitzonderingen op het abortusverbod zich ook uit tot kinderen. Tijdens een hoorzitting in het Congres in 2021 getuigde ze dat slachtoffers van verkrachting of incest zo jong als 9 of 10 jaar oud mogelijk een zwangerschap zouden kunnen volhouden. “Als ze voldoende ontwikkeld is om te menstrueren en zwanger te worden, en geslachtsrijp is,” zei Skop, “kan ze veilig een baby baren.”

Skops relatief nieuwe rol als vice-president en directeur medische zaken voor het Charlotte Lozier Instituut, de onderzoeksafdeling van Susan B. Anthony Pro-Life America, heeft haar positie aan het anti-abortusfirmament verstevigd. Lozier, dat zichzelf heeft gepositioneerd als het anti-abortusalternatief voor het Guttmacher Instituut, omschreef de rol van Skop als “coördinator[ing] het werk van Loziers netwerk van artsen en medische onderzoekers die de storm van verkeerde informatie van de abortusindustrie tegengaan met wetenschap en statistieken voor het leven.” Elders op zijn website merkt Lozier op dat Skops “onderzoek naar moedersterfte, abortus en de gezondheid van vrouwen is gepubliceerd in meerdere peer-reviewed tijdschriften.”

Wat haar Lozier-biografie niet vermeldt, is dat drie van de onderzoeken die Skop co-auteur was over de vermeende risico’s van abortus in februari door hun uitgever werden ingetrokken. Advocaten die Skop en haar collega-anti-abortusartsen vertegenwoordigden, hadden de onderzoeken in de FDA-mifepriston-zaak aangehaald. Zoals mijn collega Madison Pauly meldde, werd bij een onafhankelijke beoordeling van de artikelen ‘fundamentele problemen’, ‘onjuiste feitelijke aannames’, ‘materiële fouten’, ‘misleidende presentaties’ en niet bekendgemaakte belangenconflicten tussen de auteurs van de onderzoeken (waaronder Skop) en anti-abortus belangengroepen (waaronder Lozier). In een weerwoord op zijn website noemde Lozier de zet van de uitgever ‘verdienloos’ en voegde eraan toe: ‘Er is geen legitieme reden voor [the] intrekkingen.”

Skops werk over moedersterfte heeft nog niet dezelfde aandacht gekregen als die artikelen. Maar haar reflecties over moedersterfte in de VS hebben veel wenkbrauwen doen fronsen.

Skop heeft herhaaldelijk betoogd dat abortussen direct en indirect verantwoordelijk zijn voor de stijging van de moedersterfte in de VS. In een 53 pagina’s tellend ‘Handbook of Maternal Mortality’ dat ze vorig jaar voor Lozier schreef, zegt ze dat de CDC-gegevens over moedersterfte gedeeltelijk niet te vertrouwen zijn omdat ‘er veel niet-gerapporteerde moedersterfte en -morbiditeit is die verband houdt met legale, geïnduceerde abortus, vaak verduisterd vanwege de politieke aard van de kwestie.” Ze beweert dat een geschiedenis van abortussen vrouwen in gevaar brengt tijdens de zwangerschap, de bevalling of tijdens de periode na de bevalling – hetzij door maternale complicaties die volgens haar verband houden met eerdere abortussen, hetzij door geestelijke gezondheidsproblemen, zoals drugsverslaving en zelfmoord, die naar verluidt zijn veroorzaakt door spijt van abortus.

In een ander artikel, geschreven in samenwerking met enkele van dezelfde co-auteurs als in haar teruggetrokken studies, roepen Skop en haar collega’s op tot een herziening van de manier waarop staten en de CDC gegevens over moedersterfte verzamelen, waarbij ze aandringen op de opname van “verplichte certificering van alle foetale verliezen ”, inclusief abortussen.

En terwijl de grote meerderheid van de deskundigen op het gebied van de volksgezondheid voorspellen dat moedersterfte en bijna-sterfgevallen zullen toenemen in staten met een abortusverbod, is Skop het tegenovergestelde standpunt ingenomen. In weer een ander artikel van Lozier somt ze twaalf redenen op waarom staten met een abortusverbod dit wel zullen hebben minder moedersterfte. Ze stelt bijvoorbeeld dat vrouwen vanwege de abortusbeperkingen minder abortussen op latere leeftijd zullen ondergaan, die doorgaans gevaarlijker zijn voor vrouwen dan procedures in het eerste trimester. (Onderzoekers melden zelfs dat staatsverboden hebben geleid tot een toename van het aantal abortussen in het tweede trimester.) Ze beweert dat, aangezien vrouwen die geen abortus ondergaan, geen geestelijke gezondheidsproblemen zullen hebben die zogenaamd verband houden met zwangerschapsverlies, hun vermeende risico op zelfmoord na de bevalling zou worden verminderd. (In feite is het idee dat spijt van abortus wijdverspreid en gevaarlijk is, grondig ontkracht.) Skop voert een soortgelijk argument aan over het vermeende (en weerlegde) verband van abortus met borstkanker, met het argument dat minder abortussen zullen betekenen dat minder vrouwen zullen sterven aan kwaadaardige tumoren.

Een groot deel van Skops pleitbezorgingswerk is gedaan in samenwerking met collega’s die haar sterke ideologische opvattingen delen. MMRC’s vervullen daarentegen een rol op het gebied van de volksgezondheid die de politiek zou moeten overstijgen – hun focus ligt op het analyseren van de sterfgevallen van aanstaande en nieuwe moeders die binnen een jaar na het einde van de zwangerschap plaatsvinden. Normaal gesproken hebben commissieleden een breed scala aan professionele achtergronden: in Texas zijn dit onder meer gynaecologen, risicozwangerschapsspecialisten, verpleegkundigen, aanbieders van geestelijke gezondheidszorg, onderzoekers op het gebied van de volksgezondheid en belangenbehartigers uit de gemeenschap. Panels streven er ook naar om raciaal en geografisch divers te zijn, om de gemeenschappen – zwart, inheems, landelijk, arm – beter te begrijpen waar moeders een onevenredig groot risico lopen om te sterven. In een land dat geen prioriteit heeft gegeven aan de gezondheid van moeders, bevinden MMRC’s zich in een unieke positie om systeemfouten te identificeren en beleidsveranderingen te begeleiden die levens kunnen redden.

Uit het meest recente rapport over moedersterfte in Texas blijkt dat 90 procent van de moedersterfte te voorkomen was, dat de raciale verschillen in de uitkomsten van de moeder niet verbeterden en dat de ernstige complicaties bij de bevalling met 23 procent waren toegenomen. voor het abortusverbod van de staat werd van kracht.

Het valt nog te bezien hoe iemand met de achtergrond en agenda van Skop bij haar nieuwe collega’s zal passen, vooral op dit moeilijke moment voor vrouwen in de staat. Voorstanders van de gezondheidszorg voor moeders zijn niet optimistisch: “Deze benoeming spreekt boekdelen over hoe serieus bepaalde staatsleiders de kwestie van moedersterfte nemen”, vertelde Kamyon Conner, uitvoerend directeur van het Texas Equal Access Fund, aan de Voogd. “Het is opnieuw een teken dat de staat meer geïnteresseerd is in het bevorderen van hun anti-abortusagenda dan in het beschermen van de levens van zwangere Texanen.”

Skop, gecontacteerd via Lozier, reageerde niet op een verzoek om commentaar. In een verklaring aan de Texas TribuneSkop zei dat ze zich bij de Texas MMRC had aangesloten omdat vragen over gegevens over moedersterfte een ‘rigoureus debat’ verdienen. “Er zijn complexe redenen voor deze statistieken, waaronder chronische ziekten, armoede en problemen bij het verkrijgen van prenatale zorg, en ik ben al lang gemotiveerd om manieren te vinden waarop de zorg voor vrouwen kan worden verbeterd,” zei ze. “Al meer dan dertig jaar pleit ik voor mijn beide patiënten, een zwangere vrouw en haar ongeboren kind, en voor een uitstekende geneeskunde zou het niet nodig moeten zijn dat ik de een tegen de ander moet opzetten.”

Ondertussen bekritiseerde het American College of Obstetricians and Gynecologists de benoeming van Skop en stelde dat leden van elke beoordelingscommissie voor moedersterfte “onbevooroordeeld, vrij van belangenconflicten en gefocust op de juiste zorgstandaarden” moesten zijn.

“Het belang van het werk van MMRC’s om te informeren hoe we reageren op de moedersterftecrisis kan niet genoeg worden benadrukt”, aldus de groep in een verklaring. “Het is van cruciaal belang dat MMRC-leden klinische experts zijn wier werk gebaseerd is op data, en niet op ideologie en vooringenomenheid.”