De Labour Party zet zich in voor bezuinigingen

Rachel Reeves probeert opnieuw haar reputatie als ‘verstandige’ beheerder van de Britse financiën te versterken. Labour’s schaduwkanselier van de schatkist kondigde eerder deze week aan dat de partij een nieuw begrotingsslot zou invoeren, waarbij voor elke nieuwe verandering in de overheidsuitgaven een prognose van het Office for Budget Responsibility vereist is.

De Labour Party heeft haar eigen handen al gebonden als het gaat om het begrotingsbeleid. De begrotingsregel verplicht de partij om de boeken in evenwicht te houden gedurende de eerste termijn van vijf jaar, en Reeves heeft ook beloofd geen belastingen te heffen op grote bedrijven of op de rijken.

Alles bij elkaar betekent dit dat Labour bij zijn aantreden de overheidsuitgaven niet zal kunnen verhogen. Behoudens een dramatische toename van de economische groei – een buitengewoon onwaarschijnlijk scenario gezien de mondiale economische context en de weigering van Labour om de publieke investeringen te verhogen – betekent dit dat er geen geld meer zal zijn voor publieke diensten zonder bezuinigingen op andere uitgaventerreinen.

Zelfs de aartsfiscaal-haviken van het Institute for Fiscal Studies hebben de aanpak van Reeves in twijfel getrokken. De IFS heeft beide partijen gewaarschuwd dat het in evenwicht brengen van de boeken tegen het einde van het volgende parlement waarschijnlijk een verbazingwekkende bezuinigingen ter waarde van £20 miljard per jaar zal vergen. Het riep beide partijen op om op één lijn te komen met de kiezers over de afwegingen die gepaard zouden gaan met een belofte om de boeken in evenwicht te brengen.

Met andere woorden: we krijgen niet de hele waarheid van de Labour-partij. Als zij zich aan hun bestaande begrotingsregels houden, zal de volgende regering zich moeten verplichten opnieuw bezuinigingen op te leggen.

De recente aankondiging van Reeves versterkt het argument dat de Labour Party zal proberen zich aan hun begrotingsregels te houden. Als Reeves een belastingverlaging of een verhoging van de uitgaven voorstelt, zou het Office for Budgetary Responsibility moeten rapporteren over de waarschijnlijke impact van deze stap op de overheidsfinanciën.

Maar hoe gaat het OBR deze berekeningen maken? Volgens de New Economics Foundation heeft de OBR historisch gezien “de impact van de bezuinigingen op de groei, die uiteindelijk tot een hogere staatsschuld leidde, dramatisch onderschat.” Met andere woorden, zij heeft de positieve impact van de bezuinigingen op de korte termijn op de overheidsfinanciën te veel benadrukt, zonder rekening te houden met de langetermijneffecten van deze bezuinigingen op de economische groei.

Op de lange termijn hebben de bezuinigingen de fundamenten van onze economie ondermijnd door de armoede te vergroten, de handicaps en chronische slechte gezondheid te verergeren en de investeringen in de publieke sector te beperken.

Als het om armoede gaat, is het onvermogen van de inkomens om gelijke tred te houden met de lonen niet alleen het gevolg van de crisis in de kosten van levensonderhoud – het is ook te wijten aan bezuinigingen op de sociale uitkeringen en plafonds op de lonen in de publieke sector, die een centraal onderdeel vormden van de crisis. bezuinigingen sinds 2010.

Zelfs vóór 2020 had Groot-Brittannië te maken met de langste loonstagnatie sinds de Napoleontische oorlogen. De stijgende inflatie verergerde deze uitdaging door de inkomens verder uit te hollen. We hebben nu de hoogste cijfers van absolute armoede in dertig jaar, waaronder een kwart van de kinderen die in absolute armoede leven.

Ondanks bezuinigingen op de sociale uitkeringen betekent de toename van de armoede lagere belastinginkomsten en hogere uitgaven aan inkomenssteun. Hogere armoedeniveaus beperken ook de vraag, en in een economie die gedomineerd wordt door consumptie komt dit neer op lagere investeringen op de lange termijn.

Bovendien hebben hogere armoedecijfers, gecombineerd met hogere niveaus van mentale en fysieke slechte gezondheid, miljoenen mensen buiten de beroepsbevolking gehouden. Armoede is op zichzelf gedeeltelijk verantwoordelijk voor slechtere fysieke en mentale gezondheidsresultaten – maar dat geldt ook voor de gestage ineenstorting van onze gezondheids- en sociale zorgdiensten, gedeeltelijk als gevolg van ontoereikende financiering.

Minder mensen aan het werk betekent lagere belastinginkomsten en hogere uitgaven aan inkomenssteun – om nog maar te zwijgen van het beperken van de groei op de lange termijn, doordat het voor bedrijven moeilijker wordt om werknemers aan te trekken en te behouden.

Geen van deze factoren komt in de berekeningen van de OBR voor. Waarom? Omdat de instelling ervoor heeft gekozen een specifieke benadering van economische prognoses te volgen – een die de positieve kortetermijneffecten van bezuinigingen op de overheidsfinanciën te veel benadrukt, en de langetermijneffecten ervan op de groei te weinig benadrukt. Dit is een politiek keuze – ook al wordt deze gepresenteerd als een neutrale en technische keuze.

Sterker nog, zoals Wendy Brown in haar boek opmerkt De demo’s ongedaan makenis de depolitisering van de beleidsvorming al veertig jaar een al lang bestaande trend onder neoliberale regeringen.

De mathematisering van de academische economie heeft geleid tot pogingen om de ‘juiste’ antwoorden op kritische beleidsvragen op te leggen, zoals het tarief waartegen vennootschapsbelasting moet worden geheven. Het model van de econoom zou een getal kunnen uitspugen – laten we zeggen 17 procent – ​​wat, zo beweren zij, de inkomsten zal maximaliseren. Maar ze willen je niet vertellen op welke veronderstellingen dat cijfer berust.

Ze zouden bijvoorbeeld kunnen hebben aangenomen dat elk jaar een bepaald percentage van de inkomsten verloren gaat door belastingontwijking en -ontduiking, waardoor het ‘optimale’ belastingtarief lager is dan wat je zou verwachten met een effectiever belastinghandhavingssysteem. Maar deze veronderstelling is niet iets dat we als vanzelfsprekend moeten beschouwen. We zouden onze beperkte middelen kunnen gebruiken om een ​​effectiever belastinghandhavingssysteem op te bouwen in plaats van de vennootschapsbelastingen te verlagen.

Als deze aannames niet worden onthuld, lijdt de democratie. Het publiek krijgt een verklaring voorgeschoteld van een ogenschijnlijk objectieve econoom die de status van feit lijkt te hebben: “Het optimale tarief voor de vennootschapsbelasting is 17 procent.” Er is geen manier om dit feit in twijfel te trekken, omdat de politieke aannames waarop de berekening was gebaseerd in geheimzinnigheid zijn gehuld.

Op de lange termijn wordt de ruimte voor publieke betrokkenheid bij de beleidsvorming kleiner. Politieke debatten die plaatsvinden tussen verschillende sociale groepen worden vervangen door technische debatten tussen beleidsmakers.

Het besluit van Reeves om meer macht aan de OBR te geven, verergert dit probleem. In plaats van een actief democratisch debat over belastingen en uitgaven zal het publiek in plaats daarvan uitspraken van hogerhand ontvangen over de vraag of een bepaalde beleidskeuze ‘fiscaal verantwoord’ is.

Er zal voor de gemiddelde persoon geen manier zijn om deze uitspraken in twijfel te trekken, omdat deze uitspraken gepresenteerd zullen worden als feiten, en niet als de resultaten van de berekeningen van een bepaalde organisatie – berekeningen die, zoals we hebben gezien, inherent politiek zijn.

In plaats van democratie eindigen we met technocratische autocratie.