De mondiale retailgigant IKEA had problemen met het behouden van zijn werknemers. Het stoppercentage in de nasleep van de pandemie steeg tot boven de 20 procent, omdat ongelukkige werknemers – onderbetaald, geconfronteerd met onvoorspelbare ploegendiensten en te maken met de ellende van de detailhandel – elk jaar tienduizenden mensen achterlieten. Het arbeidsverlies heeft de meubelgigant hard getroffen.
Zoals Matthew Boyle rapporteert BloombergElk vertrek kostte het bedrijf $5.000, de kosten voor het aannemen van een nieuw iemand, wat IKEA ertoe aanzette iets te doen aan het probleem van het behoud van werknemers. Je zou hopen dat de ellende van de werknemers een goede reden zou zijn om hun lot te verbeteren, maar helaas was dat niet genoeg. Herhaalde treffers op de onderste regel deden het echter wel. Met tweeënzestigduizend werknemers die elk jaar voor vijfduizend dollar per stuk vertrekken, zijn dat heel wat gehaktballen – in feite $310 miljoen waard.
De oplossing van IKEA was om een deel van zijn werknemers beter te betalen en betere arbeidsomstandigheden te bieden met meer voorspelbare diensten en voordelen, waaronder gesubsidieerde kinderopvang. Het is alsof een dokter je vertelt over een wondermiddel tegen je vervelende bacteriële infectie: antibiotica. Dat wil zeggen dat de oplossing bestond uit het aannemen van voor de hand liggende, herhaaldelijk bewezen oplossingen voor een gemeenschappelijk probleem. Waarom zien we deze aanpak dan niet overal en altijd?
In de regel profiteren werknemers niet van arbeidswinsten dankzij de weldadigheid van hun werkgever. Ze verwerven concessies door middel van klassenstrijd in een of andere vorm. In dit geval heeft IKEA de vakbondsorganisatie bestreden, in het besef dat een verschuiving van het machtsevenwicht naar de werknemers de macht over de werknemers zou ondermijnen. Het werd zelfs uitgeroepen door een vakbondscoalitie.
Zoals Boyle opmerkt: “Na een aantal jaren van gesprekken tussen de vakbondscoalitie en IKEA, stemde het bedrijf er vorig jaar in principe mee in om werknemers zich te laten organiseren en winkeltoegang te verlenen aan vakbondsvertegenwoordigers. Opvallend genoeg konden de partijen het echter niet eens worden over het toestaan van arbeidsvertegenwoordigers om Amerikaanse winkels binnen te gaan.”
Jarenlang zaten IKEA-werknemers, net als zoveel van hun landgenoten, in een zwakke positie. Meer recentelijk hebben werknemers, zelfs zonder vakbond, het voordeel gehad van een krappere arbeidsmarkt en zijn ze bereid geweest afstand te doen van een slechte deal. Deze verschuiving in de machtsdynamiek tussen eigenaren en werknemers heeft effecten gecreëerd die vergelijkbaar zijn met wat een vakbond zou kunnen bereiken door zich te organiseren: een lichte machtsevenwicht. Het is een welkome verandering op de korte termijn, maar het brengt op de lange termijn risico’s met zich mee voor eventuele winsten, terwijl werknemers een klein voordeel genieten ten opzichte van bazen.
Wat bedrijven geven, kunnen – en willen – ze wegnemen wanneer het hen uitkomt. Zoals het gezegde luidt: “Koop goedkoop, verkoop duur.” Een van de grondstoffen die bazen goedkoop willen kopen, is arbeid. Marx wist dat dit waar was en begreep waarom. Een vriendelijke baas, voor zover zo iemand kan bestaan, zo betoogde hij, kan een onvriendelijke baas, dat wil zeggen zijn concurrenten, niet bijhouden. En er zullen altijd concurrenten zijn. Zonder staatsregulering zal het kapitalisme de lonen verlagen, slechte arbeidsomstandigheden voortbrengen en werknemers verarmen.
Zelfs met de regelgeving die we in een groot deel van het Westen hebben, voelen miljoenen en nog eens miljoenen werknemers zich ellendig: onderbetaald, afhankelijk van overheidssteun om rond te komen ondanks dat ze fulltime werken, en, volgens gegevens uit het Verenigd Koninkrijk, werken ze nu langer en jonger sterven.
De relatie tussen eigenaren en werknemers is noodzakelijkerwijs een antagonistische machtsrelatie op de vrije markt. Onder deze omstandigheden zullen eigenaren proberen het maximale uit hun werknemers te halen voor het laagste loon en zullen ze keihard vechten om te voorkomen dat hun werknemers een voordeel behalen, vooral op de lange termijn – hetzelfde als ooit tevoren. Werknemers moeten zich dus organiseren en plannen maken voor de lange termijn, wat betekent dat ze lid moeten worden van vakbonden.
Vakbondsvorming helpt niet alleen om concessies van het management binnen te halen, maar stelt deze overwinningen ook op de lange termijn veilig en verspreidt ze van winkel tot winkel, van regio tot regio en zelfs over bedrijven en industrieën. Vakbonden zijn goed voor alle werknemers, ook voor degenen die geen lid zijn van een vakbond, maar genieten van de stijgende normen die worden gesteld door degenen die dat wel zijn.
Elke verhoging van de lonen of voordelen, elke verbetering van de arbeidsomstandigheden zou welkom moeten zijn, of je nu lid bent van een vakbond of niet. Kleine overwinningen veranderen de vrije markt niet, maar ze helpen wel werknemers die het hier en nu moeilijk hebben om de rekeningen te betalen en de dag door te komen. Voor die mensen zijn kleine overwinningen inderdaad grote overwinningen.
De recente veranderingen bij IKEA mogen niet worden aangezien voor een gegarandeerde, permanente structurele verschuiving in het machtsevenwicht tussen werknemers en degenen die de regels bepalen. Daarom moeten we, telkens als we horen dat bedrijven iets fatsoenlijks doen – vaak het absolute minimum – sceptisch zijn en ons afvragen waarom ze het doen, en wat er daarna komt. IKEA is tenslotte berucht tegen de vakbonden en is meer dan eens beschuldigd van vakbondsfraude. Een betere deal voor werknemers in het hier en nu is allemaal goed en wel, maar zonder een vakbond – en met de anti-vakbondsgeschiedenis van het bedrijf in gedachten – bestaat er een ernstig risico op terugdraaiingen.
Het is veel te gemakkelijk om ons te laten afleiden van de bredere langetermijnstrijd door momenten waarop bedrijven vrijwillig iets fatsoenlijks doen, maar we mogen niet vergeten Waarom ze doen het. Bij IKEA is het antwoord duidelijk: het bedrijf was het beu om meer dan 300 miljoen dollar per jaar te verliezen aan werknemers die ontslag namen, dus besloten ze de investering in een poging ze te behouden. Bovenal is dat een zakelijke beslissing die zich bezighoudt met het bedrijfsresultaat en het gelukkig en rijk houden van eigenaren.
Krappe arbeidsmarkten zullen niet eeuwig duren. Als IKEA, of welk ander bedrijf dan ook, plotseling een voordeel op de arbeidsmarkt zou genieten, zou het deze zonder nadenken gaan exploiteren. Dat betekent een risico op lagere lonen en secundaire arbeidsvoorwaarden, slechtere arbeidsomstandigheden en zwakkere bescherming van de baanzekerheid. Daarom moeten we altijd vooruitkijken naar structurele verschuivingen.
Om de macht tussen management en arbeid opnieuw in evenwicht te brengen, hebben werknemers een vakbond nodig. Dat zou het voornaamste doel moeten zijn om een permanente, rechtvaardiger en eerlijker relatie tot stand te brengen waarin de twee partijen naast elkaar bestaan. Het is veel te gemakkelijk om een kop te lezen over betere lonen of uren of kinderopvang en te denken dat dat het enige is. Het is niet. Niet eens in de buurt. In feite zouden deze veranderingen een weerspiegeling kunnen zijn van een poging om de inspanningen voor vakbondsvorming te ondermijnen. Waarom heb je tenslotte een vakbond nodig als je dit jaar een of twee dollar per uur extra hebt? Dat zal in ieder geval de bedrijfslijn zijn. Het is effectieve propaganda, en ook gevaarlijk.
We zouden alle overwinningen van de arbeidersklasse moeten vieren, maar we mogen de strijd op lange termijn niet vergeten, die noodzakelijkerwijs ook vakbondsvorming omvat. En daarnaast moeten we ons ook de noodzaak van nog grotere structurele verschuivingen herinneren, ook bij bedrijven die eigendom zijn van en gecontroleerd worden door werknemers. Een paar dollar meer per uur en meer voorspelbare diensten zijn geweldig. Maar deel uitmaken van een vakbond en controle uitoefenen over je werkplek? Dat is nog veel beter.
Bron: jacobin.com
