Vorige maand deed het Hooggerechtshof een uitspraak die weinig mensen leken op te merken. Het ging niet om een 6-3-verdeling en felle dissidenten van liberale rechters. Het had niets te maken met Donald Trump. Maar het zorgde er wel voor dat de machtsbalans op Amerikaanse werkplekken nog verder in de richting van de bazen verschoof.
Zeven werknemers waren ontslagen door Starbucks als vergelding voor vakbondsorganisatie. Het officiële verhaal is dat ze werden ontslagen vanwege kleine overtredingen van het beleid dat het bedrijf zelden afdwingt. De National Labor Relations Board (NLRB) had bevolen dat ze opnieuw in dienst moesten worden genomen op grond van het feit dat er een “redelijke grond” was om aan te nemen dat de arbeidswet was overtreden. Acht van de negen rechters kozen de kant van de vakbondsbrekers en betoogden dat de NLRB moest voldoen aan de hogere standaard van het aantonen dat er “onherstelbare schade” zou zijn als de werknemers hun baan niet terugkregen. (De negende gaf een mening waarin hij het eens was met sommige aspecten van de uitspraak en het oneens was met andere.)
Zonder een bevinding van onherstelbare schade, zo oordeelde de rechtbank, zullen de werknemers gewoon moeten wachten tot hun dag in de rechtbank om enige hoop te hebben om hun baan terug te krijgen. Het voor de hand liggende effect, zoals JacobijnAlex Press merkte destijds op dat het een “afschrikwekkend effect” zou creëren. Ze schreef: “Als andere werknemers zien dat Starbucks zeven werknemers kan ontslaan omdat ze zich bezighouden met beschermde activiteiten en die werknemers jaren moeten wachten tot er gerechtigheid komt in het juridische domein, zullen ze twee keer nadenken voordat ze zich organiseren.”
Als Starbucks Corp. versus McKinney was echter slecht, twee veel opvallendere uitspraken in de afgelopen week waren catastrofaal. Loper Bright Enterprises tegen Raimondo een ernstige tegenslag voor de regelgevende staat. En Trump versus de Verenigde Statenzoals een tegenstander het verwoordde, creëerde een ‘wetvrije zone’ rond het presidentschap.
Samen zouden deze uitspraken één ding duidelijk moeten maken: er is simpelweg geen pad voor zinvolle sociale vooruitgang in de Verenigde Staten dat niet via het ontmachtigen van het Hooggerechtshof gaat. Ideeën zoals het volproppen van het hof met nieuwe rechters en het opleggen van termijnbeperkingen aan oude rechters zijn al lang afgedaan als te extreem om serieus besproken te worden, maar we hebben het punt bereikt waarop het utopisch is om te denken dat er ook maar enigszins zinvolle linkse agenda’s kunnen worden uitgevoerd. zonder een dergelijke strategie nastreven om de rechtbank in toom te houden.
De leer van “Chevron deference,” dat veertig jaar geleden werd ingesteld, geeft federale agentschappen ruime bevoegdheden om de regelgeving die ze handhaven te interpreteren. Sindsdien is het een vloek voor bedrijfsjuristen die toezichthouders voor de rechter willen spannen in plaats van zich simpelweg te houden aan de uitspraken van agentschappen. In Loper Bright Enterprises tegen Raimondo, de rechtbank heeft het vonnis vernietigd Chevron.
Een groot deel van de berichtgeving over deze “seismische” uitspraak richtte zich op hoe het het leven van vervuilende bedrijven veel gemakkelijker zou kunnen maken en veel moeilijker voor de milieuregulatoren die hen ervan proberen te weerhouden de lucht en het water te vergiftigen. Maar milieubescherming is niet het enige gebied waar het einde van Chevron deference zal het voor de rechtbanken makkelijker maken om bescherming tegen bedrijfsmisbruik te ondermijnen. Zoals CNN opmerkt:
Overuren, secundaire arbeidsvoorwaarden, pensioenregelingen op de werkplek, het minimumloon, zelfstandige ondernemers en het recht van werknemers om zich te verenigen in een vakbond zijn slechts enkele van de belangrijke kwesties op de werkplek. De maatregelen die instanties die de arbeidswetgeving handhaven, worden opgelegd, zullen mogelijk nog luider worden aangevochten dan nu al het geval is.
Het besluit heeft mogelijk direct gevolgen voor een belangrijke regel die de Federal Trade Commission dit jaar heeft uitgevaardigd en die het gebruik van non-concurrentiebedingen in werkgeverscontracten verbiedt. Volgens de instantie zou deze regel 1 op de 5 Amerikaanse werknemers ten goede kunnen komen, maar wordt deze door bedrijfsgroepen aangevochten.
Een consequente libertariër zou beide kunnen vieren Starbucks En Loper Helder uitspraken op grond van het feit dat ze de macht van de staat beperken. (Het idee dat we ons zorgen zouden moeten maken over de macht van andere entiteiten dan de staat is natuurlijk vreemd aan het libertarische wereldbeeld.) Maar zelfs die consequente libertariër zou geschokt zijn door Trump versus de Verenigde Staten. Als Loper Helder ontneemt de macht van regelgevende instanties die onder de uitvoerende macht vallen, Troef scherpt de tanden van welke persoon dan ook die momenteel die tak van de overheid leidt aanzienlijk aan. Het oordeelt dat de president brede juridische immuniteit geniet, zelfs nadat hij zijn ambt heeft verlaten, voor vervolging voor “officiële handelingen”. Het afzettingsproces is de enige bescherming wanneer dergelijke handelingen de wet flagrant schenden.
Het is waar dat Amerikaanse presidenten al tientallen jaren keizerlijke machten in de praktijk hebben — zeker sinds de uitbreiding van de nationale veiligheidsstaat na 9/11 door de regering van George W. Bush, en in sommige opzichten sinds de Tweede Wereldoorlog. Maar nu is het officieel. De nationale veiligheidsstaat kan alle oorlogsmisdaden in het buitenland en schendingen van de burgerlijke vrijheden plegen die hij wil, zonder dat presidenten worden behandeld als gewone burgers die de wet overtreden. Het verschil tussen dat en de status quo is het verschil tussen een bekende maffiabaas die jarenlang vrijuit gaat omdat hij agenten en aanklagers heeft omgekocht om de andere kant op te kijken en de wetgevende macht van de staat New Jersey die simpelweg een wet aanneemt die vervolgingen voor georganiseerde misdaad verbiedt.
Tijdens de mondelinge argumenten in die zaak gaf een van de advocaten van Donald Trump toe dat zelfs als de president van de Verenigde Staten Seal Team Six opdracht zou geven om een van zijn politieke rivalen te doden, zolang het Congres hier niet op tijd achter zou komen om hem af te zetten en te veroordelen voordat hij aftrad, de POTUS voor altijd immuun zou moeten zijn voor vervolging.
De one-two punch van Loper Helder En Troef creëert een potentieel zeer dystopische situatie: een uitvoerende macht met veel minder macht om het bedrijfsleven in Amerika te controleren, maar geleid door presidenten die in het geheim drone-aanvallen op Amerikaanse steden zouden kunnen bevelen en dit in hun memoires zouden kunnen toegeven, zonder dat dit juridische gevolgen zou hebben.
De Verenigde Staten zijn zeldzaam onder de ontwikkelde democratieën in het geven van hun hooggerechtshof zulke brede bevoegdheden om wetgeving die door volksvertegenwoordigers is aangenomen, ongedaan te maken. De geruststellende mythe van de burgerklasse is dat deze bevoegdheid bestaat om de rechten van impopulaire minderheden te beschermen. De waarheid, zoals ik hier vorige maand betoogde, is dat “het Hooggerechtshof net zo goed in staat is om reeds verworven rechten af te pakken als om nieuwe rechten te creëren”, en dat een blik op de historische gegevens laat zien dat, vaker wel dan niet, “rijke mensen de ‘impopulaire minderheid’ zijn die ze het meest gretig hebben beschermd.”
Stel je voor dat je nog nooit van het Hooggerechtshof had gehoord en dat je net te horen had gekregen dat de Verenigde Staten een niet-gekozen panel van negen Harvard- en Yale-afgestudeerden elke wet die ze wilden laten vernietigen op basis van hun interpretatie van de vele majestueuze dubbelzinnigheden van onze eeuwenoude grondwet. Wiens belangen zou je verwachten door zo’n instelling bediend worden?
Of relatief liberale of relatief conservatieve rechters nu toevallig op een bepaald moment een meerderheid vormen, de in wezen unanieme Starbucks uitspraak gaat over wat je mag verwachten. Maar als Loper Helder En Troef show, de huidige 6-3 conservatieve supermeerderheid van het hof maakt de zaken dramatisch erger. Op kwesties waar de liberale en conservatieve vleugels van de gevestigde politiek uiteenlopen, leunt het hof flink naar rechts, en dat zal het in de nabije toekomst ook blijven doen. Om de conservatieve meerderheid zelfs maar terug te brengen van 6-3 naar 5-4 in de komende vier jaar, zouden we (a) een onverwachte dood of pensionering van een van de zes conservatieven moeten hebben, en niet een van de drie liberalen, en (b) een Democratische president in functie wanneer het gebeurt. Zoals de zaken er nu voorstaan, lijkt (b) steeds onwaarschijnlijker. Zelfs als Biden de verwachtingen overtreft, wat zijn dan de kansen dat hij krijgt twee overlijdens of pensioneringen van conservatieven (en geen enkele liberale) gedurende de resterende jaren van zijn ambtstermijn?
Iedereen die ook maar enigszins sociaaldemocratische ambities heeft om de Amerikaanse samenleving te hervormen, moet zichzelf een aantal voor de hand liggende vragen stellen over welke grote initiatieven hij in de toekomst zou willen aannemen die dit ultraconservatieve Hooggerechtshof als onaanvaardbaar zou beschouwen. sommige excuus om te blokkeren. Universele gezondheidszorg? Grote uitbreidingen van werknemersrechten? Terugdraaien van de imperiale bevoegdheden van de nationale veiligheidsstaat?
Voorstanders van democratie en gelijkheid moeten de civics-class-narratieven overboord gooien en serieus nadenken over hervormingen om de macht en onafhankelijkheid van het hof te beperken, zoals het uitbreiden van het hof of termijnbeperkingen. We kunnen sociale vooruitgang in de Verenigde Staten hebben, of we kunnen het Hooggerechtshof zo machtig laten blijven. Maar we kunnen zeker niet beide hebben.
Bron: jacobin.com
