Het land had dit niet nodig. Het afgelopen jaar was al een van de meest ellendige, tumultueuze verkiezingsseizoenen in de moderne geschiedenis, vóór de moordpoging van gisteren op voormalig president Donald Trump in Butler, Pennsylvania, waarbij één rallyganger omkwam, twee anderen gewond raakten en de kandidaat zelf uit zijn oor bloedde. Het Amerikaanse politieke klimaat voelt al heel lang gevaarlijk oververhit. Het voelt nu een paar graden dichter bij een meltdown.
Net als de afgelopen vierentwintig uur zullen de dagen en waarschijnlijke weken die volgen, vol zitten met wilde speculaties, samenzweringen en leugens. Wees heel voorzichtig. We weten weinig over de dader, de twintigjarige Thomas Matthew Crooks, en wat we wel weten leent zich niet voor de gemakkelijke conclusies die onverantwoordelijke stemmen in dit moment eisen. De schutter deed één politieke donatie in zijn jonge leven, $ 15 aan een pro-Democratische PAC op de dag van Joe Bidens inauguratie, voordat hij zich acht maanden later registreerde als Republikein. Naar verluidt droeg hij het T-shirt van een populair YouTube-kanaal voor wapenliefhebbers. De FBI zegt dat ze geen motief hebben vastgesteld.
Maar er is één ding dat we zeker kunnen zeggen: politiek geweld is verkeerd en leidt niet tot iets goeds. Het is moreel verkeerd om mensen te doden, punt uit, of het nu je politieke tegenstander is, een ruziënde buurman die je uiteindelijk te ver heeft gedreven, een vreemdeling in een hoodie die je een onveilig gevoel geeft, of iemand die je op de een of andere manier onrecht heeft aangedaan in je leven. Als de kogel van de schutter de voormalige president niet op een haar na had gemist, was het geen succesvolle moord geweest; zoiets bestaat niet. Je toevlucht nemen tot moord als oplossing, in de politiek of waar dan ook, is een nederlaag verklaren: de nederlaag van de rede, van je menselijkheid, van de functionerende samenleving, van de politiek zelf.
Politiek geweld lost zelden een probleem op waar het zich mee bezig zou moeten houden. Wat het onvermijdelijk doet, is een angstaanjagend klimaat van woede en verwijten creëren dat zich leent voor hardhandig optreden tegen andersdenkenden, en een makkelijke prooi voor opportunisten. Aanhangers van politiek geweld hebben zichzelf vaak gezien als kruisvaarders die een rechtvaardige zaak nastreefden; vaker wel dan niet, brachten ze alleen maar rampen over zichzelf en datgene waar ze beweerden voor te staan. In het ergste geval hebben ze cycli van geweld veroorzaakt waardoor honderden, duizenden, zelfs miljoenen mensen zinloos hun leven hebben verloren.
Er is geen simpele verklaring voor wat er zaterdagmiddag gebeurde. Maar het is geen ‘politisering’ van een tragedie om de logica en zin van wapenwetten in twijfel te trekken, zoals Pennsylvania heeft gedaan, die eisen dat je 21 jaar oud bent voordat je een handwapen mag kopen, maar je vrijelijk het soort semi-automatische geweer laat kopen dat de schutter gebruikte toen je nog maar achttien was. Het is geen ‘politisering’ om te vragen waarom de Verenigde Staten als enige van de rijke, ontwikkelde landen de omvang en frequentie van wapengeweld heeft die het heeft, en of het misschien iets te maken heeft met de gemakkelijke beschikbaarheid van vuurwapens die het land overspoelen.
En het is niet ‘politiseren’ om erop te wijzen dat geweld al veel te lang de oplossing is voor Amerikaanse politieke instellingen – dat geweld en de rechtvaardiging ervan de daden en woorden van zelfs de meest gangbare politieke stemmen doordringen, die wij als verstandig, redelijk en helderdenkend beschouwen.
Terwijl u dit leest, zijn de Verenigde Staten verwikkeld in twee uitzonderlijk bloedige oorlogen op twee afzonderlijke continenten, waarvan er één algemeen als genocide wordt beschouwd. De zittende president die, naar eigen zeggen, die “oorlogen over de hele wereld” voert, werd zojuist in de media breed geprezen als een “meester” van het buitenlands beleid, net zoals Trump zelf door zijn eigen politieke tegenstanders breed werd geprezen voor het afvuren van kruisraketten naar een ver land, dat officieel tot president werd verklaard door een overigens minachtende CNN. Politieke moord is officieel Amerikaans beleid, of het nu gaat om Barack Obama die met een drone een Amerikaanse burger aanvalt die van terrorisme wordt beschuldigd en zijn tienerzoon, of Donald Trump die een hoge militaire functionaris van een buitenlands land bombardeert.
Hoe kunnen we dan geschokt zijn dat een gestoorde jonge geest zich tot politiek geweld wendt? Het Amerikaanse publiek krijgt keer op keer te horen dat geweld het juiste is, juist — vaak alleen — oplossing voor de kwalen van de wereld, dat het een teken is van kracht, volwassenheid, ernst. De Verenigde Staten zijn nu al meer dan twee decennia openlijk en actief in oorlog. Met zijn twintig jaar is Crooks een van een generatie die alleen maar oorlog heeft gekend in de tijd dat ze op aarde is.
Wat er gisteren gebeurde, zou tot urgente reflectie moeten leiden. Velen wijzen op de woorden van de anti-Trump-kant en de rol die ze mogelijk hebben gespeeld om ons tot dit punt te brengen, inclusief wijdverspreide grappen in de nasleep van de beslissing van het Hooggerechtshof deze maand dat Biden zijn verkiezingstegenstander met een drone zou moeten aanvallen, of de president zelf die niets zei terwijl zijn aanhangers journalisten boegeroep lieten horen als reactie op zijn klachten over de berichtgeving in de pers. Die stemmen zouden er goed over na moeten denken om dit soort gepraat zomaar rond te gooien; dat het soms misschien een grap is, maakt het niet minder onaanvaardbaar.
En terwijl ze dit incident verwerken, zouden de aanhangers van voormalig president Trump ook lang en goed moeten nadenken over de steeds gewelddadiger retoriek die uit de mond van hun kant van de politieke kloof. De door Trump gesteunde Republikeinse kandidaat voor gouverneur van North Carolina heeft zojuist tegen een menigte verklaard dat “sommige mensen gedood moeten worden.” Het hoofd van de door de Republikeinen gesteunde Heritage Foundation ging onlangs op tv om aan te kondigen dat zijn kant “de tweede Amerikaanse Revolutie” uitvoerde, die bloedeloos zal blijven als links het toestaat. Verschillende andere door Trump gesteunde GOP-politici hebben een geschiedenis van oproepen tot de executie van hun tegenstanders.
Dit geldt ook voor Trump zelf, die op verschillende momenten de poging tot moord op de echtgenoot van een vooraanstaande Democraat belachelijk heeft gemaakt, heeft opgeroepen tot geweld tegen demonstranten bij zijn bijeenkomsten, herhaaldelijk heeft gedreigd zijn politieke tegenstanders te vervolgen en zijn aanhangers heeft verteld dat er “niets is wat je kunt doen” zodra een Democratische president de rechters van het Hooggerechtshof heeft gekozen, “hoewel de mensen van het Tweede Amendement dat misschien wel kunnen doen.”
Het is makkelijk om de andere kant aan te vallen. Maar in een politiek klimaat als dit, zouden de aanhangers van de voormalige president moeten beseffen dat het niets betekent als ze niet hetzelfde doen met hun eigen partij.
De moordpoging van gisteren zou een wake-up call moeten zijn — voor hardcore partizanen, voor hun politieke leiderschap, voor het publiek als geheel. Het is een onheilspellend teken voor zoveel meer dan alleen de staat van het Amerikaanse politieke discours, maar ook voor hoe wijdverbreid en gemakkelijk toegankelijk de instrumenten van oorlog zijn in de Amerikaanse samenleving, voor hoe diepgeworteld geweld is als politieke oplossing, de urgente bedreigingen die beide vormen, en het feit dat die bedreigingen niet discrimineren op basis van partij of ideologie.
Bron: jacobin.com
