Ondanks de beste inspanningen van de procureur-generaal van Missouri, zal een ter dood veroordeelde man een hoorzitting krijgen over zijn onschuldclaim

Tijdens zijn korte Andrew Bailey, die al jarenlang procureur-generaal is in Missouri, heeft veel tijd besteed aan het bekrachtigen van dubieuze veroordelingen. Tot nu toe heeft hij die strijd echter verloren.

Op 26 juli leed Bailey opnieuw een verlies toen het Hooggerechtshof van Missouri weigerde een hoorzitting in St. Louis County te verijdelen om te bepalen of Marcellus Williams in 2001 ten onrechte was veroordeeld en ter dood was veroordeeld. Bailey had het hof gesmeekt om de hoorzitting van 21 augustus te stoppen en de weg vrij te maken voor Williams’ executie in september. Hoewel het Hooggerechtshof heeft geweigerd Williams’ executie uit te stellen, heeft het in ieder geval Bailey’s verzoek om de wielen te smeren afgewezen.

Bailey’s nederlaag is het hoogtepunt van een aantal weken juridisch getouwtrek tussen de procureur-generaal, Williams’ advocaten bij het Midwest Innocence Project en de officier van justitie van St. Louis County, Wesley Bell, die Williams’ veroordeling wil laten vernietigen omdat hij vindt dat deze ten onrechte is verkregen. In hun verzet tegen Bailey’s pogingen om Williams’ onschuldhoorzitting te blokkeren, betogen Bell en het Midwest Innocence Project dat Bailey probeert de wet van Missouri te herschrijven om zichzelf meer macht te geven.

De stortvloed aan juridische activiteiten onderstreept ook Bailey’s schijnbare vastberadenheid om claims van onterechte veroordeling te bestrijden. Alleen al in de afgelopen twee maanden heeft hij niet alleen geprobeerd Williams ervan te weerhouden zijn onschuldclaim te uiten, maar heeft hij ook geprobeerd om twee recent vrijgelatenen, Christopher Dunn en Sandra Hemme, opgesloten te houden ondanks gerechtelijke uitspraken die concludeerden dat ze vrijgelaten zouden moeten worden.

Bailey’s verzet tegen het rechtzetten van gerechtelijke dwalingen is een kenmerk van zijn ambtstermijn als procureur-generaal, maar zijn recente acties hebben opnieuw tot kritiek en woede geleid van activisten, maar ook van zijn ijzersterke conservatieve tegenstander in de Republikeinse voorverkiezingen voor de procureur-generaal.

Tijdens een toespraak in het staatskapitool op donderdag riepen vrijgesproken terdoodveroordeelden van de non-profitorganisatie Witness to Innocence Bailey op om haar standpunt te herzien en de controle van de beweringen van onschuld te steunen, te beginnen met de zaak van Williams.

Bailey’s huidige standpunt is dat het “acceptabel is om een ​​onschuldig persoon te executeren”, zei Herman Lindsey, de uitvoerend directeur van de groep. “We zijn hier om te vragen om een ​​eerlijke zoektocht naar de waarheid. Dat is alles.”

“Deze mentaliteit van ‘winnen ten koste van alles’ dient de mensen van Missouri niet.”

Verschuivende verhalen

Felicia Anne Gayle Picus, een geliefde voormalige verslaggeefster voor de St. Louis Post-Dispatch, werd op 11 augustus 1998 doodgestoken in haar huis in een gated community buiten de stad. Toen haar man Dan Picus haar vond, zat het moordwapen, een mes uit de keuken van het stel, nog steeds in haar nek. Het huis zat vol met potentieel forensisch bewijs, waaronder bloedige vingerafdrukken op een muur en een spoor van bloedige schoenafdrukken. De keuken was geplunderd en kasten en laden boven waren opengemaakt. Toch was er niets van grote waarde meegenomen.

Ondanks uitgebreid fysiek bewijs, stokte het onderzoek. Pas maanden later, nadat haar familie een beloning van $ 10.000 had uitgeloofd voor informatie die zou leiden tot de veroordeling van haar moordenaar, kwam een ​​informant van de gevangenis naar voren met een verhaal over zijn voormalige celgenoot, Marcellus Williams, van wie hij beweerde dat hij de misdaad had bekend. De politie kreeg vervolgens een tweede informant, Williams’ voormalige vriendin, die ook beweerde dat Williams verantwoordelijk was.

Er waren genoeg redenen om de verhalen van de informanten te wantrouwen, waaronder dat ze allebei een gevangenisstraf riskeerden voor niet-gerelateerde misdaden, en dat ze allebei een geschiedenis hadden van het verraden van anderen om zichzelf te redden. Veel van de details die ze gaven, verschoven tijdens het verhoor en andere kwamen gewoon niet overeen met de moord. Niettemin werd Williams in 2001 berecht en veroordeeld, voornamelijk op basis van hun onzinnige en tegenstrijdige verhalen.

Williams heeft volgehouden onschuldig te zijn en is twee keer dicht bij executie geweest. Zijn advocaten vroegen om DNA-testen van bewijsmateriaal van de plaats delict voorafgaand aan zijn proces, maar de rechtbank wees dit af. Pas op de vooravond van Williams’ executie in 2015 vaardigde het Hooggerechtshof van de staat een uitstel uit en beval het testen van het moordwapen, wat uiteindelijk onbekend mannelijk DNA aan het licht bracht en Williams uitsloot als donor. Toch stelde de rechtbank zijn executie uit naar augustus 2017, zonder te overwegen welke impact dat bewijsmateriaal zou kunnen hebben gehad op Williams’ veroordeling. Opnieuw werd de executie stopgezet, ditmaal door de toenmalige gouverneur Eric Greitens, een Republikein, die een uitvoerend bevel uitvaardigde dat een weinig gebruikte wet van Missouri in werking stelde die de gouverneur toestaat een onderzoekscommissie in te stellen om een ​​zaak te beoordelen.

De wet werd in 1963 aangenomen en was bedoeld om te beschermen tegen onrechtmatige executies. Het bestuur, bestaande uit vijf gepensioneerde rechters, was het jaar daarop nog niet klaar met zijn werk toen Greitens aftrad vanwege een schandaal en Mike Parson de baan op zich nam. In de tussenliggende jaren voorzag het Midwest Innocence Project het bestuur van een schat aan informatie om het onderzoek te ondersteunen. In juni 2023 ontbond Parson het bestuur abrupt voordat het verslag kon uitbrengen over de bevindingen van het onderzoek, wat het wettelijk verplicht was te doen. Parson zei dat het tijd was om “vooruit te gaan”.

Het Midwest Innocence Project spande een rechtszaak aan om Parson ervan te weerhouden het bestuur te ontbinden voordat het zijn wettelijke plicht had vervuld, maar het Hooggerechtshof van Missouri wees de rechtszaak eerder deze zomer af. Het hof oordeelde op 4 juni dat de gouverneur het recht had het te ontbinden zoals hij dat passend achtte.

Vergaande argumenten

Terwijl de rechtszaak over de raad zich afspeelde, maakte de gekozen aanklager van St. Louis County, Wesley Bell, in januari gebruik van een relatief nieuwe wet in Missouri die aanklagers de bevoegdheid geeft om een ​​veroordeling waarvan zij denken dat deze ten onrechte is verkregen, ongedaan te maken. “Het vertrouwen van het publiek in het rechtssysteem wordt hersteld, niet ondermijnd, wanneer een aanklager verantwoordelijk wordt gesteld voor een onterechte of grondwettelijk ondeugdelijke veroordeling”, schreef Bell.

De wet geeft een circuitrechter de opdracht een hoorzitting te houden en te bepalen of er “duidelijk en overtuigend bewijs” is van een onterechte veroordeling. Opvallend is dat de wet ook toestaat – maar niet vereist – dat het kantoor van de procureur-generaal bij de hoorzitting verschijnt en getuigen ondervraagt. Tot op heden zijn drie mensen vrijgesproken op grond van de wet, die in 2021 werd aangenomen. In elk geval heeft de hoogste officier van justitie van de staat een vijandig standpunt ingenomen – en verloren. In de zaak van Williams diende Bailey begin februari een kennisgeving in dat hij zich zou verzetten tegen de motie van Bell.

Bell had het Hooggerechtshof van de staat gevraagd om te wachten met het vaststellen van een nieuwe executiedatum totdat de rechtbank de gelegenheid had gehad om de zaak te behandelen. In plaats daarvan stelde de rechtbank in juni de executie van Williams vast op 24 september. De procureur-generaal wachtte tot net nadat het Hooggerechtshof de executiedatum had vastgesteld om een ​​motie in te dienen waarin de rechter van de rechtbank werd opgeroepen om de motie van Bell af te wijzen zonder hoorzitting.

Bailey betoogde dat omdat het Hooggerechtshof van de staat alle eerdere beroepen van Williams heeft afgewezen en een executiedatum heeft vastgesteld, de lagere rechtbank de zaak helemaal niet kan herzien. Als ze dat zou doen, zou dat de autoriteit van het Hooggerechtshof “uitdagen”, wiens beslissingen, volgens de staatsgrondwet, “in alle andere rechtbanken doorslaggevend zullen zijn.” Bailey vervolgde: “Dit Hof heeft geen bevoegdheid om de eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof te herroepen, teniet te doen of anderszins te weigeren te volgen”, en concludeerde dat Bells “nutteloze” pogingen afgewezen zouden moeten worden.

Zowel Bell als het Midwest Innocence Project reageerden met brieven waarin ze betoogden dat Bailey’s standpunt absurd is. Om te beginnen werkt de wet die Bell toestaat om Williams’ veroordeling nietig te verklaren los van het normale beroepsproces. Belangrijk is dat het ook niet toestaat dat de procureur-generaal vóór een hoorzitting ingrijpt om te proberen deze te blokkeren. Bailey’s argument is slechts een poging om een ​​hoorzitting vóór de executiedatum van Williams te voorkomen, schreef Bell — “een absurde en onnodige positie voor de procureur-generaal om onder de omstandigheden in te nemen als vertegenwoordiger van de staat Missouri met een plicht als ‘minister van justitie en niet alleen die van een advocaat.'”

De advocaten van Williams richtten zich op Baileys poging om de wet nietig te verklaren, zodat deze niet van toepassing is op mensen die in beroep zijn gegaan tegen hun doodstraf en die hun veroordeling is afgewezen (wat, praktisch gesproken, de meeste terdoodveroordeelden zijn) en vervolgens een executiedatum hebben gekregen. “De argumenten van de procureur-generaal zijn even verrassend als verstrekkend”, betoogde het Midwest Innocence Project in gerechtelijke documenten.

Als Bailey’s argument wordt aanvaard, kan de procureur-generaal zo snel mogelijk na de afwijzing van een beroep een executiedatum eisen. Daarmee wordt elke mogelijke toekomstige voorziening na een onterechte veroordeling uitgesloten.

Op 2 juli weigerde rechter Bruce Hilton van het St. Louis County Circuit Court om Bailey’s motie om de zaak af te wijzen in behandeling te nemen en stelde in plaats daarvan de hoorzitting vast op 21 augustus. Bailey verzocht het Hooggerechtshof om in te grijpen, maar ook dat weigerde.

“Schok voor het geweten”

Bailey nam het in 2023 over als procureur-generaal, toen zijn voorganger, Eric Schmitt, werd verkozen tot de Amerikaanse Senaat. Sindsdien heeft Bailey agressief geprobeerd om aanklagers — en rechters — te blokkeren om actie te ondernemen om onterechte veroordelingen recht te zetten.

Hij is verre van de eerste hoogste aanklager in Missouri die probeert een mogelijke vrijspraak te blokkeren; al minstens 30 jaar is de reflexmatige positie van het kantoor van de procureur-generaal om zich te verzetten tegen beweringen van onschuld. En na de wet die de gekozen aanklagers van de staat het recht gaf om een ​​besmette veroordeling uit 2021 te vernietigen, leek Schmitt maar al te gretig om zich tegen het proces te verzetten. Toch heeft Bailey, nu hij meedoet aan een fel betwiste Republikeinse voorverkiezing om zijn eerste volledige ambtstermijn veilig te stellen, die inspanningen in overdrive gezet.

Sandra Hemme zat 43 jaar in de gevangenis voor een moord die ze niet had gepleegd, voordat een staatsrechter in juni haar veroordeling vernietigde en haar vrijliet voor vrijlating. Als reactie hierop startte Bailey een maandlange campagne om haar opgesloten te houden, onder andere door een ondergeschikte het Department of Corrections te laten bellen en de gevangenisdirecteur te vertellen haar niet vrij te laten, allemaal in strijd met een gerechtelijk bevel. Hemme werd uiteindelijk vrijgelaten op 19 juli, nadat rechter Ryan Horsman had gezegd dat als ze niet binnen enkele uren werd vrijgelaten, Bailey persoonlijk voor de rechtbank zou moeten verschijnen of zou worden aangeklaagd voor minachting van de rechtbank.

In mei vochten twee advocaten van Bailey’s kantoor tegen de pogingen van de stadsofficier van justitie van St. Louis, Gabriel Gore, om Christopher Dunn vrij te pleiten voor een moord in 1990 waarvan hij al lang gezworen had dat hij die niet had gepleegd. Het kantoor van de procureur-generaal verloor de strijd en de rechter vernietigde Dunns veroordeling vorige maand. Bailey gebruikte toen dezelfde tactieken die hij in Hemmes zaak had gebruikt — waaronder het bellen van de DOC — in een poging om te voorkomen dat Dunn uit de gevangenis zou worden vrijgelaten. Na de tussenkomst van het Hooggerechtshof van Missouri werd Dunn uiteindelijk op 30 juli vrijgelaten.

Bailey’s besluit om het ontkennen van onschuld een kenmerk van zijn functie te maken is een gedurfde, zo niet twijfelachtige, keuze. Advocaten in de hele staat hebben zijn acties veroordeeld. Peter Joy, een rechtenprofessor aan de Washington University School of Law in St. Louis, vertelde CBS News dat Bailey’s pogingen om Hemme opgesloten te houden “een schok waren voor het geweten van elk fatsoenlijk mens.”

En het lijkt erop dat Bailey’s standpunt ook verwarrend is voor conservatieve MAGA Republikein Will Scharf, Bailey’s tegenstander in de GOP-voorverkiezingen van de staat op 6 augustus. Praktisch gezien is er niet veel verschil tussen Bailey en Scharf. Toch vertelde Scharf — een voormalig federaal aanklager die deel uitmaakte van het team dat Donald Trump vertegenwoordigde in zijn immuniteitszaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof — aan Spectrum News in St. Louis dat hij niet zou proberen de vrijlating van een persoon te blokkeren die zijn onschuld in de rechtbank had aangetoond. “Het is een duidelijke en overtuigende bewijsstandaard voor iemand om in wezen te bewijzen dat hij ten onrechte is veroordeeld,” zei Scharf. “Ik denk dat dat een behoorlijk hoge lat is.”