Op 27 oktober, slechts twintig dagen na het begin van de oorlog in Gaza, diende congreslid Cori Bush een resolutie in waarin werd opgeroepen tot een staakt-het-vuren. In de maanden daarna hebben velen haar zwartgemaakt als antisemiet of een aanhanger van Hamas, maar een snelle blik op de opmerkingen die ze die dag in het Huis van Afgevaardigden hield — die later werden herdrukt in Jacobijn — laat zien dat deze beschuldigingen pure onzin zijn. Ze sprak herhaaldelijk over de benarde situatie van de Israëlische gijzelaars, redenerend dat het essentieel is om het conflict te de-escaleren zodat ze naar huis kunnen worden gebracht naar hun families. Ze zei: “We veroordelen Hamas ten zeerste voor zijn afschuwelijke aanval op Israëliërs.” Steeds weer verwees ze naar de menselijkheid van “Israëli’s en Palestijnen, Joden en moslims” en gebruikte ze zinnen als “mijn Joodse en Palestijnse broers en zussen.”
Haar misdaad, in de ogen van de Democratische elite, rijke pro-Israëlische donoren en een groot deel van de media, is dat ze de menselijkheid van al deze groepen even serieus neemt. Voor Bush kan de veroordeling van Hamas, hoewel terecht, niet worden gebruikt als excuus om de door Amerika gesteunde “massamoord op Palestijnen” te steunen. Dat zou haar “sterke overtuiging dat alle mensenlevens even kostbaar zijn” schenden.
Dit is de overtuiging die het American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) zo woedend maakte, JacobijnLiza Featherstone noemt het terecht een “pro-genocide geldmachine.” Om Bush te straffen, liet AIPAC enorme bedragen geld bungelen voor iedereen die haar wilde voordragen. Een uitdager nam de gelegenheid te baat en met de eindeloze middelen van AIPAC tot zijn beschikking, won hij.
Wat u ook denkt over enig ander aspect van Bush’ politiek of staat van dienst, één ding is glashelder: terwijl miljoenen Palestijnen uit hun huizen zijn verdreven in een schaamteloze campagne van etnische zuivering, en er meer kinderen zijn gedood in Gaza dan in alle oorlogsgebieden ter wereld in de voorgaande vier jaar, nam Cori Bush stelling voor elementair menselijk fatsoen – en voor die misdaad werd ze uit het Congres gezet.
Bush’s succesvolle primaire uitdager, Wesley Bell, was oorspronkelijk van plan om de extreemrechtse Republikein Josh Hawley uit te dagen voor zijn Senaatszetel. Als hij die race had gewonnen, zou Bell een verbetering zijn geweest ten opzichte van Hawley. Terwijl Hawley doet alsof hij een nieuw soort ‘pro-arbeider’-conservatief is, zou zelfs een middelmatige Democraat als Bell vermoedelijk achter de PRO Act zijn gaan staan om het makkelijker te maken om vakbonden te organiseren — waar Hawley zich nog steeds tegen verzet.
Afgelopen zomer was Joe Holleman van de St Louis Post-Verzending vroeg in zijn column of Bells werkelijke plan was om zijn profiel in de staat te verhogen met een nep-run tegen Hawley en vervolgens over te schakelen op een run voor Bush’s zetel in het Huis van Afgevaardigden. Bell was blijkbaar zo geschokt dat iemand dit zou suggereren dat hij Bush belde om haar gerust te stellen dat hij geen dergelijke intentie had. U kunt hier naar een opname van dat gesprek luisteren.
Op dat moment sprak hij misschien zelfs de waarheid. Drop Site NieuwsRyan Grim zegt echter dat nadat Bush de leiding nam in de beweging voor een staakt-het-vuren na 7 oktober, AIPAC “openbaar maakte dat een uitdager van Bush effectief bodemloze fondsenwervingssteun zou hebben.” We hebben alle aanwijzingen dat dit doorslaggevend was om Bell ertoe te bewegen de race tegen Bush aan te gaan. Vanaf vorige maand kwam maar liefst 62 procent van Bells campagnefondsen uit donaties die aan AIPAC waren gelinkt.
Het is met het blote oog duidelijk dat AIPAC Bush’s zetel heeft gekocht. Maar tegenstanders van links draaien zich in allerlei bochten om het tegendeel te beweren, en beweren dat de mensen het in werkelijkheid over Bush’s gebrek aan aandacht voor hun behoeften hadden gehad. Schrijven in CompactAlexander Nazaryan is van mening dat:
De realiteit is dat je een Amerikaanse verkiezing kunt beïnvloeden, maar je kunt er geen kopen. En Bush maakte zichzelf kwetsbaar voor zulke invloed door meer in te spelen op haar merk dan op haar kiezers.
Nazaryan, die weinig tot geen idee lijkt te hebben welke lokale kwesties er in de race speelden, geeft ons slechts één voorbeeld van Bush die haar kiezers zou hebben verwaarloosd op binnenlandse kwesties. Ze stemde tegen de bipartisan infrastructure bill. Dat is alles.
Waarom heeft ze die stem uitgebracht? Hij zegt het niet, maar het is makkelijk genoeg om op te zoeken. Het oorspronkelijke Build Back Better-pakket zou allerlei maatregelen moeten bevatten die Bush’s kiezers met een laag inkomen materieel zouden helpen, zoals universele pre-K, gratis community college en universeel betaald gezins- en medisch verlof. Dit zijn allemaal populaire en hard nodige maatregelen. Ze werden opgeofferd op het altaar van “bipartisanship”, ook al waren er genoeg Democratische stemmen om het hele ding door het verzoeningsproces te loodsen.
Destijds beweerde het Democratische leiderschap dat ze een ‘tweesporenbeleid’ nastreefden. De infrastructuur die de Kamer van Koophandel gunstig gezind was, zou door het Congres worden aangenomen, en alle controversiële zaken die de arbeidersklasse ten koste van miljardairs zouden helpen, zouden ‘later’ via verzoening worden aangenomen. Iedereen die niet routinematig voor de gek zou worden gehouden door de ‘portemonnee-inspecteur’ in de Simpsons doorzagen, en Bush deed dat. Als meer Democraten op haar manier hadden gestemd, had de strijd voor betaald gezins- en medisch verlof en de rest misschien nog een dag kunnen duren. Dat is haar kiezers verwaarlozen?
Devin Thomas O’Shea, die de lokale politiek in Missouri beter begrijpt dan Nazaryan, vatte het verschil in de boodschap van de twee kandidaten scherp samen. Bell beweerde net zo “progressief” te zijn als Bush, maar “ook — tegelijkertijd en zonder conflict — vriendelijker voor bedrijven en grote bedrijven.” Aanvankelijk leek Bells boodschap niet aan te slaan, aangezien Bush hem in het begin met minstens zeventien punten versloeg. Een duizelingwekkende acht miljoen dollar van AIPAC en een verrassend — of misschien niet zo verrassend — aantal donaties van Republikeinen die ook aan Bells oorspronkelijke tegenstander Josh Hawley hadden gegeven, maakten Bell tot een kanshebber.
Geen enkele verkiezingsuitslag is monocausaal. Er zijn altijd beslissingen die anders hadden kunnen worden genomen. Het was bijvoorbeeld waarschijnlijk een fout van Bush om te weigeren te debatteren met Bell. Ze zei dat ze geen kandidaat zou ‘platformen’ die zwemt in Republikeins geld. Het probleem daarmee is dat het geld al gaf Bell een enorm podium, en Bush had er alleen maar baat bij gehad als hij zijn steun aan de zakelijke elite en de Palestijnse genocide had uitgesproken.
Toch is de bewering dat “je invloed kunt uitoefenen op een Amerikaanse verkiezing, maar je kunt er geen kopen” een holle woordspeling. Als je invloed kunt kopen, en die invloed is doorslaggevend bij het beïnvloeden van de verkiezing, dan is dat wat iedereen overal bedoelt met “een verkiezing kopen”. En het is niet te ontkennen dat dit precies is wat er gebeurde in Bush’ race. AIPAC-geld was wat Bell verleidde om mee te doen, en zonder dat geld had hij niet gewonnen.
De gebruikelijke pro-genocide ghouls zullen beweren dat het vertellen van de waarheid over AIPAC die de zetel heeft gekocht antisemitisme is omdat het een verhaal over “Joods geld” promoot. Dat is onzin, en niet alleen omdat Joodse vredesgroepen hard hebben gewerkt om Bush te herkiezen of omdat veel pro-Israëlische donoren christenen zijn. Het diepere probleem is dat het parseren van de nauwkeurige observatie over AIPAC als een bewering over “Joden”, en daarmee AIPAC gelijkstellen aan het hele Joodse volk – alsof hele etniciteiten groepsgeesten zijn die collectieve politieke meningen hebben en collectief handelen in het politieke proces – is zichzelf zeer antisemitisch.
Zelfs vóór 7 oktober vertelde ruim een derde van de jonge Amerikaanse Joden aan opiniepeilers dat Israël een “apartheidsstaat” was. Sindsdien zijn miljoenen niet-burgerlijke onderdanen van Israël etnisch gezuiverd uit hun huizen. Het gezonde verstand zou zeggen dat het aantal is gestegen.
Joden zijn mensen, en mensen hebben verschillende politieke meningen. En iedereen, ongeacht etniciteit of religie, heeft meer macht om zijn politieke mening te promoten — en politici die het er niet mee eens zijn te straffen — als ze rijk zijn. Dat is een van de lange lijst redenen waarom het obsceen is voor een maatschappij om zoveel economische ongelijkheid toe te staan, en om geld zo’n diepgaande invloed op de politiek te laten hebben.
De realiteit is hier heel simpel. Cori Bush verzette zich tegen genocide, en dus verpletterde de macht van georganiseerd geld haar. Laat niemand je anders vertellen.
Bron: jacobin.com
