In 2024 staat de toekomst van vrouwen op de agenda als nooit tevoren – Mother Jones

Als de de peilingen hebben gelijk: de Verenigde Staten zijn op weg naar de grootste genderkloof op de verkiezingsdag in de geschiedenis. Volgens de laatste cijfers zullen vrouwen een stem uitbrengen voor vice-president Kamala Harris met 54 procent tot 42 procent New York Times/Sienna-peiling, terwijl mannen op voormalig president Donald Trump zullen stemmen, 55 procent tegen 41 procent. De kloof is nog extremer onder kiezers onder de 30: 69 procent van de jonge vrouwen kiest voor Harris, maar slechts 45 procent van de jonge mannen kiest voor de vice-president.

Geslacht is in veel opzichten het bepalende kenmerk van deze verkiezingen, en het contrast tussen de kandidaten had niet groter kunnen zijn. Er is Harris, die de eerste vrouwelijke president zou kunnen zijn, of Trump, die door een jury aansprakelijk werd gesteld voor aanranding. Belangrijker voor de kiezers om te overwegen is dat dit de eerste presidentsverkiezingen zijn na de val van de verkiezingen Roe tegen Wade. Bij de keuze tussen Harris en Trump kiezen de kiezers tussen een kandidaat die abortus opnieuw legaal wil maken in het hele land, en een kandidaat die weigert een landelijk verbod te ondertekenen.

De kwestie is een van de manieren waarop deze verkiezingen een referendum zijn geworden over de plaats van vrouwen in de samenleving, een herziening van de vooruitgang die sinds de vrouwenbeweging is geboekt. De ene partij wil een vrouw in het Witte Huis plaatsen, de andere wil vrouwen terug naar hun eigen huis sturen om zich te concentreren op het krijgen van kinderen. In een post-Roe In de wereld is dit veel meer dan welk symbolisch referendum dan ook: toegang tot abortus gaat over gezondheidszorg, maar ook over het vermogen van een vrouw om zelf over de loop van haar leven te beslissen. Terwijl de campagne van Trump een terugkeer naar een patriarchale samenleving belooft, is zijn visie geen visie van een gelijke samenleving, waarin beide geslachten van gelijke rechten profiteren. In plaats daarvan is het een nulsomwedstrijd waarbij één geslacht de overhand heeft.

Zijn zaak helpen is dat, op aan de andere kant van het grootboek hebben mannen ook het gevoel dat hun toekomst op het spel staat. Keer op keer melden jonge mannen dat ze zich richtingloos en ontkracht voelen door de moderne samenleving. Ze geven aan genoeg geld te willen verdienen om een ​​gezin te onderhouden, zoals hun vaders of grootvaders deden. Trump heeft deze mannen het hof gemaakt door zichzelf te presenteren als het toonbeeld van mannelijkheid, zichzelf te omschrijven als de beschermer van vrouwen, terwijl hij zichzelf, zoals hij deed op zijn congres, associeerde met worstelaar Hulk Hogan die zijn shirt uittrok – een combinatie van paternalisme en hypermasculiniteit die, als de peilingen gelijk hebben, heeft een grote aantrekkingskracht.

Om deze stromingen te begrijpen, sprak ik met Christina Wolbrecht, politicoloog van de Notre Dame, wier onderzoek zich richt op de politiek van vrouwenrechten. Dit gesprek is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Uit peilingen blijkt dit jaar een grotere genderkloof dan ooit tevoren. Heeft u enige reden om hieraan te twijfelen?

De gebruikelijke oorzaak van de genderkloof is niet abortus, het zijn geen vrouwenkwesties. Het heeft eigenlijk meer te maken met de verschillende voorkeuren van mannen en vrouwen op het gebied van sociale welzijnskwesties, steun voor onderwijs en gezondheidszorg. De waarheid is – en ik zet er een groot sterretje bij, omdat we in een post-Dobbs wereld – dat mannen en vrouwen niet dramatisch verschillen in hun voorkeuren als het gaat om abortusrechten.

De post-Dobbs sterretje is dit: sinds Roeheeft de status quo de voorkeur gegeven aan de pro-choicekant. En tot twee jaar geleden zou ik je hebben verteld dat er pro-life-kiezers zijn die op één punt stemmen, wier voornaamste onderwerp het stoppen van abortus was. Ik zou het je eerder hebben verteldDobbsdat mensen die voorstander zijn van keuzevrijheid niet zo zijn. De wereld is nu veranderd. Mensen die voorstander zijn van keuzevrijheid hebben niet langer de status quo. In plaats daarvan vechten ze om het terug te krijgen. En zij zijn degenen die wanhopig het beleid willen veranderen.

Dus nu de status quo is veranderd, zullen we zien of dat mensen naar de stembus trekt of hun stem beïnvloedt.

Bedreiging is een mobilisator. Dit is de reden waarom ze volgens de NRA altijd jullie wapens komen halen, toch? Omdat angst mensen ertoe aanzet te doneren en te stemmen. En nu vermoorden ze werkelijk vrouwen en ontzeggen ze gezondheidszorg, en dat werkt wellicht meer mobiliserend.

Als ik nadenk over de zeer reële mogelijkheid van een genderkloof die groter is dan in voorgaande cycli, lijkt het mij dat abortus daar een groot deel van zou moeten uitmaken, omdat er voor vrouwen zoveel op het spel staat: beslissingen over de vraag of ze kinderen willen en wanneer, wat ze zich kunnen veroorloven en welke baan ze hebben – daar zit alles in besloten.

Ik denk dat dat allemaal waar is, maar dat betekent niet dat andere dingen niet even belangrijk of belangrijker zijn. Dus ja, je wilt je vruchtbaarheid onder controle houden, maar je woont ook in een stad waar alle productie is verdwenen en je geen toegang hebt tot banen en er is je verteld dat het de schuld is van immigranten. Of u maakt zich echt zorgen over de buitenlandse handel en de gevolgen daarvan voor uw bedrijf. Uiteindelijk zijn zaken als opleiding, rijkdom en beroep altijd bepalend geweest voor de stemkeuze. Het is mij niet altijd duidelijk dat abortus deze dingen kan overwinnen. Bij sommige mensen kan het waar zijn dat je je vruchtbaarheid onder controle wilt hebben en toegang wilt hebben tot abortus, en dat je het niet leuk vindt wat er gebeurt met vrouwen in de staten met verboden, maar je houdt ook niet echt van immigranten. heel erg, anders heb je seksistische overtuigingen. 2016 was de eerste keer dat de opvattingen van mensen over seksisme voorspelden of ze Democratisch of Republikeins zouden stemmen, en dat is sindsdien zo gebleven. Zowel mannen als vrouwen kunnen seksistisch zijn. Het kan zijn dat abortus alles zal veranderen. Maar als dat zo is, zal dat ongekend zijn, omdat dat in het verleden niet het geval is geweest.

Om bij het thema seksisme te blijven dat uw stem voorspelt, wil ik u iets vragen over mannen. Het lijkt erop dat mannen richting Trump bewegen, vooral jonge mannen. De campagne van Trump staat voor een herstel van traditionele gendernormen die voor sommige mannen aantrekkelijk zijn. Het idee lijkt te zijn dat mannen lijden onder de veranderende genderrollen.

Er is traditioneel seksisme dat zegt: ‘Het is beter dat vrouwen thuis blijven bij de kinderen, en dat de plaats van een man in het zakenleven is, en dat vrouwen van nature zorgzamer zijn.’ Het is erg genderstereotiep. Waar je het eigenlijk over had, is genderwrok: ‘Vrouwen krijgen dingen alleen maar omdat ze vrouw zijn, vrouwen beschuldigen mannen altijd van dingen die ze niet hebben gedaan, ik kan geen grappen meer vertellen op het werk omdat er vrouwen in de buurt zijn.’ Dat gevoel dat de vooruitgang van vrouwen mij, dat wil zeggen een man, beperkt, is heel krachtig. En we hebben een verband gezien met [that] en stemmen op Republikeinen. Het is vergelijkbaar met raciale wrok, wat een beetje anders is dan traditioneel racisme. Het is opnieuw meer gericht op: ‘Mensen krijgen al deze voordelen die ik niet krijg, en het is oneerlijk.’

Na de verkiezingen van 2016, enquêtes liet zien dat mensen die op Trump stemden vaker zeiden: ‘Het is moeilijker om blank te zijn, er is meer racisme jegens blanke mensen.‘

Rassenwrok was een belangrijke voorspeller in 2016, evenals genderwrok. Dat ging door in 2020 en ik ga er absoluut 100 procent van uit dat dit in 2024 zo zal blijven. Over het algemeen hebben mannen meer kans om dit soort genderwrok-opvattingen te koesteren. Er zijn veel vrouwen die het gevoel hebben dat ze aan de gelijkheid van vrouwen voorbijgaan; het is waarschijnlijk eerlijk om meer te zeggen over oudere vrouwen.

Wrok-seksisme lijkt steeds meer de kop op te steken bij jongere mannen in de zin van: ‘Ik heb geen toekomst, ik kan geen geld verdienen, ik kan geen huis kopen, er is op dit moment geen plaats voor mij in de samenleving.‘

Er wordt al maanden gesproken over het idee dat jonge mannen zeer conservatief worden en jonge vrouwen zeer liberaal. Er zijn debatten onder de meer statistisch ingestelde opiniepeilers over wat de gegevens werkelijk laten zien. Wat interessant is, is dat veel daarvan niet zozeer de beweging van mannen is, maar de beweging van vrouwen.

Laat ik terugkeren naar de twee soorten seksisme die u hebt beschreven. We zien veel berichten rond het wrokstuk, vooral gericht op jonge mannen. Er lijkt ook veel sprake te zijn van wat u omschreef als traditioneel seksisme. Ik denk vooral aan JD Vance en zijn spot met kinderloze kattendames, zijn opmerkingen dat het de rol van grootmoeders is om voor hun kleinkinderen te zorgen en dat vrouwen meer voldoening halen uit het krijgen van kinderen.

Om opnieuw de connectie met racen te maken – omdat ik denk dat ze bij elkaar horen – spraken we tien jaar geleden over raciale wrok terwijl hondenfluiten. De hondenfluitjes zijn verdwenen. Mensen komen gewoon naar buiten en zeggen uiterlijk racistische dingen: ‘Deze mensen zijn niet zo slim. Het zijn verkrachters en moordenaars.’

Je hebt absoluut gelijk als je zegt dat veel van wat onder de aandacht van mensen is gebracht, vooral over JD Vance, precies is wat je zei. Het is uit en uit. ‘Het is beter als vrouwen thuis zijn en mannen werken. Wat is er mis met Taylor Swift, ze is 33 jaar oud en heeft geen kind, want dat is het doel van vrouwen in het leven.’ Ik denk niet dat het een vergissing is.

Aan de andere kant lijkt mannelijkheid een groot deel uit te maken van de aantrekkingskracht van Trump. Hij laat Hulk Hogan zijn shirt uittrekken op de conventie, hij vertelt hoe hij vrouwen gaat beschermen. Dat lijkt allemaal iets in de traditionele seksistische emmer. Er is een filmpje van Stephen Miller, de naaste adviseur van Trump, die datingadvies geeft. Hij zei tegen mannen dat ze ‘de steun van Trump op hun mouw moesten dragen’ om ‘te laten zien dat je een echte man bent’ en ‘geen bèta’. De voor de hand liggende boodschap is: als je mannelijk wilt zijn, stem dan op Trump.

Het is een enorm, enorm stuk ervan. De genderwrok waar we het zojuist over hadden, is een sterke man die voor zijn gezin zorgt, de leider is, de beslisser is. Dat zien we veel bij deze verkiezingen. [There’s a] vergelijking met Tim Walz. Donald Trump is de bovenal rijke, traditionele man. Tim Walz heeft al deze mannelijke vaardigheden. Hij gaat uw dakgoot repareren. Hij coachte voetbal. Hij heeft een traditioneel gezin. Maar hij is ook gemeenschapsgericht. Niemand denkt dat Donald Trump ooit iemand heeft geholpen iets te doen. Terwijl het idee van Tim Walz onderdeel is van het idee dat hij altijd de man is die een handje helpt.

Hij is de alternatieve versie van de Democraten van wat het betekent om een ​​man te zijn die niet door vrouwen wordt bedreigd.

Ik moet je zeggen dat ik al dertig jaar vrouwen in de politiek bestudeer. Het is krankzinnig. Dit is niet waar we heen gingen.

Wat bedoel je?

Dat ik ben bezweken voor een van de grootste mythen in de Amerikaanse geschiedenis, namelijk het idee dat de weg naar vooruitgang recht en voortdurend vooruit is. Ik was veertien toen de eerste vrouw een presidentskandidaat kreeg, en dat was een groot probleem in mijn huishouden. En dus krijgen we natuurlijk een vrouwelijke presidentskandidaat, en gaan we de eerste vrouwelijke vice-president kiezen. En in sommige opzichten klopt dat ook. Bij de laatste drie presidentsverkiezingen stonden vrouwen in twee daarvan aan de top van een van de lotgevallen. Dat is opmerkelijk, gezien onze geschiedenis.

Maar de realiteit, wat ik met mijn meer ervaren en deskundige brein weet, is dat de mars naar enige vorm van grotere gelijkheid en het afbreken van hiërarchieën in dit land nooit rechtlijnig is geweest. We hebben grote sprongen gemaakt in de dingen, en ze vervolgens teruggenomen. Die strijd over wat de toekomst is, en hoe de Verenigde Staten eruit zien, en wat voor soort mensen we zullen zijn, en hoe gaan we leven? Het is echt heel duidelijk geweest bij deze verkiezingen.

Er is het verhaal dat vrouwen thuis kinderen moeten opvoeden. Maar nu de toegang tot abortus ook op het stembiljet staat, is het niet meer alleen maar retoriek. Misschien zullen vrouwen gewoon thuis moeten blijven – of meer vrouwen dan willen.

Begrijpen mensen werkelijk wat er op het spel staat bij deze verkiezingen? Is het tot vrouwen doorgedrongen dat dit werkelijk de toegang beperkt – niet alleen tot abortus, maar tot anticonceptie, tot controle over je kinderen en hoe ze worden opgevoed, en al dat soort vragen? Meer in het algemeen zal een presidentschap van Donald Trump vrijwel zeker leiden tot een dramatische aantasting van de staat van de Amerikaanse democratie. Rechten en vrijheden staan ​​ook op het stembiljet. Er zijn waarschijnlijk enkele psychologen die kunnen verklaren hoe moeilijk het voor onze hersenen is om zoiets belangrijks te begrijpen.

Ik zie die meme voortdurend over vrouwen in Iran in de jaren ’40 en ’50, waar ze allerlei soorten vrijheden hadden en erg kosmopolitisch waren. En dan komt er een ander soort regering en sluit dat allemaal af. Als we de afgelopen acht jaar iets hebben geleerd, is het dat de Verenigde Staten niet zo bijzonder zijn als we dachten, dat de erosie van rechten heel, heel reëel is.