Ik kijk steeds opnieuw naar een video van een McDonald’s die in brand staat in Los Angeles. Felle palmbomen worden geteisterd door extreme wind. Vonken vliegen uit de gouden bogen. Het voelt als een beeld uit het boek van Mike Davis uit 1998 Ecologie van angst: Los Angeles en de verbeelding van rampen.
Davis schreef daar over een brand vijf jaar eerder en betoogde dat als de Zuid-Californiërs ‘niet voorbereid leken op deze vuurproef’, de regio weinig excuus had. ‘De branden van 1993 kwamen over grimmig bekende paden’ en er was ‘aan voortekenen geen gebrek geweest’.
In het geval van de nog steeds woedende branden in Los Angeles is het veel te vroeg om precies te weten wat de oorzaak ervan is. Maar de voortekenen waren er in overvloed.
Al tientallen jaren schreeuwen milieuactivisten van de daken dat Zuid-Californië steeds kwetsbaarder zal worden voor meer en ergere bosbranden naarmate de temperatuur op aarde blijft stijgen. Maar ondanks hun aandringen is er weinig beweging gekomen. In 2019 was de uitdrukking ‘Green New Deal’ alomtegenwoordig, een treffende manier om een reeks voorstellen samen te vatten voor de federale overheid om dramatische actie te ondernemen om de klimaatverandering een halt toe te roepen, de energie-infrastructuur van het land snel om te bouwen en miljoenen vakbondsbanen te creëren in de Verenigde Staten. proces. Tegenwoordig kan de slogan aanvoelen als een merkwaardig overblijfsel uit een vervlogen tijdperk, zoals die Whip Inflation Now (WIN)-knoppen van de regering-Gerald Ford.
De institutionele ineenstorting begint op federaal niveau, met jaren van verlamming van het klimaatbeleid, en stroomt via de Californische deelstaatregering naar Los Angeles County en het stadhuis. We hebben nog geen volledig beeld van hoe deze branden hebben kunnen gebeuren, maar we weten bijvoorbeeld dat het onvermogen van de deelstaatregering om het op winst gerichte energiemonopolie PG&E te dwingen zijn transmissielijnen goed te beveiligen, de staat veel kwetsbaarder heeft gemaakt voor soortgelijke problemen. brandt.
We weten ook dat in een stad, provincie en staat die historisch resistent zijn tegen de herverdeling van hun aanzienlijke rijkdom door middel van progressieve belastingen, de openbare diensten daaronder hebben geleden. Er is een felle discussie geweest over welke cijfers het meest nauwkeurig de wijzigingen in de begroting van de Los Angeles Fire Department (LAFD) in het fiscale jaar 2024-2025 weergeven. Verdedigers van burgemeester Karen Bass benadrukken dat een veel kleiner budget dit jaar dan vorig jaar niet als een “bezuiniging” mag worden beschouwd, omdat de LAFD het jaar daarvoor een budgettaire impuls kreeg om bepaalde uitgaven aan te pakken. De stadscontroleur van Los Angeles, Kenneth Mejia, is het daar niet mee eens. Als er ondertussen meer geld is aangevraagd maar nog niet is uitbetaald, moet dat dan als een verhoging gelden? Hoe zit het met de bezuinigingen op de overurenvergoeding van de LAFD en het onvermogen van de afdeling om nieuwe functies te vervullen?
Hoe je dit alles ook opsplitst, het is duidelijk dat de LAFD in het begin onderbemand was en dit fiscale jaar enkele miljoenen dollars minder had dan verwacht. Op 4 december waarschuwde stadsbrandweercommandant Kristin Crowley in een brief dat deze bezuinigingen “de capaciteit van de afdeling om zich voor te bereiden op, te trainen op en te reageren op grootschalige noodsituaties, waaronder bosbranden, ernstig hadden beperkt.” Iets meer dan een maand later zijn 130.000 inwoners gevlucht voor de zich verspreidende vlammen.
Een artikel op de rechtervleugel New York Post koppelde de bezuinigingen aan extra uitgaven voor daklozenzorg. (De timing is behoorlijk verbazingwekkend voor de Na’(s insinuatie dat de stad minder genereus zou moeten zijn voor mensen zonder huis, aangezien zoveel Angelenos zelf van de ene op de andere dag dakloos zijn geworden.) Ondertussen heeft de linkse Onderscheppen heeft de bezuinigingen gekoppeld aan extra geld voor de politie. Er zouden ongetwijfeld talloze andere verhalen verteld kunnen worden door de begrotingspunten op deze manier met elkaar te verbinden, maar de saaie waarheid is dat geld vervangbaar is. Bepaalde fondsen die niet naar brandbestrijding gaan, “gaan” dus niet naar een bepaalde alternatieve begrotingslijn. En in een gezondere en minder ongelijke stad, staat en land zou een hele reeks openbare diensten genereus gefinancierd kunnen worden.
Crowley’s equivalent in Los Angeles County, brandweercommandant Anthony Marrone, bevestigde op een persconferentie dat noch de provincie, noch “de 29 brandweerkorpsen in onze provincie” “voorbereid waren op dit soort wijdverbreide rampen.” Ze hadden het kunnen aanpakken “[o]één of twee grote bosbranden”, maar ze beschikken niet over het personeel dat nodig is om snel vijf van dergelijke branden onder controle te krijgen. De brandbestrijdingscapaciteit van de provincie is door jaren van bezuinigingen en krappe begrotingen schaars geworden, ook al heeft de klimaatverandering het brandrisico vergroot.
Ondertussen zijn honderden gevangenen ingezet om de branden te helpen bestrijden voor veel minder dan het minimumloon. Het minimumloon in de staat Californië bedraagt $16,00 per uur. Het gemeentelijke minimumloon in Los Angeles bedraagt $17,28. De salarissen van de brandweerlieden van de stad bedragen gemiddeld ongeveer $ 30. De opgesloten brandweerlieden worden betaald binnen een bereik dat varieert van $5,80 tot $10,24 per jaar. daghoewel je opgelucht zult zijn om te horen dat “ze $ 1 extra per uur kunnen verdienen als ze reageren op een actieve noodsituatie.” Het is moeilijk om je een grimmiger symbool voor te stellen van ons letterlijk brandende laat-kapitalistische hellandschap dan een plek waar zoveel weelderige en opvallende rijkdom te vinden is, waardoor gedetineerde brandweerlieden hun leven riskeren voor minder per dag dan hun vrije equivalenten in een uur zouden verdienen – als alleen de stad had er graag nog een paar willen hebben.
Niets van dit alles hoeft zo te zijn. We hadden in 2019 een Green New Deal kunnen hebben, of beter nog tientallen jaren eerder, toen de feiten over de antropogene klimaatverandering al goed bekend waren. We zouden particuliere monopolies zoals PG&E, die op winst bezuinigen, kunnen elimineren. We zouden veel meer geplande en weloverwogen beslissingen kunnen nemen over de woningdichtheid om de gevaren van de ‘dodelijke combinatie van huiseigenaren en borstels’, waarover Mike Davis schreef in zijn artikel, tot een minimum te beperken. Ecologie van angst (in een hoofdstuk met de provocerende titel “The Case for Letting Malibu Burn”).
We hoeven de brandverzekeringen zeker niet over te laten aan bedrijven met winstoogmerk die hebben geëist dat de overheid hen de premies laat blijven verhogen naarmate de dreiging van bosbranden toeneemt en die, toen ze niet kregen wat ze wilden, simpelweg lieten vallen. 1.600 polishouders in Pacific Palisades in 2024. En elk staatsbestel dat zo gevoelig is voor bosbranden als Los Angeles in de jaren 2020 zou van adequate financiering van brandbeveiliging een serieuze prioriteit kunnen maken.
Bosbranden dateren van vóór de klimaatverandering en de bezuinigingspolitiek. Niettemin vergroten beide hun risico’s aanzienlijk. Het zou een vergissing zijn om dit óf geheel aan de ‘natuur’ te wijten, óf om de menselijke beschaving zelf in grote lijnen te veroordelen als een plaag voor de natuur. Een van de kernfuncties van een georganiseerde samenleving is het minimaliseren van de gevaren die de verwoestingen van de natuur voor haar leden opleveren. Sociologisch en ecologisch is het onze op spectaculaire wijze mislukt.
Bron: jacobin.com
