Van alle emoties dacht ik dat die van Alan Dershowitz waren De tien grote anti-Israël leugens zou genereren, was het laatste dat ik verwachtte sympathie voor Donald Trump. Ik heb niet één keer medelijden gehad met de tweevoudig president. Maar nadat ik Dershowitz’ ingewikkelde en tegenstrijdige verdediging van het zionistische Israël had gelezen, begreep ik hoe het voelde om op het debatpodium tegenover de seniele Joe Biden te staan. Hier was ik, verlangend om de verontschuldigingen van Dershowitz in twijfel te trekken, maar ontdekte dat mijn tegenstander een sukkel was, niet in staat een samenhangend argument te verzamelen, wiens beste dagen achter hem liggen.
Het voelt oneerlijk om een zesentachtigjarige belachelijk te maken. Maar het zionistische project heeft geen bedenkingen bij het overeind houden van de geest van Dershowitz, dus waarom zou ik er moeite mee hebben hem neer te halen?
Elk hoofdstuk van De tien grote anti-Israël leugens concentreert zich op een “beschuldiging” tegen Israël, die Dershowitz weerlegt met een “realiteit” die meer kwalificatietoernooien kent dan de Olympische Spelen. (“Israël heeft meer gedaan om de burgers te beschermen dan welk land dan ook dat heeft gevochten tegen terroristen die hun burgers als menselijk schild gebruiken om hun strijders te beschermen.”) Dershowitz stak zijn inspanningen in een paar geselecteerde argumenten en belde de rest, met de meeste aandacht gegeven aan het argument dat Israël ‘het tegenovergestelde is van een kolonistische imperialistische staat’.
Als standaard zionistische verdediging beweert Dershowitz dat Israël geen kolonistenkolonialisme is, omdat Joodse Israëliërs inheems zijn in het gebied. Hij schrijft: “Degenen die beweren dat Joodse vluchtelingen die in de 19e eeuw naar Palestina emigreerden ‘werktuigen’ van het Europese imperialisme waren, moeten antwoorden: ‘Omdat [which country] waren ze aan het werk?’”
Dit werd beantwoord door Theodor Herzl, de grondlegger van het zionisme. In zijn pamflet uit 1896 De Joodse staat, Herzl schreef:
Wij [Zionists] zou een bolwerk van Europa tegen Azië moeten vormen, een voorpost van de beschaving in tegenstelling tot de barbarij. Wij zouden als neutrale staat in contact moeten blijven met heel Europa, dat ons voortbestaan zou moeten garanderen. De heiligdommen van de christenheid zouden worden beschermd door ze een extraterritoriale status toe te kennen die welbekend is in het volkenrecht. We moeten een erewacht rond deze heiligdommen vormen, die met ons bestaan verantwoordelijk is voor de vervulling van deze plicht.
Helaas voor moderne zionisten ging Herzl verder dan uitleggen hoe Israël het christendom zou ‘beschermen’. Hij verkocht het zionisme expliciet aan het Britse rijk als een koloniaal project en schreef: “Het idee van het zionisme, dat is een koloniaal ideezou in Engeland gemakkelijk en snel begrepen moeten worden.”
Dit imperiale pact werd gecodificeerd met de Balfour-verklaring, waarin de Britten steun beloofden voor ‘de oprichting in Palestina van een nationaal tehuis voor het Joodse volk’. Halverwege de twintigste eeuw vervingen de Verenigde Staten Groot-Brittannië als moederstaat van het zionisme. In een toespraak uit 2017 – aan boord van de USS George HW BushOm te voorkomen dat iemand de koppeling alleen op basis van zijn woorden maakt – benadrukte Netanyahu dat het moderne Israël een instrument is van het Amerikaanse imperialisme, door te zeggen: “We zijn hier op een machtig vliegdekschip van de Verenigde Staten. Een paar kilometer hiervandaan bevindt zich nog een machtig vliegdekschip van onze gemeenschappelijke beschaving: het heet de staat Israël.”
In de woorden van de zionisten zelf: Israël begon als een instrument van het westerse imperialisme en blijft dat ook.
Wat de kwestie van de Palestijnse staat betreft, herhaalt Dershowitz Bill Clinton, met het argument dat de Palestijnen schuldig zijn aan het ‘afwijzen’ van aanbiedingen van Israël. Hij haalt de opdeling van Palestina (1947), de Oslo-akkoorden (1993), de Taba-top (2001) en de Annapolis-conferentie (2007) aan. Wat zionisten vaak weglaten uit deze bewering is dat dit geen aanbiedingen waren voor een Palestijnse staat, maar codificaties van een tweederangsstatus.
Het is absurd om de Palestijnen de schuld te geven van het mislukte VN-verdelingsplan uit 1947, aangezien zionistische milities hen van het moderne Israël zuiverden voordat de staat zelfs maar was gevormd. De Oslo-akkoorden van 1993 deden hun uiterste best om een Palestijnse staat te ontkennen en boden alleen een ‘Palestijnse interim-autoriteit voor zelfbestuur’ aan. Het noemen van Taba (2001) is een bewijs van de kwade trouw van Dershowitz, aangezien de top vóór de Israëlische verkiezingen “geen tijd meer had”.
Nadat Likud-kandidaat Ariel Sharon het premierschap had gewonnen, staakte hij de onderhandelingen. De Conferentie van Annapolis wordt door alle partijen als een grap beschouwd, aangezien alle drie de deelnemende leiders (George W. Bush, Mahmoud Abbas en Ehud Olmert) enorm impopulair waren en hun reputatie wilden redden, en geen echte poging tot vrede wilden doen.
Maar zelfs als de bewering van Dershowitz dat de Palestijnen van weleer een eerlijk aanbod van een staat hadden afgewezen waar was, is die niet relevant. Zoals veel van Dershowitz’ argumenten (“Vluchtelingen zijn de schuld van de Arabische naties”, “de bezetting van de Westelijke Jordaanoever is de schuld van Jordanië”), gebruikt hij verre voorbeelden om moderne oorlogsmisdaden te excuseren. Zelfs als de twintigste-eeuwse Palestijnse leiders de staatsstatus hebben afgewezen, geeft dat Israël nog niet het recht om in 2025 een ziekenhuis te bombarderen. Hij ontneemt het recht op terugkeer en excuseert de moderne apartheid door ‘de Arabieren’ de schuld te geven van het moderne conflict, alsof een uitgehongerde Palestijnen en een Saoedische monarch delen belangen.
Net als de auteur verwelkt het boek inhoudelijk naarmate het verder gaat. Dershowitz beweert dat Israël de Palestijnen niet uithongert, omdat “er geen sterfgevallen als gevolg van honger zijn gemeld”, wat, zoals Tim Barker het uitdrukte, hetzelfde is als zeggen dat de nazi’s geen gaskamers hebben gebruikt omdat Anne Frank stierf aan tyfus, en niet aan Zyklon B. Het hoofdstuk over de bezetting van de Westelijke Jordaanoever is minder dan twee pagina’s lang, bevat geen citaten en beweert dat “de oorlogswetten” bezetting toestaan. Dit is de exacte tegenovergestelde van wat het internationaal recht zegt, aangezien de Verenigde Naties herhaaldelijk het recht van de Palestijnen op gewapende strijd tegen de Israëlische bezetter hebben bevestigd.
Ironisch genoeg besluit Dershowitz door te stellen dat Israël een ‘tweestatenoplossing’ niet tegenhoudt. Net als Dershowitz is de tweestatenoplossing een schil op zichzelf, een oeroud overblijfsel dat een beroep doet op misvattingen uit het verleden, gesteund door degenen die in de moderne tijd niets substantieels te bieden hebben. Objectief gezien is het land tussen de rivier de Jordaan en de Middellandse Zee één enkele staat die wordt gecontroleerd door Israël, waarbij de rechten van de bewoners worden bepaald door hun ras, religie en geboorteplaats. Ik, een persoon zonder voorouderlijke aanspraak op het land, zou zich tot het jodendom kunnen bekeren en snel het Israëlische staatsburgerschap kunnen verwerven, terwijl van Palestijnen geboren in het bezette Oost-Jeruzalem hun verblijfsvergunning wordt ingetrokken en hun staatsburgerschap wordt ontnomen.
Dit is de realiteit van Israël, die apartheidsverdedigers als Dershowitz met afleiding proberen te verdoezelen. Hoewel ik de spot drijf met de hoge leeftijd van Dershowitz, is de waarheid dat ik tijdens het lezen besefte dat een pamflet van een jongere, geestiger zionist net zo kinderachtig zou zijn geweest. Dat komt omdat de verstrooide, racistische argumenten in De tien grote anti-Israël leugens zijn niet uniek voor Dershowitz. Ze zijn de aard van maagIsraëls unieke propaganda. Hasbara, bedacht door de zionistische activist Nahum Sokolow, “probeert de acties van Israël te verklaren, ongeacht of ze gerechtvaardigd zijn of niet.”
Dat is de ware bedoeling van De tien grote anti-Israël leugens. Het is geen poging te goeder trouw om te betogen dat Israël rechtvaardig is, maar een poging om de onuitsprekelijke daden van Israël “weg te redeneren”. Het vertroebelt het discours met tegenstrijdige, racistische platitudes die zoveel stof doen opwaaien dat we het nieuwste massagraf niet kunnen vinden. Wanneer we het uiteindelijk ontdekken, zullen Dershowitz en zijn gezelschap het ‘wegleggen’, waarbij de cyclus wordt herhaald totdat de laatste Palestijn uit zijn huis is verdreven. Om dit soort verwarring te bewerkstelligen hoeft Dershowitz niet op zijn scherpst te zijn, alleen op zijn meest schaamteloze.
Bron: jacobin.com
