Het Hooggerechtshof mag TikTok laten verdwijnen – Moeder Jones

Het Hooggerechtshof hoorde vrijdag mondelinge argumenten over de toekomst van TikTok – of we het platform op 19 januari donker moesten laten gaan volgens een tweeledige wet die door het Congres was aangenomen, of dat we moesten ingrijpen en het platform moesten sparen.

In de zaak worden de vrijheid van meningsuiting uit het Eerste Amendement van TikTok en zijn gebruikers tegenover de beweringen van de regering geplaatst dat het platform een ​​nationaal veiligheidsrisico met zich meebrengt. Met steun van beide partijen heeft het Congres op 19 januari een wet aangenomen die TikTok in de Verenigde Staten feitelijk zal verbieden, tenzij ByteDance, het Chinese bedrijf dat eigenaar is van TikTok, het platform afstoot.

Het Hooggerechtshof houdt er doorgaans niet van om de federale regering in twijfel te trekken als het gaat om nationale veiligheidskwesties, en zal daarom waarschijnlijk uiteindelijk de wet handhaven. Hoewel de rechters twijfels uitten over een deel van de nationale veiligheidsredenen van de regering, is het onduidelijk of deze sterk genoeg zijn om de inwerkingtreding van de wet te vertragen, of om deze ongrondwettig te verklaren als een ongrondwettelijke inbreuk op het recht op vrije meningsuiting.

De nationale veiligheidsargumenten van de regering zijn tweeledig. Ten eerste dat TikTok gebruikersgegevens opzuigt en vervolgens naar de bedrijfseigenaar, het in China gevestigde ByteDance, stuurt, waar de Chinese overheid er toegang toe heeft. De Volksrepubliek China is aangewezen als buitenlandse tegenstander met een gedocumenteerde strategie om grote hoeveelheden gegevens over Amerikanen te verzamelen.

De rechters leken oprecht bezorgd over dit nationale veiligheidsrisico. Rechter Brett Kavanaugh uitte de angst dat China gegevens zou verzamelen over tieners en mensen van in de twintig “dat ze die informatie in de loop van de tijd zouden gebruiken om spionnen te ontwikkelen, om mensen te veranderen, om mensen te chanteren, mensen die over een generatie vanaf nu zullen werken bij de FBI of de CIA of bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.” Zelfs de advocaten van TikTok en de makers van inhoud die de wet betwistten, erkenden de dreiging. Maar, zeiden ze, het was niet genoeg om de wet constitutioneel te maken.

Het tweede nationale veiligheidsargument van de regering, waar de rechters sceptischer over waren, is dat China TikTok kan gebruiken om zijn 170 miljoen gebruikers heimelijk te manipuleren. Meerdere rechters hadden problemen met deze grondgedachte. Nadat Prelogar had gesuggereerd dat China baat zou kunnen hebben bij het aanwakkeren van ruzies tussen Amerikanen, voelde opperrechter John Roberts een kans voor een grapje. ‘Heb ik begrepen dat je een paar minuten geleden zei dat het enige probleem is dat ByteDance via TikTok probeert Amerikanen met elkaar in discussie te krijgen?’ ‘ vroeg hij en antwoordde toen met de clou. “Als ze dat doen, zeg ik dat ze aan het winnen zijn.”

De rechtbanken gebruiken verschillende controleniveaus om te bepalen of een wet constitutioneel is. Als een wet bijvoorbeeld het recht op vrijheid van meningsuiting beknot, onderwerpen de rechtbanken deze aan een hoger niveau van toezicht, waardoor de regering moet bewijzen dat zij een dwingend belang had om dat recht in te korten. Het niveau van toezicht kan ook worden bepaald door de vraag of de overheid bepaalde standpunten aan banden legt. In dit geval beweren TikTok en de makers van inhoud die tegen de wet vechten dat het Congres een op inhoud gebaseerde beperking van de vrijheid van meningsuiting heeft aangenomen. De regering ontkent dit. De wet, zo zeggen zij, is inhoudelijk neutraal; ze verbieden geen enkele specifieke toespraak, maar eerder de manipulatie van die toespraak voor geopolitiek gewin. “TikTok zou, als het dat zou kunnen, precies hetzelfde algoritme kunnen gebruiken om dezelfde inhoud door dezelfde gebruikers weer te geven”, legt Prelogar uit. “Het enige wat we doen is proberen het vermogen van een buitenlandse vijandige natie om onze gegevens te bemachtigen en controle over het platform uit te oefenen, operatief te verwijderen.”

Maar de rechters leken een wenkbrauw op te trekken over de verdediging van de regering hier. Vooral rechter Elena Kagan verzette zich tegen het idee dat een verbod op manipulatie inhoudelijk neutraal is, omdat het uiteindelijk wel invloed heeft op welke inhoud wordt getoond. “Contentmanipulatie is een op inhoud gebaseerde redenering”, zegt Kagan.

Bovendien leken de rechters het idee af te wijzen dat geheime algoritmische manipulatie een reëel probleem van de nationale veiligheid is. Kagan zorgde voor gelach in de rechtszaal toen ze benadrukte dat iedereen op dit moment weet dat China achter TikTok staat. “Het is gewoon omdat mensen niet weten dat China aan de touwtjes trekt? Dat is wat ‘heimelijk’ betekent?” vroeg Kagan. “Iedereen weet nu dat China erachter zit.”

Prelogar probeerde hierop terug te dringen. “Het probleem met het in het algemeen zeggen dat China deze mogelijkheid heeft en deze op een gegeven moment zou kunnen uitoefenen en het platform kan manipuleren, is dat het niemand op de hoogte brengt van wanneer die beïnvloedingsoperatie daadwerkelijk plaatsvindt, en daarom beschermt het niet tegen de schade aan de nationale veiligheid als gevolg van de operatie zelf.”

Het automatisch knielen voor de beweringen van de overheid dat er gevaar voor de nationale veiligheid bestaat, vooral wanneer fundamentele rechten op het spel staan, is een gewoonte die heeft geleid tot enkele van de meest betreurenswaardige beslissingen van het Hooggerechtshof, waaronder Korematsu, toen het het gebruik van detentiekampen voor Amerikaanse burgers van Japanse afkomst tijdens de Tweede Wereldoorlog handhaafde. Zoals Jeffrey Fisher, een rechtenprofessor aan Stanford die TikTok-gebruikers vertegenwoordigde, het vrijdag verwoordde: “De regering mag gewoon niet ‘nationale veiligheid’ zeggen en de zaak is voorbij.”

Maar het bagatelliseren door de rechters van het risico van geheime manipulatie negeerde ook de buitengewone macht van sociale media en de moeilijkheid om propaganda, desinformatie en verhalen die bedoeld zijn om de Verenigde Staten te verzwakken of haar burgers schade toe te brengen, op te sporen en tegen te gaan.

Tijdens de verkiezingen van 2016 gebruikte Rusland sociale media, waaronder tientallen accounts op Instagram, om zwarte mensen ervan te weerhouden te gaan stemmen. Vaak creëerden de door het Kremlin gesteunde inspanningen accounts met een apolitieke focus, en verlegden ze deze naar de politiek zodra er publiek voor was verzameld. Met TikTok is het manipuleervermogen van China veel groter. In plaats van te werken aan het verzamelen van een publiek via populaire inhoud, zou het eenvoudigweg gebruik kunnen maken van algoritmische manipulatie, mogelijk gemaakt door zijn enorme hoeveelheid gegevens, om bepaalde kiezers informatie te tonen die hen ervan zou weerhouden te gaan stemmen. Ze zouden het algoritme kunnen gebruiken om de volksgezondheid te bedreigen door de angst voor vaccins te vergroten. De scenario’s gaan maar door.

Algoritmen zijn een krachtig hulpmiddel. Omdat angst de aandacht van gebruikers trekt, hebben algoritmen lange tijd prioriteit gegeven aan eng en sensationeel materiaal. Het is één van de redenen dat Facebook en YouTube tijdens de Covid-19-pandemie een onnoemelijk aantal mensen hebben geradicaliseerd uit angst voor vaccins en hebben bijgedragen aan de verspreiding van complottheorieën als Q’Anon. En deze algoritmische beslissingen werden gemotiveerd door winstbejag – niet door beslissingen die bedoeld waren om geopolitieke dominantie van een vijandige natie te creëren.

Het is heel goed mogelijk dat een meerderheid van de rechters het algoritme van TikTok als beschermde meningsuiting zou kunnen beschouwen, maar ook zou kunnen vaststellen dat het nationale veiligheidsbelang van de regering sterk genoeg is om dat recht te beknotten. Het is ook mogelijk dat de rechters zouden kunnen beslissen dat algoritmische manipulatie een beschermd recht is van TikTok, een in de VS gevestigd bedrijf, maar niet van ByteDance, een buitenlands bedrijf. Dat kan het argument van de regering zijn: TikTok is vrij om welk algoritme dan ook te gebruiken, maar ByteDance, en daardoor de Chinese overheid, heeft niet een soortgelijk recht.

Eén wildcard is dat de wet de dag vóór de inauguratie van Donald Trump in werking zal treden. Trump heeft de rechtbank gevraagd de implementatie van de wet stop te zetten op basis van de veronderstelling dat alleen hij tot een betere oplossing kan komen. platform en tegelijkertijd tegemoetkomen aan de door de regering geuite zorgen over de nationale veiligheid.” Tijdens de pleidooien betoogde Francisco eveneens dat de rechtbank de uitvoering van de wet moest stopzetten tot de volgende regering.

Rechter Samuel Alito, die dinsdag verdacht telefonisch met Trump sprak, bracht de mogelijkheid van een administratief verblijf ter sprake – een manoeuvre waarbij een rechtbank op de pauzeknop drukt bij een nieuwe wet of regelgeving om de rechtbank extra tijd te geven om de situatie te beoordelen. Dit klinkt misschien als een compromisoplossing, maar het verhinderen dat een door het Congres aangenomen wet van kracht wordt, zodat een nieuwe regering deze kan negeren, is een belangrijke uitoefening van gerechtelijk gezag.

De rechters lijken niet blij met hun opties. Maar ze hebben negen dagen om iets te doen.