Een nieuwe Amerikaanse administratie is altijd een evenement op mondiaal niveau. De wereld verwachtte de aankomst van George W. Bush in het Witte Huis met angsten die werden bevestigd, terwijl de verkiezingen van Barack Obama hoop brachten die niet loonde. Maar voor misschien de eerste keer ooit, wordt de nieuwe baas van het Oval Office met verwarring en verwarring gezien. Niemand weet helemaal wat te verwachten van het presidentschap van Donald Trump. Dat is vrij natuurlijk, omdat hij niet lijkt te weten wat hij zichzelf kan verwachten.
Deze excentrieke oudere miljardair komt terug aan de macht met een reeks populistische slogans die bedreigend genoeg klinken om Amerikaanse liberalen bang te maken, maar geven absoluut geen idee over de prioriteiten en strategieën van het buitenlandse beleid van Trump. Ja, Trump is van plan om een instroom van immigranten uit Latijns -Amerika te bestrijden, evenals Chinese en andere internationale concurrentie op de binnenlandse en wereldwijde markten. Hij is begonnen met wetgeving op deze fronten en anderen. Maar deze prioriteiten zijn niet voldoende om voort te bouwen op en te versterken van de wereldwijde hegemon- en superkrachtstatus van de VS.
De verkiezingen van Trump kwamen samen met een unieke ideologische crisis, waarin alle gebruikelijke principes waarop de Amerikaanse politiek was gebaseerd, in twijfel worden getrokken. Decennia lang gedomineerd een tweedelige consensus in Washington met betrekking tot basiswaarden en prioriteiten van het buitenlands beleid. Argumenten vonden plaats, vaak verhit, maar ze beschouwden tactische vragen in plaats van strategische vragen. Strategische principes die opeenvolgende administraties volgden met betrekking tot Europa, de Sovjet -Unie, Rusland, Latijns -Amerika, het Midden -Oosten en elders werden gezien als een weerspiegeling van nationale belangen. Niet alleen de regerende elite, maar ook het grootste deel van de Amerikaanse samenleving deelde deze visie.
Links was de uitzondering. Het bekritiseerde de Amerikaanse betrokkenheid hard in elk deel van de wereld. Maar het bekritiseerde het Amerikaanse beleid vanuit het standpunt van zijn slachtoffers, van buitenaf, en bood niet zijn eigen alternatieve visie op nationale belangen, noch een strategie die kon worden geïmplementeerd. Als gevolg hiervan heeft de positie van links ze alleen maar meer gemarginaliseerd en had ze geen effect op het buitenlands beleid.
De situatie van Trump is gloednieuw. Hij vraagt publiekelijk geaccepteerde strategische principes (bijvoorbeeld Noord -Atlantische solidariteit), maar biedt in ruil daarvoor niets coherent. Zowel de burgerlijke moraliteit van de overheidselite als de kritische moraliteit van links zijn hem vreemd. Amerika moet weer geweldig zijn, maar het is onduidelijk wat deze slogan echt betekent: streven naar de grootheid van de staat, of gewoon een geweldige tijd hebben.
Hoe zal het Amerikaanse buitenlands beleid in praktische termen veranderen? Hoe vreemd het ook lijkt, misschien niet veel. In een situatie waarin doelen, waarden en prioriteiten onduidelijk lijken, zullen het apparaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon, net als elke bureaucratie, door traagheid handelen. Er kunnen enkele curveballs worden veroorzaakt door persoonlijke inmenging van de absoluut incompetente president. Maar het is waarschijnlijker dat de resulterende politieke cursus op een gebruikelijke manier zal worden gestuurd.
Betekent dit dat de onzekerheid die door Trump wordt veroorzaakt, geen invloed heeft op de internationale betrekkingen? Nee. Maar het zal niet zozeer de acties van de Verenigde Staten beïnvloeden als het gedrag van andere actoren.
In tijden van onzekerheid worden sommigen zeer voorzichtig, anderen proberen grenzen te testen, anderen proberen opnieuw hun eigen regels vast te stellen. Dit zal waarschijnlijk de voorwaarden voor verandering creëren. Het staakt-het-vuren tussen Israël en Hamas, dat voor beide partijen onbevredigend is, is een direct gevolg van deze nieuwe onzekerheid. Het is duidelijk dat Israël bang is dat de Verenigde Staten het Midden -Oosten zouden verlaten; Voor islamisten zou dat een droomscenario zijn. Hoe verschillend hun benaderingen ook zijn, de twee kanten van het conflict werden gedwongen hetzelfde te handelen. Hamas -leiders kiezen ervoor om de nieuwe regering niet uit te lokken; Beter voor hen om het conflict voorlopig uit het geheugen te laten vervagen en een laag profiel te houden. Israël realiseerde zich op zijn beurt dat als het dit cadeau niet regelde voor de inhuldiging van Trump, het land met hem uit genade zou kunnen vallen.
En hier gaan onze twee vijandige partijen, ongewild onderhandelen, niet zoveel naar elkaar kijken als bij onvoorspelbare grote broer in Washington, die vermoedelijk zou genieten van dit soort regelingen.
Het is verre van duidelijk dat veranderingen noodzakelijkerwijs ten goede zullen zijn, maar het spontane proces van het opnieuw afstemmen van internationale betrekkingen is op handen. Wat de Verenigde Staten betreft, ik kan het niet helpen, maar denk aan een stier in een China -winkel: zelfs als het stilstaat, is de aanwezigheid ervan onmogelijk te negeren.
Bron: jacobin.com
