Het Dobbs-lek heeft het Hooggerechtshof niet vernietigd – de schandalen van de rechters wel – Mother Jones

Een jaar geleden, kort nadat een ontwerpadvies van het Hooggerechtshof werd vernietigd Roe tegen Wade werd gepubliceerd, klaagde rechter Clarence Thomas dat het lek het vertrouwen van het publiek in het lichaam had aangetast. “Ik vraag me af hoe lang we deze instellingen zullen hebben in het tempo waarin we ze ondermijnen”, zei Thomas tegen de aanwezigen op een bijeenkomst georganiseerd door drie conservatieve denktanks.

Terugkijkend was het een ironisch moment. Veel gebeurtenissen na het lek hebben ongetwijfeld de legitimiteit van de rechtbank uitgehold, inclusief de beslissing zelf, die 50 jaar precedent teniet deed en een fundamenteel recht wegnam. (Inderdaad, bleek uit peilingen goedkeuring van de rechtbank kelderde net daarna Dobbs tegen Jackson Women’s Health werd formeel uitgevaardigd.) Toen rechter Elena Kagan waarschuwde dat dergelijke conservatieve beslissingen het vertrouwen van het publiek ondermijnden, Opperrechter John Roberts schoot terug en zei dat “Simpelweg omdat mensen het niet eens zijn met een mening, is geen reden om de legitimiteit van de rechtbank in twijfel te trekken.”

Maar volhouden dat de integriteit van de rechtbank onberispelijk is, maakt het nog niet zo. En in het jaar sinds het lek is er een reeks verontrustende onthullingen over de rechtbank geweest, waaronder nieuwe informatie over de door de Republikeinen aangestelde rechters’ financiële, persoonlijke en professionele banden met rijke individuen en machtige instellingen die de rechtse juridische beweging ondersteunen . Als conservatieven in het hooggerechtshof zich zorgen maken over de legitimiteit ervan op de lange termijn, willen ze misschien die verwikkelingen heroverwegen. Hier is een recensie.

Ginni Thomas en 6 januari

Toen Thomas het podium opging om te klagen over de Dobbs lek, hij werd al geconfronteerd met vragen over zijn eigen ethische keuzes, maar zijn conservatieve gastheren waren te beleefd om ernaar te vragen. Voorafgaand aan het lek hoorde het publiek dat Ginni Thomas, de vrouw van de justitie, betrokken was bij pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, inclusief sms’en met de stafchef van Donald Trump, Mark Meadows, om druk uit te oefenen op de president om in functie te blijven. Ondanks haar persoonlijke betrokkenheid nam rechter Thomas deel aan een zaak waarin werd beslist of de congrescommissie die onderzoek deed naar 6 januari de gegevens van het Witte Huis van Trump kon verkrijgen, en was de enige gerechtigheid die zei dat de gegevens moesten worden achtergehouden; zijn rol was een duidelijk belangenconflict, aangezien haar communicatie tussen de documenten had kunnen staan.

Het Dobbs-lekonderzoek

Het Hooggerechtshof schuwt externe verantwoording, inclusief elke ethische code voor de rechters. Dus na het lek beval opperrechter Roberts een intern onderzoek. Toen dat rapport in januari uitkwam, droeg het alleen maar bij aan het bewijs dat de rechtbank niet bereid of in staat is om zichzelf te controleren – en niet omdat het de leaker niet heeft geïdentificeerd. De maarschalk van het Hooggerechtshof, die voor de rechters werkt, leidde het onderzoek. Hoewel ze van griffiers en gerechtsmedewerkers verlangde dat ze beëdigde verklaringen ondertekenden waarin ze verklaarden dat ze het ontwerp niet hadden gelekt, koos ze voor informele, onbeëdigde gesprekken met de rechters zelf. Griffiers en medewerkers hadden hun telefoons onderzocht, maar werden de telefoons van de rechters onderzocht? Het antwoord is vrijwel zeker nee.

Het rapport ging vergezeld van een briefje van Michael Chertoff, een voormalige federale rechter en hoofd van het Department of Homeland Security, waarin hij verklaarde dat het onderzoek grondig was en dat er geen aanwijzingen meer waren. Kort daarna meldde CNN dat Chertoff de afgelopen jaren $ 1 miljoen had verdiend met het verstrekken van veiligheidsbeoordelingen aan de rechtbank. (De contracten van de rechtbank worden niet bekendgemaakt.) Bovendien heeft Chertoff, zoals CNN uitlegde, waarschijnlijk persoonlijke banden met verschillende rechters, waaronder Roberts en Samuel Alito. Net zoals de maarschalk van de rechtbank onder wederzijdse druk stond tijdens het onderzoeken van haar bazen, kan Chertoff zowel persoonlijke als financiële redenen hebben gehad om een ​​onvolledig onderzoek goed te keuren en zijn lucratieve relatie met de rechtbank te behouden.

Een anti-abortuscampagne en een mogelijk Alito-lek

In november heeft de New York Times onthulde een decennialange, in wezen geheime, poging van anti-abortusactivisten om persoonlijk de conservatieve rechters ertoe aan te zetten Roe tegen Wade. Dominee Rob Schenck, die zegt dat hij de campagne heeft georkestreerd, kocht een gebouw aan de overkant van de rechtbank om dicht bij de rechters en hun medewerkers te zijn. Hij beschreef het rekruteren van rijke, gelijkgestemde donateurs om lid te worden van de Supreme Court Historical Society, waardoor ze sociale evenementen konden bijwonen waar ze zich konden mengen met de rechters. Hij zegt ook dat hij loyale donoren heeft uitgekozen om vriendschap te sluiten met bepaalde rechters.

De inspanningen leken hun vruchten af ​​te werpen. Zoals Schenck tijdens een hoorzitting in december 2022 aan het Congres vertelde, leek Thomas zich bewust van zijn inspanningen en keurde deze goed. ‘Justitie Thomas prees me,’ herinnerde Schenck zich van een interactie, ‘en zei zoiets als: ‘Ga door met wat je doet. Het maakt een verschil.’”

Volgens Schenck zorgde zijn campagne voor een ander lek. In 2014 zegt Schenck dat hij te horen kreeg dat Alito de mening van de meerderheid had opgesteld in een belangrijke zaak waardoor sommige werkgevers anticonceptiedekking konden weigeren, waarbij het lek kwam via een topdonor die op verzoek van Schenck bevriend was geraakt met de Alitos. Terwijl de rechtbank zich inspant om zichzelf te presenteren als onafhankelijk en boven de politieke strijd, toonde het verhaal aan dat ze, net als de rest van Washington, ontvankelijk zijn om te worden opgegeten door welgestelde belangen als onderdeel van beïnvloedingscampagnes.

Justitie Thomas en Harlan Crow

In april, ProPubliek liet de schokkende onthulling vallen dat rechter Thomas al jaren geschenken aanvaardt van miljardair Harlan Crow, een GOP-megadonor en belangrijke speler in conservatieve kringen die toevallig ook Hitler-schilderijen verzamelt. Erger nog, Thomas had nagelaten die geschenken te melden, waaronder talloze vluchten met Crow’s privéjet en verre vakanties op zijn superjacht, wat kennelijk in strijd was met de federale wetgeving en de gerechtelijke ethische regels. De vluchten, cruises en resortverblijven hebben in totaal miljoenen dollars aan cadeaus opgeleverd voor Thomas en zijn vrouw.

Niet lang daarna, ProPubliek meldde dat Crow in 2014 het ouderlijk huis van Thomas en de nabijgelegen eigendommen van Thomas en zijn familieleden had gekocht. Vervolgens gaf hij duizenden dollars uit aan renovaties aan het huis, waar de 94-jarige moeder van de justitie nog steeds woont, waarschijnlijk zonder huur. Nogmaals, Thomas maakte de transacties niet bekend in zijn jaarlijkse financiële onthullingen, nog een overtreding van de wet.

Bloomberg meldde dat Thomas er niet in slaagde zich terug te trekken uit een zaak van het Hooggerechtshof waarbij een kraai betrokken was, een regelrechte ethische schending. Terwijl nee openlijke quid-pro-quo is nog ontdekt, de recente rapportage beschrijft perfect een bepaald soort moderne corruptie: een ambtenaar leeft hoog van het varken bedankt aan rijke vrienden terwijl het recht van het publiek om het te weten terzijde wordt geschoven. Het effect dat dit heeft gehad op de meningen van Thomas en met welke procederende partijen hij in contact is gebracht, moeten nog worden bepaald – maar wat er ook aan het licht komt, de corruptie of de schijn ervan is een ernstige klap voor de reputatie van de rechtbank.

Geconfronteerd met een duidelijke schending van zowel de wet als het vertrouwen van het publiek, lijkt de rechtbank tot nu toe niet bereid om actie te ondernemen. De Judicial Conference, een orgaan van federale rechters onder leiding van Roberts, heeft wat nodig is om Thomas door te verwijzen naar de procureur-generaal voor onderzoek, volgens de federale ethische wet. De conferentie overweegt de zaak zogenaamd, maar er is geen tijdlijn voor een beslissing bekend. Gevraagd om te getuigen tijdens een recente hoorzitting van de rechterlijke commissie van de Senaat over hervorming van de ethiek, cirkelde Roberts in plaats daarvan om de wagons en suggereerde in een brief dat het Congres geen bedrijven heeft die zich met gerechtelijke zaken bemoeien. Zoals Thomas misschien heeft berekend toen hij informatie uit zijn openbaarmakingsformulieren wegliet, staat hij waarschijnlijk boven de wet.

Druppelen, druppelen, druppelen…

Sinds de onthullingen van vorige maand over rechter Thomas, zijn er andere naar buiten gesijpeld, wat suggereert dat het Hooggerechtshof een rijke mijn is van niet of te weinig gerapporteerde ethische schendingen.

Vorige week, Politiek onthulde dat rechter Neil Gorsuch land in Colorado heeft verkocht aan de chef van een advocatenkantoor met frequente zaken voor de rechtbank zonder dit bekend te maken. Dagen later, Business insider meldde dat de opperrechter het inkomen van zijn vrouw verkeerd heeft ingeschat; wat hij op openbaarmakingsformulieren had aangeduid als ‘salaris’, zijn in feite commissies die ze verdiende door advocaten te plaatsen bij elite-advocatenkantoren, van wie velen regelmatig zaken voor de rechtbank hebben. Tussen 2007 en 2014 verdiende Jane Roberts volgens documenten van klokkenluiders die werden overhandigd aan de Senate Judiciary Committee meer dan 10,3 miljoen dollar aan haar juridische wervingswerk. Geen wonder dat rechter Roberts weigerde te getuigen over recente ethische fouten bij de rechtbank.

In het weekend heeft de New York Times rapporteerde over de relatie tussen de naar rechts neigende Justice Scalia Law School van George Mason University en de drie conservatieve rechters – Thomas, Gorsuch en Brett Kavanaugh – die het als professoren heeft aangenomen. Andere faculteitsleden, onder wie iemand die samen met Thomas lesgeeft, dienen regelmatig een brief van een vriend van de rechtbank in om de rechters te beïnvloeden. Gorsuch en Kavanaugh hebben allebei goedbetaalde junkets van twee weken gegeven in Europa, waarbij alle kosten zijn gedekt. “Een deel hiervan klinkt als volledig betaalde vakanties, met een beetje les erin, ‘vertelde een juridisch ethisch expert aan de Keer; in een e-mail over lesgeven in Padua, Italië, voor bijna $ 30.000, antwoordde Gorsuch: “Fantastico!”

Het is weer een voorbeeld van rechters die financieel profiteren en genieten van luxe die wordt betaald door conservatieve bondgenoten, die in ruil daarvoor in de buurt van de rechtbank komen.

***

Na de Dobbs lek leidde tot protesten tegen het besluit, klaagde Thomas dat het “slecht voorspelt voor een vrije samenleving” wanneer instellingen worden “gepest” om mensen de resultaten te geven die ze willen. Maar het afgelopen jaar is duidelijk geworden wat voor soort invloed Thomas, Roberts en sommige van hun collega’s zullen tolereren. Ze zullen graag genieten van een voorproefje van het chique leven, meningen schrijven die gunstig zijn voor hun rijke, conservatieve vrienden, terwijl ze deze connecties geheim houden. Tegelijkertijd stuwen deze conservatieve rechters het land naar rechts met impopulaire meningen die wapens op straat brengen, meer religie naar openbare scholen brengen en de autonomie van het lichaam aantasten.

Het is geen mysterie waarom het Hooggerechtshof een historisch verlies van vertrouwen van het publiek ervaart – en het antwoord is niet de Dobbs lek.