Uitgezet: armoede en winst in de Amerikaanse stad, bijna tien jaar geleden geschreven door Matthew Desmond, wordt algemeen beschouwd als een vormveranderende kracht op het gebied van stadssociologie: een must-read voor zowel academici als activisten. In Uitgezetwerpt Desmond licht op de complexe dynamiek tussen huurders en verhuurders, waarbij hij de bedrijfsmodellen blootlegt van verhuurders die zich richten op, in de val lokken, mishandelen en geld verdienen aan verarmde huurders. Het is een boek geschreven met fictie-achtige niveaus van karakter- en verhalende ontwikkeling. In de publieke belangstelling bracht het uiteindelijk uitzetting naar voren als een probleem dat zwarte vrouwen treft, in de buurt van de status van de massale opsluiting die zwarte mannen treft. Toch is Desmonds nieuwste release, Armoede, door Amerikais zowel qua vorm als qua kracht nogal afgedwaald Uitgezet.
Het boek is onderverdeeld in negen hoofdstukken die verschillende deelvragen trachten te beantwoorden die verband houden met de centrale vraag van het boek: Waarom is er zoveel armoede in de Verenigde Staten? Desmond begint met een poging om het probleem van armoede te definiëren – en besteedt een groot deel van de rest van het boek aan het proberen de hogere midden- en hogere klassen van de natie ervan te overtuigen dat zij, of “wij” zoals Desmond het uitdrukt, grotendeels verantwoordelijk zijn voor zijn volharding. “Wij” profiteren vooral van de armoede door de arbeidsuitbuiting die leidt tot goedkopere consumptiegoederen. Maar deze toon is ook gericht op ruches veren. Desmond wil een verband leggen – en een oorzakelijk verband creëren tussen – alomtegenwoordige armoede en alle manieren waarop de welgestelden worden gesubsidieerd. Volgens Desmond zijn het niet de monopolies van de overheid of multinationale bedrijven die armoede produceren en reproduceren: het is eerder te danken aan een groot aantal knooppunten, schaalbaar van een alledaags goedkoop product dat zonder zorg voor de werknemer wordt gekocht, tot een belastingvoordeel exclusief voor huiseigenaren. . Wat armoede echt verankert, is de uitwisseling tussen mensen met en mensen zonder.
In het vijfde hoofdstuk, “How We Rely on Welfare”, maakt Desmond een uiterst belangrijk punt – dat de rijken tegen hogere tarieven worden gesubsidieerd dan de verarmden, en dat de natie hun voordelen gewoon geen “uitdeelingen” noemt. Hij noemt dit ‘de onzichtbare verzorgingsstaat’. Desmond schrijft dat het diepgewortelde geloof van Amerikanen in meritocratie ertoe leidt dat ze ‘materieel succes verwarren met verdienstelijkheid’. Hij legt uit:
Geloven we echt dat de top één procent meer verdient dan de rest van het land? Gaan we in 2023 echt beweren dat blanke mensen veel meer rijkdom hebben dan zwarte mensen omdat blanke mensen er harder voor hebben gewerkt – of dat vrouwen minder betaald krijgen omdat ze minder verdienen?
Voor Desmond is de reden duidelijk: “We vinden het leuk.” Hij noemt dit zijn “grofste verklaring” voor het voortbestaan van armoede. Maar echt, behalve dat het onbeleefd is, dient het vooral om een fictief ‘wij’ te versterken dat het boek vertelt.
‘Als dit het sociale contract is dat we willen’, schrijft Desmond, ‘dan moeten we het op zijn minst toegeven. We moeten op zijn minst opstaan en belijden, ja, dit is het soort natie dat we willen.” Als dit een “gotcha” -moment is, dan zouden de enige mensen die geschikt zijn als lezers slechts een fractie van de Amerikanen zijn. Helaas voel ik dat Desmond gelooft dat het ‘wij’ veel groter is: misschien 40 tot 50 procent van de natie, inclusief grote delen van de Amerikaanse middenklasse. Het ‘wij’ probeert dus een geruststellende imitatieklasse-solidariteit op te roepen tussen de rijksten der rijken en de middenklasse van het land.
Hoewel de lezing van Desmond niet helemaal waarheidsgetrouw is, weerspiegelt de manier waarop het wordt opgevat neoliberale ideeën over subjectieve keuze eerder dan dat het deze betwist: Desmond neemt deel aan een concert van recente schrijvers als Ibram X. Kendi, Patrisse Cullors en Robin DiAngelo die verschillende iteraties van geïndividualiseerd schuldgevoel pushen op hun toehoorders, soms verkleed als een politiek-economische analyse.
Waar Desmond van deze anderen afwijkt, is zijn focus op klassenprivileges en niet op raciale privileges. Deze focus heeft Desmond enige kritiek opgeleverd in de recente sociologische wetenschap over gentrificatie, waarbij hij beweerde dat hij racisme niet voldoende centraal stelt in zijn analyse. Ironisch genoeg weerspiegelt zijn focus op klassenvoorrecht (wat in wezen een focus is op inkomensvoorrecht) meer dan dat het verschilt van de fixatie op rasvoorrecht. Beiden hebben een fundamenteel anti-collectivistische visie op sociale verandering – ze benadrukken de afstand tussen sociale groepen terwijl ze de motor van deze verdeeldheid ten onrechte identificeren als degenen met verschillende relatieve privileges en niet als degenen die echt profiteren van de huidige regeling.
Tot overmaat van ramp probeert Desmond samen met de hogere klassen een slappe koord van zelfverloochening en collectief schuldgevoel te bewandelen. Niet zelden roept Desmond zijn eigen jeugd op waarin hij opgroeide met een laag inkomen in een huis dat moeite had om de rekeningen te betalen. Hij doet dit terwijl hij nu zijn huidige klassenvoorrecht erkent als een MacArthur Genius (een fellowship dat winnaars $ 625.000 toekent, zonder verplichtingen) en openbare intellectueel in de Ivies. Uiteindelijk bestendigt zijn benadering een neoliberale trend van dwangmatige betrokkenheid bij zichzelf, vermomd als zelfbewustzijn.
Desmond betoogt dat we kritiekloos het bestaan van wijdverspreide armoede in de Verenigde Staten hebben aanvaard als een natuurlijke ontwikkeling: dit wordt bevestigd door het feit dat zeer weinig grote sociale bewegingen zich hebben gericht op de uitroeiing van armoede sinds Dr. Campagne voor arme mensen.
Armoede als boek leest het echter een beetje als een uitgebreid literatuuroverzicht van de laatste twintig jaar van regulier academisch onderzoek over dit onderwerp. Desmond neemt gegevens door over overinvesteringen in het subsidiëren van eigenwoningbezit door middel van hypotheekrenteaftrek, de problemen met het systeem van de woonkeuzevoucher, de mazen in de belastingheffing door bedrijven, de ontoereikendheid van tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen (TANF) en het aanvullende voedingshulpprogramma ( SNAP), de achteruitgang van het lidmaatschap van een vakbond en een half dozijn andere verwante subgenres van onderzoek die laten zien hoe kapitaal wordt verzameld aan de hogere regionen van de samenleving en weg van de lagere klassen.
Desmonds primaire praktische doel in dit boek lijkt verre van invloed uit te oefenen op beleidsniveau, en meer op het katalyseren van een beweging van welgestelde ‘armoede-abolitionisten’. Dat wil zeggen, iemand die afhankelijk is van mensen die de kwestie van het uitbannen van armoede in hun dagelijks leven centraal stellen door middel van beslissingen als consumenten, betrokkenheid bij lokaal activisme en bestuur, en strijden voor beleidsinterventies die gericht zijn op het onderdrukken van ongelijkheid.
Het probleem dat in het hele boek de kop opsteekt – het gebrek aan aandacht voor de aard van het kapitalisme en zijn tegenstrijdigheden – wordt hier het duidelijkst met de term ‘armoede-abolitionisten’, bedacht door Desmond. De term houdt in dat men anti-armoede en pro-kapitalisme kan zijn: wat zou er anders aan de hand zijn om te streven naar een beweging van antikapitalisten in plaats van armoede-abolitionisten?
Desmonds antwoorden op aanhoudende armoede bevatten veel belangrijke maatregelen. We kunnen het er zeker over eens zijn dat het geld dat de regering van de Verenigde Staten aan sociale voorzieningen uitgeeft, daadwerkelijk bij mensen in nood terecht moet komen, en niet moet blijven steken in een bureaucratisch ongewisse; dat het subsidiëren van eigenwoningbezit uit de hogere klasse niet hoger mag zijn dan vouchers voor volkshuisvesting; dat programma’s inderdaad breed van aard moeten zijn, zoals Desmond suggereert.
Maar het boek weigert zijn eigen tegenstrijdigheden te bestrijden of zelfs maar te benoemen. Historisch gezien heeft de kapitalistische ontwikkeling door technologische vooruitgang zonder uitzondering zowel overbevolking als kapitaaloverschot gecreëerd. De fiscale crisis van de staat, zoals James O’Connor in 1973 uiteenzette, ligt in de tegenstrijdige behoefte van de staat om kapitaalaccumulatie te vergemakkelijken en tegelijkertijd de legitimiteit in de ogen van het publiek te behouden door welzijnsprogramma’s te bieden. Armoede was voor O’Connor inherent aan de kapitalistische ontwikkeling.
De Amerikaanse verzorgingsstaat heeft – in tegenstelling tot Desmonds visie daarvoor – nooit over het uitbannen van armoede gedraaid. Integendeel, haar primaire functie was en is het creëren van de sociale voorwaarden die nodig zijn om kapitaalaccumulatie ononderbroken te laten verlopen. Het ging om het tot bedaren brengen van ‘degenen die de ‘kosten’ van economische groei dragen’, in de woorden van O’Connor. Om een systeem te creëren met als hoofddoel de massale uitroeiing van armoede, zou de omverwerping van de kapitalistische staat nodig zijn – vandaar de noodzaak om antikapitalistisch te zijn om zinvol anti-armoede te zijn.
Desmonds kernvraag is daarentegen dat mensen met huisvesting, ziektekostenverzekering en relatieve economische zekerheid zich afvragen hoe zij, of anderen, profiteren van armoede wanneer ze langs een kampement rijden, of iemand die om kleingeld vraagt bij de straatlantaarn. Dit is over het algemeen een oefening in zelfvervreemding: hoeveel verschilt mijn leven van degenen die tussen wal en schip zijn gevallen?
Een antikapitalistische houding zou eerder de vraag kunnen oproepen: wat heb je gemeen met die persoon? Wat zou er in je eigen leven kunnen gebeuren waardoor je in hun schoenen zou kunnen staan? Het boek van Desmond wil dat we de afstand tussen de economisch zekere en de verarmde fetisjen. Toch zijn er in hun structurele arbeidsrelatie meer overeenkomsten tussen een minimumloonarbeider en een professor aan Princeton dan dat er verschillen zijn. Beiden moeten morgen op het werk verschijnen als ze zichzelf op de been willen houden. Een solidair klassenbewustzijn wordt niet bereikt door een analyse van de verschillen tussen de professor en de Wal-Mart-medewerker, maar door te begrijpen wat ze gemeen hebben.
Bron: jacobin.com
