Hooggerechtshof verwerpt bod om staatswetgevers ongecontroleerde bevoegdheden te verlenen voor het organiseren van federale verkiezingen in hun staten.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten weigerde politici op staatsniveau meer macht te geven over federale verkiezingen door de mogelijkheid van staatsrechtbanken om hun acties te herzien te beperken, waardoor de Republikeinse wetgevers in North Carolina een nederlaag werden toegebracht.
Het besluit bevestigde een uitspraak uit 2022 van de hoogste rechtbank van North Carolina die een districtsplan van het congres had afgewezen als buitensporig partijdig volgens de staatswet.
In een zes-drie stemming op dinsdag verwierpen de rechters de breedste opvatting van een theorie die de verkiezingen voor het Amerikaanse Congres en de president had kunnen veranderen.
De “onafhankelijke wetgevende machtstheorie”, waar veel conservatieven nu de voorkeur aan geven, zou elke rol wegnemen van staatsrechtbanken en staatsgrondwetten bij het reguleren van presidents- en congresverkiezingen.
Hoewel de verkiezingsclausule van de Amerikaanse grondwet staatswetgevers brede bevoegdheden verleent om federale verkiezingen te organiseren, beweerde de hoogste rechtbank dat staatsrechtbanken de bevoegdheid hebben om verkiezingswetten te herzien en ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de grondwet van de staat.
“Staatsrechtbanken behouden de bevoegdheid om constitutionele beperkingen van de staat toe te passen wanneer wetgevers handelen onder de macht die hen is verleend door de verkiezingsclausule”, schreef opperrechter John Roberts in de uitspraak.
Het hooggerechtshof suggereerde echter dat er grenzen zouden kunnen zijn aan de inspanningen van de staatsrechtbank om verkiezingen voor het Congres en de president te reguleren.
Het praktische effect van de beslissing is minimaal, aangezien het Hooggerechtshof van North Carolina, onder een nieuwe Republikeinse meerderheid, zijn herverdelingsbesluit al ongedaan heeft gemaakt.
Rechters Samuel Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch zouden de zaak hebben afgewezen vanwege de tussenliggende rechtszaak in North Carolina.
Er is nog steeds een herverdelingszaak uit Ohio in behandeling, als de rechters voor de algemene verkiezingen van volgend jaar meer over de kwestie willen zeggen.
De zaak in North Carolina trok buitensporige aandacht omdat vier conservatieve rechters hadden voorgesteld dat het Hooggerechtshof staatsrechtbanken zou beteugelen bij hun toezicht op verkiezingen voor president en congres.
Tegenstanders van de “onafhankelijke wetgevende machtstheorie” hadden betoogd dat de effecten van een robuuste uitspraak voor de Republikeinen in North Carolina veel breder zouden kunnen zijn dan alleen herverdeling.
Mogelijk stonden meer dan 170 grondwettelijke bepalingen van de staat op het spel, meer dan 650 staatswetten die de bevoegdheid om verkiezingsbeleid te maken delegeerden aan staats- en lokale functionarissen, en duizenden voorschriften tot aan de locatie van stembureaus, volgens het Brennan Centre for Justice aan de New York Times. School of Law aan de Universiteit van York.
De regering van president Joe Biden juichte de uitspraak van dinsdag toe, waarbij woordvoerder Olivia Dalton het een “cruciale” overwinning voor het stemrecht noemde en de “onafhankelijke wetgevende machtstheorie” afwees als “extreem”.
De rechters hadden in december argumenten gehoord in een hoger beroep van de Republikeinse leiders van de staat in de wetgevende macht. Hun pogingen om congresdistricten zwaar in hun voordeel te trekken, werden geblokkeerd door een democratische meerderheid in het Hooggerechtshof van de staat omdat de GOP-kaart in strijd was met de staatsgrondwet.
Een door de rechtbank getekende kaart leverde zeven zetels op voor elke partij bij de tussentijdse verkiezingen van vorig jaar in het zeer competitieve North Carolina.
Het Amerikaanse Huis heeft 435 zetels toegewezen aan staten in verhouding tot de grootte van hun respectievelijke bevolking.
Staatswetgevers trekken om de 10 jaar congresdistricten om de demografische veranderingen weer te geven, zoals gedocumenteerd door de US Census. Wetgevers produceren vaak kaarten ten gunste van hun eigen politieke partijen, een fenomeen dat bekend staat als gerrymandering en waarvan critici hebben gezegd dat het de democratie schaadt.
De vraag voor het Hooggerechtshof in de zaak North Carolina was of de bepaling in de Amerikaanse grondwet die de wetgevende macht van de staat de bevoegdheid geeft om regels te maken over de “tijden, plaatsen en manier” van congresverkiezingen, staatsrechtbanken buiten het proces houdt.
Vooraanstaande Republikeinse wetgevers in North Carolina vertelden het Hooggerechtshof dat de “zorgvuldig getrokken lijnen van de Grondwet de regulering van federale verkiezingen in handen leggen van de wetgevende macht van de staat, het Congres en niemand anders”.
In North Carolina zal naar verwachting een nieuwe ronde van herverdeling plaatsvinden en een kaart met meer Republikeinse districten worden geproduceerd.
De uitspraak van dinsdag is de derde grote verkiezingsgerelateerde beslissing van het Hooggerechtshof deze maand. Op maandag hebben rechters een betwisting van een electorale kaart in Louisiana, die volgens voorstanders de macht van zwarte kiezers verwaterde, ongedaan gemaakt.
Die beslissing volgde op een eerdere uitspraak waarin de rechters de kant van zwarte kiezers in Alabama kozen, die op dezelfde manier beweerden dat er sprake was van discriminatie in strijd met de Voting Rights Act uit het tijdperk van de burgerrechten.
Bron: www.aljazeera.com
