Moeten we verplicht blijven om aan verschroeide mensen te denken als we op het achterplatform van een observatiewagen zitten en kijken naar de stalen rails die achter ons uitrollen?
In een recente stap die de nieuwscyclus in Brazilië veroverde, maar nauwelijks werd geregistreerd in de Verenigde Staten, ondertekenden president Joe Biden en de Braziliaanse president Lula da Silva een ‘Amerikaans-Brazilië partnerschap voor werk’. Deze nietszeggende overeenkomst heeft tot doel de mondiale normen te verhogen met betrekking tot de transitie naar schone energie, de rol van technologieën en de verantwoordelijkheid voor de toeleveringsketen.
Maar om deze doelen te bereiken zal een fundamentele heroverweging nodig zijn van digitale platforms in de toekomst van werk, en aandacht voor de gezondheid en het welzijn van werknemers met betrekking tot de introductie van nieuwe technologieën en beroepsrisico’s. In zowel Brazilië als de Verenigde Staten – twee van de grootste mondiale markten voor bezorg- en rideshare-bedrijven – voeren werkgevers agressief campagne om wetgeving aan te nemen die de doelstellingen van het partnerschap en de gezondheid en veiligheid van tientallen miljoenen huidige en toekomstige werknemers bedreigt.
In Brazilië, waar Lula campagne voerde om een einde te maken aan de ‘schijnzelfstandigen’ waar bezorg- en rideshare-werkgevers op vertrouwen, circuleren onlangs verschillende stukken wetgeving om ondermaatse omstandigheden voor ‘gig-werknemers’ te legitimeren, die deze werknemers allemaal zouden beroven van de zwaarbevochten arbeidsrechten die alle andere werknemers beschermen.
Op dezelfde manier hebben onder meer Uber, Lyft, DoorDash, Instacart en Grubhub in de Verenigde Staten verkondigd dat zij geen werkgevers zijn, maar ‘platforms’. Om dit te weerspiegelen hebben ze in verschillende staten, waaronder Californië, New York en Massachusetts, wetten gesponsord om de fundamentele arbeidsbescherming te ontmantelen. Alleen al in Massachusetts, waar Uber en Lyft worden geconfronteerd met een rechtszaak van de procureur-generaal wegens verkeerde classificatie van hun personeelsbestand, hebben de bedrijven onlangs negen ongekende steminitiatieven ingediend om de arbeidsnormen te verlagen en onbelemmerd technologisch management van werknemers mogelijk te maken.
De afgelopen tien jaar van geweld tegen werknemers via dergelijke platforms houden veel lessen in voor het Amerikaans-Braziliaanse Partnership on Work. Ze spreken over de dringende noodzaak om de valse verhalen van bedrijven te verwerpen en de bescherming van de gezondheid en veiligheid op de werkplek op mondiale schaal te omarmen (en uit te breiden).
De platformmythologie, die over de hele wereld aan kracht wint, is dat deze bedrijven slechts technologische tussenpersonen zijn die leveranciers (zelfstandigen of ondernemers) met klanten verbinden. Volgens dit verhaal hebben de ‘platforms’ – bijvoorbeeld Uber, Rappi, DoorDash, iFood – de relatie tussen agenten opnieuw geconfigureerd, waardoor een nieuwe economische sector en nieuwe werkrelaties zijn ontstaan. Maar zoals recente rechterlijke uitspraken in Brazilië en de Verenigde Staten (evenals Groot-Brittannië, Frankrijk, Zwitserland, Nederland, Uruguay, Nieuw-Zeeland en vele andere landen) hebben geconcludeerd, is niets minder waar.
In plaats van de economische betrekkingen opnieuw vorm te geven, verankeren deze bedrijven in feite de bestaande machtsongelijkheid tussen werkgevers en werknemers, waardoor risico’s worden afgewenteld op kwetsbare werknemers. Cruciaal is dat platforms geen bedrijven zijn, en dat deze bedrijven geen nieuwe sector creëren (of we dit nu de ‘gig’-, ‘sharing’- of ‘platformeconomie’ noemen). Het platform moet – net als de katoenjenever of de lopende band – worden opgevat als een productiemiddel, dat, wanneer het door een bedrijf wordt gebruikt, een kapitaalinstrument is: een (digitale) machine of technologisch apparaat dat door bedrijven wordt gebruikt voor bedrijfs- en arbeidsmanagement.
Platforms worden gebruikt om werknemers te beheren, die op hun beurt andere productiemiddelen (auto, fiets, enzovoort) gebruiken om de arbeidsproductiviteit te verhogen en de bedrijfskosten te verlagen, waardoor deze kosten worden gecompenseerd door individuele werknemers en hele sectoren van wat ooit veilig was (zelfs vakbond) werkgelegenheid. Net als fabrieksmachines die arbeid routinematig maken, maar met veel meer technische verfijning, zijn platforms nuttig voor bedrijven omdat ze kunnen worden geprogrammeerd om zeer gepersonaliseerde gegevens te verwerken en dienovereenkomstig mensen aan te nemen, te controleren, te betalen, te bedreigen, te beloven, te induceren, te straffen en te ontslaan.
Juist omdat bedrijven en platforms vaak met elkaar in verwarring worden gebracht of als onderling uitwisselbaar worden beschouwd, worden de buitengewone gevaren van werk dat via platforms wordt beheerd vaak over het hoofd gezien of verkeerd begrepen. De gevolgen zijn dodelijk geweest. Het niet reguleren van platforms als machines Door ze voor bedrijven aan te zien, is het arbeidsmanagement overgelaten aan de willekeurige wil van bedrijven, waardoor ze platforms kunnen ontwerpen en exploiteren op manieren die de risico’s voor het lichaam en de geest van miljoenen werknemers over de hele wereld vergroten.
Yuri, een vierentwintigjarige motorkoerier in Salvador, Brazilië, heeft de pandemie doorstaan, waarbij hij zijn eigen gezondheid en die van zijn gezin op het spel zette om voedsel te bezorgen aan mensen die in lockdown zaten. Hoewel hij ‘een held’ was voor degenen die tijdelijk het belang van zijn offers als ‘essentiële werker’ erkenden, weigerde zijn baas – iFood – toen hij in 2021 gewond raakte, hulp te bieden. Yuri werd neergeschoten door een verdwaalde kogel terwijl hij voedsel bezorgde, raakte ernstig gewond aan zijn arm en verloor zijn levensonderhoud.
Slechts een paar maanden later werd Mandy, een Chinese immigrant en oude Uber-chauffeur in Los Angeles, aangereden door een tegemoetkomende auto terwijl ze universiteitsstudenten naar het avondeten bracht. Ze raakte zwaargewond – zowel lichamelijk als psychisch – en kan sindsdien niet meer werken. Uber wijst de verantwoordelijkheid af en heeft geweigerd te helpen met haar verloren loon en medische schulden.
De tragische ervaringen van Yuri en Mandy als werknemers die via een app werken, zijn verre van uniek. In Brazilië bleek uit een recent door een app-bedrijf gesponsord onderzoek dat 25 procent van de door apps ingezette koeriers een ongeluk had gehad, 18 procent te maken had gehad met racisme of gendergerelateerd geweld, en 8 procent in de voorafgaande drie maanden tijdens de werkdag was beroofd. Van de automobilisten had 15 procent een ongeval gehad, 14 procent was het slachtoffer geworden van racisme of gendergerelateerd geweld en 9 procent was in dezelfde periode beroofd.
Bevindingen uit een ander rapport dat vorige maand werd gepubliceerd door FUNDACENTRO, een gezondheids- en veiligheidsprogramma voor werknemers van het Braziliaanse ministerie van Arbeid, weerspiegelen zelfs nog gevaarlijkere werkomstandigheden: 58,9 procent van de ondervraagde chauffeurs en koeriers kreeg te maken met een verkeersongeval, ziekte, overval, mishandeling (waaronder seksueel en racistisch), of fotograferen terwijl u via platforms werkt.
In de Verenigde Staten, waar meer bezorgapps zijn dan welk land ter wereld dan ook, wijst nieuw onderzoek op hetzelfde: chauffeurs en koeriers die door platforms worden ingezet, raken vaak gewond bij ongelukken op het werk en worden onevenredig vaak geconfronteerd met geweld op het werk – inclusief seksueel en racistisch geweld. Uit een Amerikaans onderzoek bleek dat van de tientallen chauffeurs en koeriers die tijdens hun werk werden vermoord, 63 procent gekleurde arbeiders waren. Vrouwen rapporteerden onevenredig vaak onveilige ontmoetingen op het werk.
Tot nu toe is de discussie over het reguleren van arbeid die via platforms wordt beheerd, geframed door de lens van ‘oud werk’ versus ‘nieuw werk’. Maar de toekomst van het werk kan veel leren van historische inspanningen om fysieke machines te reguleren.
Tijdens de Industriële Revolutie leidde de introductie van machines – en van quota voor werknemers die deze machines gebruikten – tot hoge letsel- en sterftecijfers. In de ijzer- en staalindustrie bijvoorbeeld bedroeg het totale sterftecijfer in de Verenigde Staten rond de eeuwwisseling 220 sterfgevallen onder werknemers per honderdduizend voltijdwerkers. Werknemers stikten door schadelijke gassen, werden geëlektrocuteerd door hoogspanningsdraden en verpulverd bij explosies, en verloren ledematen door onveilige machines.
Wijdverbreide agitatie onder werknemers en collectieve organisatie rond gezondheid en veiligheid leidden tot de introductie van arbeidswetten die veiligere werkomgevingen stimuleerden. De wettelijke overtuiging dat bedrijven de verantwoordelijkheid hadden om veilige werkplekken te bouwen, kwam in de plaats van de veronderstelling dat het aan individuele werknemers lag om voor zichzelf te zorgen. Een eeuw later heeft deze aanpak het aantal ongevallen op het werk met bijna 90 procent verminderd.
Tegenwoordig heeft de mythologie dat platforms bedrijven zijn – en geen machines voor arbeidsbeheer – geleid tot een gevaarlijke ideologische terugval. Werknemers die via platforms worden beheerd, worden grotendeels verkeerd geclassificeerd als onafhankelijke contractanten. Door dit te doen kunnen bedrijven de verantwoordelijkheid voor het welzijn en de veiligheid van werknemers terugschuiven naar individuele werknemers, die worden beheerd door digitale machines die systematisch zijn ontworpen en ingezet om conflicten tussen economische overleving en fysieke veiligheid te bevorderen.
We hoeven niet tientallen jaren te wachten om na te denken over hoe digitale machines veilig zouden moeten zijn, of te betreuren dat ze eerder veilig hadden moeten worden gemaakt. Hoewel de exacte vorm ervan niet duidelijk is, is het nieuwe Amerikaans-Braziliaanse Partnership on Work een centraal instrument waarmee wereldleiders en wetgevers snel kunnen handelen om levens en middelen van bestaan te redden.
Zodra we erkennen dat bedrijven geen platforms zijn, wordt het duidelijk (1) dat deze bedrijven als werkgevers moeten worden behandeld, ongeacht welke productiemiddelen ze gebruiken; en (2) dat de platforms zelf gereguleerd moeten worden, net als elke andere machine of productiemiddel, om veiliger te zijn voor degenen die ermee interacteren. Als Ford zijn machines aan de lopende band veilig moet maken, als DuPont ongelukken op zijn pijpleidingen moet voorkomen, waarom zou Uber dan niet verplicht zijn zijn platform veilig te maken voor alle werknemers die ermee omgaan?
De vraag met betrekking tot platforms is niet alleen hoe werknemers juridisch moeten worden geclassificeerd, wat de voornaamste focus van de bedrijven is geweest, maar ook welke regels het ontwerp en de werking van platforms moeten beheersen om de geest en het lichaam van werknemers te beschermen. Als miljoenen mensen die met platforms werken, worden lastiggevallen, gedood, verminkt en psychologisch gewond raken terwijl ze met deze machines werken, moeten hun eigenaren gedwongen worden om ze veiliger te maken.
Om dit te doen zijn geen ingewikkelde of nieuwe methoden nodig: er moeten nieuwe wetten op het gebied van gezondheid en veiligheid op de werkplek worden opgesteld, en nieuwe en oude wetten worden gehandhaafd, om ervoor te zorgen dat platforms worden geprogrammeerd om werkreizen te beperken, een einde te maken aan algoritmische gamificatie (en gokken), werknemers te beschermen tegen omgevingsinvloeden. risico’s te verminderen, de baanonzekerheid te verminderen en de mogelijkheid van werkgevers om in een opwelling werknemers aan te nemen en te ontslaan, enzovoort. Om deze doelen te bereiken moeten de platformoperaties ook leefbare lonen en betaald verlof garanderen, open informatie geven over hoe platforms worden geprogrammeerd, en zorgen voor stabiele en democratische criteria voor programmering.
Bij gebrek aan dergelijke wetten en de handhaving ervan creëren platforms de voorwaarden voor lijden en dood. Ze dwingen een hoger werktempo af, zetten werknemers onder druk om lange uren zonder rust te werken, stimuleren arbeid bij slecht weer en op gevaarlijke plaatsen, en dwingen werknemers om een aantal andere risico’s te verduren.
Terwijl wetgevers over de hele wereld debatteren over de toekomst van ‘platformwerk’, roepen wij hen op dit te doen met deze lessen in gedachten. Machines breken lichamen sinds het begin van de eerste industriële revolutie. De introductie en verspreiding van nieuwe technologieën voor arbeidsbeheer veranderen niets aan de fundamentele lessen uit die geschiedenis.
Bron: jacobin.com
