Deze historische zaak zou een einde kunnen maken aan de Gerrymandering in Wisconsin – Mother Jones

Op dinsdag, Het Hooggerechtshof van Wisconsin hoorde argumenten in een baanbrekende zaak waarin zwaar gerrymandeerde wetgevende districten van de staat werden uitgedaagd. De beslissing van de rechtbank zou kunnen leiden tot eerlijkere kaarten in 2024, die volgens stemrechtactivisten een grote bijdrage zullen leveren aan het herstel van de representatieve democratie in een van de belangrijkste strijdtonelen van het land.

Nog voordat de zaak werd behandeld, veroorzaakte de zaak controverse toen de Republikeinen uit Wisconsin dreigden rechter Janet Protasiewicz, die in april werd gekozen, af te zetten, zodat de nieuwe progressieve meerderheid van de nieuwe rechtbank de door de Republikeinse Partij opgestelde kaarten niet kon vernietigen. Deze wild antidemocratische machtsgreep had een averechts effect op de Republikeinse partij en Protasiewicz verkeert nu in een positie om de beslissende stem te zijn die de kaarten ongeldig maakt.

“21 november kan de geschiedenis ingaan als een keerpunt in de geschiedenis van Wisconsin”, zegt Ben Wikler, voorzitter van de Democratische Partij van Wisconsin. “De beslissing die de rechtbank neemt na het horen van deze argumenten zal bepalen of Wisconsin de komende jaren een democratie zal zijn.”

De Democraten hebben veertien van de afgelopen zeventien staatsverkiezingen in Wisconsin gewonnen, maar de ogenschijnlijk kiezersbestendige meerderheid van de Republikeinen in de wetgevende macht – het resultaat van de scheve kaarten die de Republikeinse Partij in 2011 en 2021 heeft aangenomen – heeft hen in staat gesteld herhaaldelijk de wil van een regering te dwarsbomen. meerderheid van de kiezers in de staat, terwijl de overwinningen van de Democratische kandidaten worden ondermijnd. In 2022 won de Democratische Regering Tony Evers de herverkiezing met 51 procent van de stemmen, maar de Republikeinen behielden 65 procent van de zetels in de staatsvergadering en 67 procent in de senaat, waardoor ze een supermeerderheid in de senaat behaalden en slechts twee zetels tekort kwamen. van een supermeerderheid in de vergadering, wat hen in staat zou hebben gesteld de veto’s van de gouverneur terzijde te schuiven en hem functioneel irrelevant te maken.

Sinds 2011, toen GOP-agenten in het geheim nieuwe herverdelingskaarten tekenden, is Wisconsin een van de meest gerrymandeerde staten van het land. Dit voordeel heeft de wetgevende Republikeinen groen licht gegeven om hun eigen macht te verankeren. Na de verkiezingsoverwinning van Evers in 2018 hebben ze bijvoorbeeld een reeks lame-duck-wetten aangenomen die de macht van de gouverneur ontnemen. Tegelijkertijd heeft de omvang van hun meerderheden hen in staat gesteld om, met weinig verantwoordelijkheid, het populaire beleid op het gebied van kwesties als abortusrechten, vuurwapenbeperkingen, gezondheidszorg en onderwijs te blokkeren.

De kaarten die in 2021 door de Republikeinen werden aangenomen, behielden en breidden de opgeblazen meerderheden van de GOP uit, grotendeels omdat de toenmalige conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof van Wisconsin oordeelde dat het zou beslissen ten gunste van de wetgevende en congreskaarten van de staat die de “minste veranderingen” vanaf 2011 hadden doorgevoerd. wat er vrijwel voor zorgde dat de nieuwe lijnen zwaar in het voordeel van de Republikeinse partij zouden worden gestapeld. De leider van de Republikeinse Vergadering, Robin Vos, gaf toe dat de eis van ‘minste veranderingen’ ‘niet in de wet stond’ [Wisconsin] Grondwet” en dat de nieuwe regels werden aangenomen voor partijdige doeleinden.

In augustus, een dag nadat Protasiewicz in functie was beëdigd, spanden stemrechtenorganisaties waaronder Law Forward, een progressieve juridische groep gevestigd in Madison, een nieuwe rechtszaak aan om de wetgevende kaarten van de staat aan te vechten. Het noemde hen ‘extreem partijdige gerrymanders’ die ‘vergeldingsmaatregelen nemen tegen sommige kiezers op basis van hun standpunt en vrijheid van meningsuiting, in strijd met de garantie van vrijheid van meningsuiting in Wisconsin…sommige kiezers slechter behandelen dan andere op basis van hun politieke opvattingen en waar ze wonen, in strijd met de wetten van Wisconsin. garantie van gelijkheid… en schenden de belofte van een vrije regering zoals vastgelegd in de grondwet van Wisconsin.”

De rechtbank beperkte de mondelinge argumenten tot twee kwesties: of de GOP-kaarten in strijd waren met de eis van de staatsgrondwet dat districten uit “aaneengesloten territorium” bestaan, en of ze in strijd waren met de scheiding der machten, aangezien de vroegere conservatieve meerderheid de controle over het herverdelingsproces overnam 2021 en koos de voorkeurskaarten van de wetgevende macht, waardoor het vetorecht van Evers effectief werd tegengewerkt. “De vereisten van de grondwet van Wisconsin zijn niet optioneel”, zegt Mark Gaber, raadsman van het Campaign Legal Center, die als eerste sprak namens de stemrechtgroepen.

De GOP-kaarten werden verdedigd door twee conservatieve advocaten, Taylor Meehan van Consovoy McCarthy, een advocatenkantoor dat Donald Trump heeft vertegenwoordigd en de grondwettigheid van de Voting Rights Act heeft betwist, en Rick Esenberg, president van het Wisconsin Institute for Law and Liberty (WILL). , een conservatieve juridische groep die heeft gepleit voor beleid dat het moeilijker maakt om te stemmen. WILL werd opgericht aan het begin van de gouverneursperiode van Scott Walker, die van 2011 tot 2019 diende, met startgeld van de Bradley Foundation – een enorm invloedrijke maar weinig bekende conservatieve stichting gevestigd in Milwaukee – om ‘de ACLU van Wisconsin heeft gelijk.” Het maakt deel uit van een uitgebreid netwerk van door Bradley gefinancierde denktanks, mediaorganisaties en belangengroepen die veel van de beleidsideeën achter Walkers conservatieve agenda een impuls hebben gegeven en Wisconsin ver naar rechts hebben geduwd.

De pleidooien voor de rechtbank duurden dinsdag meer dan drie uur en waren zeer controversieel. De conservatieve rechter Rebecca Bradley onderbrak Gaber na de eerste zin van zijn openingsverklaring en berispte hem omdat hij een nieuwe uitdaging op de kaart had gezet nadat de rechtbank van een conservatieve naar een progressieve meerderheid was overgegaan. ‘Iedereen weet dat de reden dat we hier zijn, is dat er een verandering heeft plaatsgevonden in de samenstelling van de rechtbank,’ zei ze.

De Republikeinen uit Wisconsin probeerden op agressieve wijze te voorkomen dat Protasiewicz de zaak zou behandelen nadat haar overwinning van elf punten in april de progressieven hun eerste meerderheid in de rechtbank in vijftien jaar opleverde. Ze dienden een motie in waarin ze eisten dat ze afstand zou doen van de zaak, omdat ze de kaarten tijdens de campagne ‘vervalst’ noemde en 10 miljoen dollar aan campagnefondsen accepteerde van de Wisconsin Democratic Party, die geen partij is in de rechtszaak. Als ze weigerde zich terug te trekken, dreigden de Republikeinse leiders haar uit hun ambt te ontslaan, wat haar verkiezing feitelijk teniet zou hebben gedaan door de liberale meerderheid van één stem in het hof uit te wissen. ‘Je kunt geen rechter hebben die zegt: weet je, de kaarten zijn vervalst’, zei Vos. ‘Dan zit ze bij dat proces en doet ze alsof ze gaat luisteren en beide partijen eerlijk zal horen? Dat kan gewoon niet gebeuren.”

Hun dreigement leidde tot een woedende publieke reactie, zelfs van sommige Republikeinen. Juridische geleerden merkten op dat afzetting van ambtenaren alleen is voorbehouden voor “corrupt gedrag tijdens hun ambtsperiode, of voor misdaden en overtredingen” en zelden is toegepast tegen rechters in Wisconsin. Slechts één rechter is sinds 1853 door de wetgevende macht afgezet wegens vermeende omkoping, en hij werd vrijgesproken. De Democraten lanceerden een campagne van $ 4 miljoen om wetgevende Republikeinen onder druk te zetten om zich terug te trekken. Uit opiniepeilingen van A Better Wisconsin Together, een liberale groep, bleek dat de inwoners van Wisconsin zich met een marge van 24 punten tegen het afzetten van Protasiewicz verzetten.

Vos richtte een panel van drie gepensioneerde conservatieve rechters op om hem te adviseren over afzetting, maar zij kwamen niet tot de conclusies die hij wilde, waarbij twee van de drie rechters adviseerden tegen Protasiewicz afzetten. “Om mijn standpunten samen te vatten: er zouden geen pogingen moeten worden ondernomen om rechter Protasiewicz af te zetten voor alles wat we nu weten”, schreef rechter David Prosser, die tijdens de campagne geld doneerde aan de tegenstanders van Protasiewicz. “Beschuldiging is zo ernstig, ernstig en zeldzaam dat het niet moet worden overwogen tenzij de betrokkene een misdaad heeft gepleegd, of de betrokkene tijdens zijn ambtsperiode onbetwistbaar ‘corrupt gedrag’ heeft gepleegd.” Die mening werd gesteund door rechter Jan Wilcox, die ook doneerde aan de tegenstanders van Protasiewicz. “Ik ben geen voorstander van impeachment”, zei hij tegen de AP. “Impeachment is iets waar mensen de hele tijd mee bezig zijn. Maar ik denk dat het om hele serieuze zaken gaat.”

In oktober weigerde Protasiewicz zichzelf te herroepen, daarbij verwijzend naar meningen van conservatieve rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof van Wisconsin, die rechters in staat stellen om tijdens hun campagnes in te gaan op actuele kwesties en zaken te behandelen die van invloed zijn op hun campagneaanhangers.

“Het zou onwerkbaar zijn, en opnieuw zonder precedent, om te concluderen dat de Due Process Clause van elke gekozen rechter eist dat hij zijn betrokkenheid herroept (voordat hij zelfs maar een stem heeft uitgebracht) ten gunste van niet-partijen die hun campagne steunden”, zegt ze. schreef. “Inderdaad, deze rechtbank zou tot stilstand komen als dat de grondwettelijke norm voor weigering zou zijn. We zouden worden overspoeld met verzoeken aan ‘conservatieve’ of ‘liberale’ rechters om zich terug te trekken wanneer een zaak betrekking had op kwesties van groot sociaal of politiek belang voor een grote campagnefinancier.”

In plaats van door te gaan met de afzettingsprocedure tegen Protasiewicz nadat ze had besloten de zaak te behandelen, trok Vos zich terug en schoof het afzettingsonderzoek voorlopig op. “De intensiteit van de publieke reactie lijkt de Republikeinse Partij verrast te hebben”, zegt Wikler. “Ze zijn er niet aan gewend dat iemand hun macht in twijfel trekt om hun wil op te leggen aan de kiezers in Wisconsin.”

Natuurlijk is de strijd nog lang niet voorbij. Vos zegt dat impeachment nog steeds “op tafel ligt”, en als Protasiewicz ervoor kiest om de kaarten te schrappen, heeft hij beloofd tegen elke beslissing van het Hooggerechtshof van Wisconsin in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Maar Wikler zegt dat Vos zich in de “gezichtsbesparende modus” bevindt en voorspelt dat als de Republikeinen de politieke wil ontberen om Protasiewicz af te zetten terwijl ze veilige Republikeinse districten vertegenwoordigen, ze minder snel die nucleaire optie zullen nastreven als de rechtbank de bestaande kaarten schrapt en zal in 2024 veel meer competitieve zetels creëren. “Als het Hooggerechtshof eerlijke kaarten opstelt, zullen veel Republikeinen proberen uit te vinden hoe ze onafhankelijke en gematigde kiezers kunnen aanspreken”, zegt hij. “En het ongedaan maken van verpletterende verkiezingen is meestal niet de beste manier om dat te doen.”

De afgelopen vijftien jaar heeft Wisconsin competitieve verkiezingen gekend voor alles behalve controle over de wetgevende macht. Sinds de door de Republikeinse Partij opgestelde kaarten in 2011 van kracht werden, hebben de Democraten, zelfs toen ze 53 procent van de stemmen over de hele staat wonnen, nooit meer dan 39 procent van de zetels in de staatsvergadering bezet, merkt Law Forward op. Republikeinen zijn daarentegen nooit onder de 60 procent van de zetels gezakt, ook al haalden ze slechts 44,8 procent van de stemmen over de hele staat.

“De kaarten moeten weerspiegelen hoe de kiezers hebben gestemd”, zei Gaber dinsdag.

Een advies van het Hooggerechtshof van Wisconsin dat de gerrymander-kaarten van de Republikeinse partij vernietigt, zou daar eindelijk verandering in kunnen brengen. “Als het Hooggerechtshof van de staat normen creëert die van Wisconsin een democratie maken als het om wetgevende races gaat, zullen de kiezers eindelijk inspraak krijgen in het lot van hun staat”, zegt Wikler. “En er komt een einde aan het tijdperk waarin de Republikeinen alleen maar hoeven na te denken over de belangrijkste Republikeinse uitdagingen.”