Horen de Democraten zichzelf? – Moeder Jones

Op zondag, Nancy Pelosi suggereerde op de nationale televisie dat de FBI pro-Palestijnse demonstranten zou onderzoeken vanwege haar vermoeden dat sommigen door Rusland worden gefinancierd – een vermoeden dat de machtige Democraat zonder bewijs naar voren bracht. Later verdedigde ze het, wederom zonder bewijs.

De opmerkingen, met hun vleugje Hooveritische samensmelting van demonstranten met buitenlandse bedreigingen, werden onmiddellijk veroordeeld door de islamitische burgerrechtengroep CAIR. Maar hoe antidemocratisch de opmerkingen van Pelosi ook waren, ze waren evenzeer leerzaam voor hoe een subgroep van invloedrijke Democraten zie de Israëlische vernietiging van Gaza. Kijk eens naar dit citaat van een andere Democraat (zij het een zeer recente Democraat). New York‘s geweldige profiel van Tammy Murphy, de first lady van New Jersey die zich kandidaat stelt voor de Amerikaanse Senaat:

Ze drijft ook een theorie over de [Israel-Hamas] oorlog, voortbouwend op de jaren dat ze in het buitenland woonde toen Phil [the governor] diende als ambassadeur van president Obama in Duitsland: “Naar mijn mening zijn er ongeveer vier echt slechte actoren in de wereld” – Iran, Rusland, China en Noord-Korea – “en deze hele zaak werd opgezet als een proxy-oorlog om de aandacht af te leiden. West, om ervoor te zorgen dat we ons niet op Oekraïne konden concentreren.”

Murphy’s versie van deze theorie roept, in tegenstelling tot die van Pelosi, niet op tot wetshandhavingsinstanties om voorstanders van een staakt-het-vuren te onderzoeken. Maar door te springen naar een uitzonderlijk onwaarschijnlijke theorie over wat Hamas – dat Israël al tientallen jaren heeft aangevallen – ertoe bracht Israël aan te vallen, is Murphy tegelijk onwaarschijnlijk samenzweerderig en op schokkende wijze afwijzend tegenover het dodental in een gruwelijke oorlog waarin de Verenigde Staten een sleutelrol spelen. rol.

Wat is het grote plaatje dat Murphy voorstelt? Is het aan ons om de Israëlische campagne tegen Gaza – waarbij ruim 26.000 mensen zijn omgekomen – en de Amerikaanse steun voor de vernietiging van Gaza te zien als medeplichtig aan een grootse poging om “het Westen af ​​te leiden”? Dat we uitzoomen om te bedenken dat Hamas banden heeft met Iran, en dat Iran banden heeft met Rusland, en dat we daarom moeten denken dat de regering-Biden slim geopolitiek schaak speelt tegen de ‘slechte actoren’ van de wereld? Deze benaderingen bevatten flitsen van de beruchte Axis of Evil van David Frum, een al te simplistisch en roekeloos wereldbeeld dat ons eerder naar een ramp heeft geleid.

Net zoals Pelosi haar carrière bij de inlichtingencommissie van de Senaat beriep in plaats van feitelijk bewijsmateriaal over de Russische financiering van demonstranten, lijkt Murphy te geloven dat een aantal jaren in het buitenland wonen gelijk staat aan het begrijpen van de nuances van de geopolitiek op een manier die de massa eenvoudigweg niet kan.

Ja, hoe overtuigd zijn ze van het idee dat de massa het bredere plaatje niet begrijpt. Maar luie theorieën die wijzen op de gebruikelijke ‘slechte’ verdachten zijn eenvoudigweg niet hetzelfde als het begrijpen van de nuances van een zich uitbreidende regionale oorlog. Het is havikachtigheid vermomd als nepnuance. Als je de oorlog wilt, zeg het dan.

Sommige Democraten lijken het beide kanten op te willen, en beschouwen discussies over een gruwelijke oorlog vooral als een verkiezingskwestie. Kritiek helpt niet, want voor deze kiezers is het uit het Witte Huis houden van Donald Trump de allerbelangrijkste kwestie. Maar nutteloos voor wie? Wie zou naar de “hel” in Gaza kunnen kijken en niet verder denken dan 2024?

Kort na de opmerkingen van Pelosi waarschuwden sommigen dat ze de herverkiezingscampagne van Joe Biden zouden kunnen schaden. Dat zou heel goed waar kunnen zijn; Velen walgen inderdaad van de manier waarop deze regering de oorlog tussen Israël en Hamas aanpakt. Maar het instinct om de opmerkingen van Pelosi te beoordelen door de lens van het winnen van verkiezingen, mist ze niet voor wat ze duidelijk zijn: een politicus die zegt dat een protest tegen de oorlog niet legitiem is – en dat de federale overheid wetshandhaving moet gebruiken om haar critici te intimideren.