Op 14 oktober zal Australië een referendum houden om te beslissen of de stem van de Aboriginals en de Torres Strait Islanders in de grondwet van het land moet worden opgenomen. Als het referendum slaagt, zal de regering van de Australische Labour Party (ALP) een niet-bindend inheems representatief orgaan oprichten om “advies te geven aan het parlement en de regering.” Premier Anthony Albanese heeft het stemreferendum gepromoot als een praktische verbetering van de besluitvorming van de overheid, die ‘absoluut geen nadelen’ heeft. En nu de eerdere toezegging van Labour om over een landelijk verdrag met de Australische First Nations te onderhandelen in de ijskast is gezet, hoopt de ALP dat een centristische strategie de stem over de lijn zal brengen.
Ondanks de bescheiden reikwijdte van de stem – en de voorzichtigheid van de ‘ja’-campagne – heeft het referendum tot een sterke conservatieve reactie geleid. Na in juli de meerderheidssteun voor een ja-stem te hebben overschaduwd, heeft de nee-campagne een formidabele voorsprong van 49-43 in de peilingen opgebouwd. Tot overmaat van ramp is de steun voor de ja-campagne relatief zwak. Tweeënveertig procent van de kiezers beschrijft hun standpunt als ‘hard nee’, vergeleken met 30 procent die ‘hard ja’ steunt, terwijl 13 procent zichzelf omschrijft als ‘zacht ja’, vergeleken met 7 procent voor ‘zacht nee’. Terwijl de meest recente Essential-peiling een kleine stijging in de steun voor de ja-campagne liet zien, suggereert de aanzienlijke ‘hard-nee’-stem dat minder kiezers van nee naar ja zullen overstappen.
Tegelijkertijd verzet een kleine maar luidruchtige minderheid van ‘progressieve nee’-kiezers zich tegen de stem op radicale antikoloniale gronden. Nu het echter duidelijker wordt dat het referendum waarschijnlijk zal mislukken, hebben zorgen over het vooruitzicht van een krachtig extreemrechts ertoe geleid dat delen van het progressieve nee-kamp met tegenzin een ja-stem hebben goedgekeurd. Dit kan echter te weinig en te laat blijken te zijn.
Dus, minder dan een week na de stemming, is het duidelijk geworden dat de ja-campagne blind is geweest door zijn tegenstanders, waardoor internationale en binnenlandse commentatoren speculeren dat Australië mogelijk aan de afgrond staat van zijn eigen ‘Brexit-moment’. Ongeacht of dit waar blijkt te zijn, het is duidelijk dat links verantwoording moet afleggen voor zowel het succes van rechts als voor de fouten die door de ja-campagne zijn gemaakt.
Het succes van de nee-campagne berust op een bekende rechts-populistische formule van verkeerde informatie, misleiding en angst. Zoals journalist Kerry O’Brien heeft opgemerkt, pleit rechts niet voor een samenhangend alternatief voor het stemreferendum. In plaats daarvan profiteren de officiële nee-campagne en hun mediabondgenoten van niet-geïnformeerde kiezers door ‘de zone met stront te overspoelen’. Of, zoals academicus en journalist Mark Kenny heeft geschreven: “in het openbaar voelt de strijd asymmetrisch, onevenwichtig en vaak losgeslagen door het wijdverbreide gebruik van belachelijke termen als apartheid, speciale machten en re-racialisering.”
Deze scattergun-aanpak kan het moeilijk maken om onderscheid te maken tussen verschillende elementen in de nee-campagne. Niettemin is het mogelijk om drie verschillende stromingen op nuttige wijze af te bakenen: conventionele blanke conservatieven, hun conservatieve inheemse collega’s, en rechtse populisten. Ondanks hun uiteenlopende verhalen en strategieën speelt elke brede stroming in het anti-stemkamp een rol in het verdelen en veroveren van ja-kiezers, terwijl ze de oppositie versterken.
De eerste stroming in de nee-campagne omvat de gevestigde conservatieven van de coalitiepartijen. De strekking van hun betoog is dat het referendum een hellend vlak is richting “radicale en dure verdragen”, en ondanks de ondubbelzinnige tegengestelde opmerkingen van Albanezen heeft oppositieleider Peter Dutton consequent voor deze uitkomst gewaarschuwd. Voormalig premier Scott Morrison heeft eveneens beweerd dat een ja-stem ‘zal leiden tot verwarring en onzekerheid over alles, van onze nationale defensie tot de operaties van [welfare agency] Centrumlink.” Deze alom ontkrachte argumenten weerspiegelen de inhoud van het officiële nee-pamflet, dat de regering onder elk Australisch huishouden heeft verspreid, zoals vereist door de wet.
De tweede stroming in de nee-campagne vertrouwt op een handjevol inheemse politici om brutaler anti-stemretoriek naar voren te brengen. Woordvoerder van Shadow Native Affairs en Warlpiri-vrouw Jacinta Price heeft bijvoorbeeld gebruik gemaakt van haar identiteit om op absurde wijze te beargumenteren dat de kolonisatie “een positieve impact” had op de First Nations-volken. De inheemse politieke ouderling Warren Mundine heeft eveneens openlijk racistische critici van de stem verdedigd, waaronder een spreker op een Conservative Political Action Conference (CPAC)-evenement die traditionele eigenaren omschreef als ‘gewelddadige zwarte mannen’.
Ondanks hun publieke verzet tegen de ‘ontwaakte cultuur’ en ‘identiteitspolitiek’ is het vanzelfsprekend dat Price en Mundine hun respectievelijke identiteiten bewapenen om een regressieve agenda te bevorderen. Afgezien van het verlenen van de toestemming om geen campagne te voeren om de koloniale geschiedenis van Australië te verdedigen, hebben ze als prominente inheemse conservatieven de realiteit verdoezeld dat de overgrote meerderheid van de Aboriginals en de Torres Strait Islander-volkeren deze stem steunen.
De derde stroming in de conservatieve nee-campagne bestaat uit een los netwerk van rechtse populisten, christelijke lobbygroepen en marginale extreemrechtse organisaties. Hoewel de officiële nee-campagne zich van deze groepen heeft gedistantieerd, heeft de extreemrechtse stroming geholpen ‘het informatie-ecosysteem te besmetten’, om een uitspraak van de Trumpiaanse strateeg Steve Bannon te gebruiken. Nog verder naar rechts verspreiden anti-vax-, soevereine burger- en neonazistische organisaties ‘misleidende en manipulatieve’ sociale media-inhoud die de stem op verschillende manieren beschrijft als een ‘Trojaans paard’ voor apartheid en communisme.
Het aandeel van extreemrechts in de nee-campagne is misschien marginaal, maar kan niet worden genegeerd. Het is duidelijk dat het referendumdebat dezelfde mix van blanke supremacistische en alt-rechtse ideeën aanwakkert die liberale democratieën over de hele wereld hebben bedreigd.
Terwijl de meeste nee-kiezers zich aansluiten bij de mainstream conservatieve stelling, verzet een minderheid van de First Nations-volkeren zich tegen de stem op radicale antikoloniale gronden en vormt zo het progressieve nee-kamp. Deze stroming dateert uit de Uluru-conventie over constitutionele erkenning uit 2017, waarin het stemvoorstel werd opgesteld, als onderdeel van wat bekend werd als de Uluru-verklaring vanuit het hart. Op de conventie organiseerde een minderheidsdelegatie uit protest een staking en een persconferentie. Ze voerden aan dat het overlegproces om vertegenwoordigers te selecteren was gerrymandered en niet de standpunten of besluitvormingsprocessen van de inheemse Aboriginal-gemeenschappen weerspiegelde.
DjabWurrung Gunnai Gunditjmara-vrouw en onafhankelijke senator Lidia Thorpe was een deelnemer aan de staking, en sindsdien heeft zij de progressieve no-flame gedragen in het Australische parlement. Met de steun van de Blak Sovereign Movement en andere progressieve no-organisaties voerde Thorpe een mislukte campagne om het referendum af te blazen ten gunste van verdragen met ‘echte, tastbare resultaten voor de inheemse bevolking’. Tante Jenny Munro, Gary Foley en andere prominente First Nations-activisten hebben Thorpe’s campagne tegen constitutionele erkenning gesteund.
Sommige progressieve nee-kiezers lijken op het punt te staan de ondergang van de coice te vieren. Gunaikurnai en Wotjobaluk-man, Ben Abbatangelo, vertelden bijvoorbeeld aan het ABC dat “een nee-stem een herstelmoment voor het land zou zijn.” Keiran Stewart-Assheton, voorzitter van de Blak Volksunie, betoogde eveneens dat het verslaan van de stem “een afrekening met de waarheid” zal afdwingen.
De escalatie van rechtse activiteiten in de afgelopen weken heeft er echter toe geleid dat sommige progressieve nee-activisten met tegenzin een ja-stem hebben goedgekeurd. In een recente Jeetje In een opiniestuk legde Tarneen Onus Williams – een gemeenschapsorganisator voor Warriors of the Aboriginal Resistance en criticus van de stem – de reden uit die ten grondslag lag aan hun beslissing om hun stem te veranderen in ‘ja’. Zoals ze schreven,
Een nee-stem zal de gerechtigheid van de First Nations tientallen jaren lang tegenhouden, en niets weerspiegelt dit beter dan de snelle opkomst van rechtse neonazi’s die brutaler, mondiger en georganiseerder worden.
Terwijl andere linkse critici van de stem nog steeds besluiteloos zijn over het veranderen van hun stem, lijkt de slinger in het progressieve nee-kamp niettemin door te slaan naar een defensieve ja-stem.
Hoewel een succesvolle ja-stem steeds onwaarschijnlijker lijkt, zou het verkeerd zijn als links zou concluderen dat dit een verloren zaak is. Aan de ene kant blijkt uit opiniepeilingen dat de nee-campagne een harde basis van steun heeft geconsolideerd. Aan de andere kant beschikt de ja-campagne over een vijfentwintigduizend man sterk ‘vrijwilligersleger’ dat in de laatste week zachte nee-stemmen kan omzetten in ja-stemmen. Het feit dat veel progressieve critici van de stem zijn overgestapt op een “defensief ja” kan ook geen kwaad.
Niettemin, zelfs als een ja-overwinning technisch mogelijk is, zal dit met een zeer kleine marge zijn – en dit zal nog meer problemen met zich meebrengen. Als een aanzienlijk deel van de bevolking tegen de stem blijft, zullen Dutton en zijn conservatieve bondgenoten ongetwijfeld hun eigenbelangrijke cultuuroorlog tegen de First Nations-volkeren voortzetten. De coalitie vestigt haar verkiezingshoop voor 2026 duidelijk op een rechts-populistische uitschakeling van de Albanezen, met alle mogelijke middelen. En dit is een mogelijkheid die Thorpe en andere progressieve stemcritici zoals Celeste Liddle hebben aangehaald om hun oppositie gedeeltelijk te verklaren.
Als de stem faalt, zal de ALP enige verantwoordelijkheid dragen voor de gevolgen. Achteraf gezien was het onverstandig om een kritisch referendum te houden tijdens een crisis rond de kosten van levensonderhoud – en des te meer gezien de inzet van Labour voor wat neerkomt op bezuinigingen. De dalende levensstandaard heeft ideale omstandigheden gecreëerd voor Duttons verdeel-en-schrikcampagne. En zoals uit peilingen duidelijk blijkt, zijn veel kiezers die zijn overgestapt op een nee-stem van mening dat het stemreferendum een afleiding is van de kosten van levensonderhoud en de prijs van huizen. Deze uitkomst had voor de ALP-regering inderdaad duidelijk moeten zijn. Zoals de Brexit en de Rust Belt-steun voor de verkiezingscampagne van Donald Trump in 2016 laten zien, creëert de centrumlinkse onverschilligheid voor het lot van de arbeidersklasse een vruchtbare voedingsbodem voor rechts.
Ongeacht de uitkomst laat de referendumcampagne zien dat de radicale, centristische benadering van de politiek door de ALP faalt. Zonder een gevestigde basis van de sociale beweging heeft de ja-campagne moeite gehad om de steun te mobiliseren waar referendumcampagnes om vragen.
Daarentegen hebben de Aboriginal-soevereiniteitsorganisaties aan de basis, hoewel het progressieve nee-kamp misschien klein is, onmiskenbaar het vermogen om tienduizenden mensen te mobiliseren. Toen de ja-campagne een centristische strategie aannam, sloten ze elk vooruitzicht uit om die energie te betrekken bij de steun voor de stem. En als de uitkomst vergelijkbaar is met Brexit of Trump 2016, lijkt het net zo waarschijnlijk dat de ALP en andere gematigde aanhangers van de stem zullen weigeren op vrijwel dezelfde manier te leren als hun internationale tegenhangers.
Bron: jacobin.com