Anti-abortusactivisten verspreiden nog een leugen over abortuspillen – en we hebben deze ontkracht – Mother Jones

Volgende week de Hoge Raad zal mondelinge argumenten horen in de zaak die is aangespannen door anti-abortusactivisten die de beschikbaarheid van mifepriston willen beperken, de eerste van de twee pillen die worden ingenomen bij een medicatie-abortus.

De basis van de argumenten tegen de pil berust op talloze onwaarheden, die al zijn weerlegd: in tegenstelling tot de beweringen van anti-abortusactivisten hebben meer dan 100 onderzoeken aangetoond dat abortus door medicatie – die volgens de landelijke cijfers verantwoordelijk is voor meer dan de helft van alle abortussen aan het Guttmacher Instituut – is veilig en effectief. Dat omvat een studie die in februari in het tijdschrift werd gepubliceerd Natuurgeneeskunde die ontdekte dat abortus door medicijnen net zo veilig is wanneer het virtueel wordt voorgeschreven als wanneer het persoonlijk is, zoals ik destijds meldde.

Maar er is nog een ander, minder bekend stukje desinformatie dat anti-abortusactivisten voor het Hooggerechtshof verspreiden. Ze beweren dat de beschikbaarheid van abortussen via telezorg – waarbij aanbieders de pillen per telefoon of videogesprek voorschrijven en deze vervolgens naar patiënten mailen – mensen schaadt die partnergeweld ervaren, doordat misbruikers mensen in staat stellen abortussen te plegen. Dit zou mogelijk van invloed kunnen zijn op de manier waarop het Hooggerechtshof oordeelt over de vraag of de FDA in 2016 en 2021 ongepast heeft gehandeld, toen het agentschap een aantal regels versoepelde rond de manier waarop mifepriston kan worden voorgeschreven – inclusief het toestaan ​​dat het virtueel wordt voorgeschreven en per post wordt verzonden. Versies van dit verhaal – dat abortus via de gezondheidszorg misbruik vergemakkelijkt – zijn volgens mijn recensie aanwezig in negen van de meer dan tachtig ‘vriend van de rechtbank’-brieven (die ook argumenten bevatten voor het behoud van mifepriston) die in de zaak zijn ingediend. Deze briefings zijn in wezen belangenverklaringen van partijen (individuen of organisaties) die geen deel uitmaken van de rechtszaak, maar die proberen de beslissing van de rechtbank te beïnvloeden.

En net als veel andere argumenten uit de anti-abortuskant is de bewering dat medicatie-abortus die via telezorg wordt voorgeschreven op enige significante manier bijdraagt ​​aan huiselijk geweld ongegrond: experts vertelden me dat deze niet door bewijs wordt ondersteund en negeert veel van de manieren waarop reproductieve dwang kan worden uitgeoefend. Eigenlijk manifesteert – evenals de vele voordelen die abortus via telezorg kan bieden voor mensen die te maken krijgen met partnergeweld.

Maar het verzinnen van hun eigen feiten is niets nieuws voor anti-abortusactivisten. Twee onderzoeken die beweerden de gevaren van mifepriston aan te tonen en die werden geciteerd in de uitspraak van de rechtbank in Texas die leidde tot de aanstaande zaak bij het Hooggerechtshof, werden in februari ingetrokken nadat een onafhankelijke peer review niet-ondersteunde conclusies aan het licht bracht vanwege gebreken in het ontwerp, de methodologie en de gegevens van het onderzoek. analyse – samen met mogelijke belangenconflicten gezien de banden van de hoofdauteur met het Charlotte Lozier Institute, een anti-abortusorganisatie.

“Er is voor geen enkel onderdeel van deze zaak een basis in feiten of medische wetenschap”, vertelde Elisa Wells, mededirecteur en medeoprichter van Plan C, een campagne gericht op de toegang tot abortus door medicijnen. En de risico’s van partnergeweld waar de anti-abortuspartij zich in hun verklaringen zorgen over zegt te maken, zo voegde ze eraan toe, “worden gecreëerd door de misbruiker – niet door abortus op afstand.”

Eén van de belangrijkste beweringen in de anti-abortusbriefjes staat dat de meerderheid van de abortussen onder dwang plaatsvindt, en dat abortussen via telezorg – die nu goed zijn voor zestien procent van alle abortussen in het hele land – de dwang in stand helpen houden door het gemakkelijker te maken een zwangerschap af te breken en moeilijker te maken voor zorgverleners om te screenen op tekenen van dwang.

Maar Diana Greene Foster, een professor aan de Universiteit van Californië, San Francisco, vertelde me dat het “uiterst zeldzaam” is dat mensen tot abortus worden gedwongen – en dat het veel gebruikelijker is dat mensen melden dat ze door een mishandelende partner tot een zwangerschap worden gedwongen. . Uit een van de artikelen van Foster, gebaseerd op ruim 5.100 vrouwen die in 2008 abortus zochten in één kliniek, bleek dat slechts één procent van de respondenten zei dat ze een abortus zochten omdat iemand anders wilde dat ze er een zouden krijgen, terwijl minderjarigen eerder het gevoel hadden dat ze onder druk werden gezet. dan volwassenen. Een ander artikel dat Foster co-auteur was, gepubliceerd in 2013, ontdekte dat de meeste mensen die abortus willen, dit om meerdere redenen doen, en dat de belangrijkste redenen financiële redenen, timing en partnergerelateerde redenen zijn, waaronder het niet hebben van een stabiele relatie of het willen trouwen. Eerst.

“De meeste abortuspatiënten worden niet gedwongen”, zei Foster. “Ze nemen de beslissing voor zichzelf op basis van hun eigen levensomstandigheden.”

Rebecca Gomperts, een arts en oprichter van Aid Access, dat in het hele land abortussen via telezorg aanbiedt, is het daarmee eens. Hoewel ze zei dat Aid Access “regelmatig” hoort van zwangere mensen die te maken hebben met partners die hen proberen te dwingen de zwangerschap te behouden, voegde ze eraan toe dat ze “nog nooit andersom hebben gezien, waarbij een vrouw tegen haar wil wordt gedwongen een abortus te ondergaan. .” Gomperts deelde mij via e-mail een briefje van een cliënt die contact had opgenomen met Aid Access nadat haar vriend haar had opgespoord bij een plaatselijk Planned Parenthood – waar ze heen was gegaan voor een abortus – en haar naar huis had gebracht; aantekeningen van twee andere klanten die ze met mij deelde, bedankten de dienst door hen te helpen een misbruikrelatie te verlaten.

Zoals de National Domestic Violence Hotline opmerkt in haar eigen vriend van de rechtbank, waarin wordt gepleit voor het behoud van de FDA-goedkeuring van mifepriston, “trHet bieden van abortuszorg is misschien geen optie, en het hebben van opties voor discrete toegang tot abortuszorg helpt overlevenden de veiligheid en privacy te behouden.” De kosten van reizen en kinderopvang kunnen ook “onbetaalbaar” zijn voor mensen die financieel misbruik ervaren, voegt deze brief eraan toe. En zoals diverse andere documenten van organisaties voor reproductieve rechten opmerken, kan medicatie-abortus overlevenden van partnergeweld helpen ongewenst fysiek contact in de spreekkamer te vermijden, wat voor sommigen een prioriteit kan zijn op basis van hun eerdere ervaringen met misbruik.

En omdat eenn abortus thuis “lijkt heel erg op een miskraam”, zal het waarschijnlijk niet zo veel aandacht krijgen als een reis naar een persoonlijke abortus van een mishandelende partner met zich meebrengt, Volgens Ondine Quinn, directeur programmaontwikkeling bij Provide, een organisatie die pleitbezorgers van mensen die te maken hebben met huiselijk en seksueel geweld traint in hoe ze overlevenden veilig toegang kunnen geven tot medicatie-abortus.

Maar dit gevoel krijg je niet uit de briefjes van de anti-abortuskant – waarvan er verschillende sinistere beelden schetsen van misbruikers die regelmatig achter telefoons en computerschermen op de loer liggen en misbruik maken van abortussen via telezorg door zwangere mensen te dwingen deze tegen hun wil te verkrijgen, terwijl aanbieders vergeetachtig blijven. Er is de opdracht van het Charlotte Lozier Instituut, waarin bijvoorbeeld staat: “Met beperkte zichtbaarheid en het onvermogen om onuitgesproken lichaamstaal te detecteren, is er geen manier om ervoor te zorgen dat een misbruiker die buiten beeld staat de vrouw niet onder druk zet om actie te ondernemen. waar ze niet naar verlangt.”

Deskundigen zeggen dat hoewel een dergelijke scène theoretisch mogelijk is, deze argumenten ook voorbijgaan aan het feit dat dwang ook kan voorkomen tijdens persoonlijke afspraken in de gezondheidszorg, waarbij gewelddadige partners erop kunnen aandringen aanwezig te zijn. “Dat is de aard van de controlerende relatie”, aldus Liz Tobin-Tyler, universitair hoofddocent gezondheidszorg, beleid en praktijk aan de Brown University, die heeft geschreven over de interacties tussen abortusbeperkingen en partnergeweld. En zorgverleners screenen niet noodzakelijkerwijs altijd op partnergeweld, ook al doen ze dat wel Doen patiënten persoonlijk zien: een literatuuroverzicht van 35 onderzoeken gepubliceerd in het tijdschrift Trauma, geweld en misbruik in 2016 bleek dat “gezondheidswerkers over het algemeen nog steeds een uitdaging hebben bij het screenen en adequaat reageren op partnergeweld.”

Het is ook mogelijk voor abortusaanbieders op het gebied van telezorg om inspanningen te leveren om te screenen op partnergeweld via de telefoon of computer, merkte Tobin-Tyler op. Ze wees me op een artikel uit juni 2021 gepubliceerd in JAMA door een hoogleraar verloskunde en gynaecologie van de Northwestern University, die betoogde dat artsen op het gebied van telezorg ja of nee vragen zouden moeten stellen – inclusief of patiënten alleen zijn en veilig kunnen praten – om te bepalen of een patiënt partnergeweld ervaart, en dat zorgverleners erop voorbereid moeten zijn om patiënten indien nodig door te verwijzen naar hotlines en andere bronnen.

Aid Access vraagt ​​cliënten of ze uit eigen vrije wil een medicatie-abortus aanvragen, en vraagt ​​hen om een ​​identiteitsbewijs te overleggen, aldus Gomperts. Hey Jane, een andere grote abortusaanbieder op het gebied van telezorg, heeft volgens een woordvoerder ook “protocollen” opgesteld om te screenen op partnergeweld. Een woordvoerder van Wisp, een telezorgaanbieder die een scala aan diensten levert, waaronder medicatie-abortus, zei dat de dienst weliswaar niet screent op huiselijk geweld, maar wel middelen verstrekt als mensen onthullen dat ze er last van hebben of andere vormen van misbruik hebben. Woordvoerders van andere grote abortusaanbieders op het gebied van telezorg – waaronder Carafem, Twentyeight Health, Cambridge Reproductive Health Consultants en Honeybee Health – hebben op het moment van publicatie niet gereageerd op mijn verzoeken om commentaar.

Zoals ik heb geschreven, nieuwe gegevens suggereren in feite dat de toenemende abortusbeperkingen een onevenredige impact zullen hebben op mensen die partnergeweld ervaren – die nu al vaker gekleurde mensen, LGBTQ-mensen en gehandicapten zijn dan de algemene bevolking.

Een studie gepubliceerd in februari in de Tijdschrift van het American College of Surgeons vond dat, onder Roehadden zwangere mensen en postpartummensen in staten met abortusbeperkingen een 75 procent hoger moordcijfer dan degenen in staten die de toegang tot abortus beschermden; Zwangere mensen en mensen na de bevalling liepen ook een groter risico op moord als gevolg van partnergeweld vergeleken met slachtoffers van moordzaken die niet zwanger waren. En een studie gepubliceerd in JAMA Interne Geneeskunde in januari werd geschat dat er meer dan 64.500 zwangerschappen waren als gevolg van verkrachting in 14 staten met een abortusverbod na de Dobbs De meerderheid – bijna 59.000 – vindt plaats in negen staten met abortusverboden waar geen uitzonderingen zijn voor verkrachting of incest.

Onderzoek dat het belang aantoont van toegang tot abortus voor overlevenden van partnergeweld is niet nieuw. Uit een onderzoek uit 2014, mede geschreven door Foster, bleek dat vrouwen die niet in staat waren een gewenste abortus te krijgen, in de loop van de tijd een grotere kans hadden op ‘aanhoudend fysiek geweld’ en ‘aanhoudend contact’ met een misbruiker, terwijl degenen die wel in staat waren een abortus te krijgen, minder last hadden van lichamelijk geweld. geweld en beëindigden hun relaties met hun mishandelende partners eerder dan degenen die bevallen waren.

Zoals Tobin-Tyler me vertelde: “Het beschermen van mensen die te maken hebben met huiselijk geweld is nauw verbonden met hun reproductieve autonomie.” Of de rechters bereid zijn de feiten te erkennen die dit ondersteunen valt nog te bezien.