Elke dag maken mijn kiezers moeilijke keuzes. Moeilijke keuzes zoals beslissen of ze hun huis willen verwarmen of eten op tafel willen zetten. Moeilijke keuzes zoals een lening afsluiten om de huur van deze maand te betalen. Moeilijke keuzes zoals hun huis verkopen om de sociale zorg voor hun gezin te betalen.
Mensen maken moeilijke keuzes omdat regeringen de verkeerde keuzes hebben gemaakt. We waarschuwden dat de bezuinigingen van de Tories onze economie zouden verzwakken en onze openbare diensten zouden decimeren. We werden genegeerd en de allerarmsten in de samenleving betaalden de prijs. Bezuinigingen zijn niet alleen een modewoord. Het is de voortdurende, wrede realiteit voor miljoenen mensen die in armoede zijn gedreven. Het is het gezicht van wanhoop en angst van degenen die in een spiraal van schulden zijn gedwongen. Het is een ijskoude nacht voor de recordaantallen mensen die op straat slapen. Het is het kerkhof voor degenen die geen essentiële steun meer hebben: meer dan driehonderdduizend extra doden zijn toegeschreven aan bezuinigingsbeleid.
We praten vaak over bezuinigingen in termen van bezuinigingen op overheidsuitgaven, maar dat is slechts één kant van de medaille. Door publieke diensten van middelen te beroven, creëerde de overheid een handig excuus voor hun privatisering. We zagen dit het meest acuut bij de National Health Service (NHS): een ondergefinancierde publieke dienst zorgt er niet alleen voor dat de tevredenheid daalt, maar ook het geloof in het principe van openbare gezondheidszorg zelf. Bezuinigingen gingen nooit over het besparen van geld (de schuldenberg van het Verenigd Koninkrijk nam elk jaar toe onder de Tories). Het ging over het overhevelen van geld van de armste naar de rijkste. Tussen 2010 en 2018 nam de totale rijkdom in het Verenigd Koninkrijk groeide met £5,68 biljoen. Vierennegentig procent ging naar de rijkste 50 procent van de huishoudens; 6 procent ging naar de armste 50 procent. Terwijl de kinderarmoede op weg was naar het hoogste niveau sinds 2007, verdubbelden de Britse miljardairs hun vermogen meer dan.
Het was een politieke beslissing om onze publieke diensten te ontmantelen, te defunderen en te veilen. En het zal een politieke beslissing zijn om dit mislukte economische experiment te herhalen. “Het gaat pijnlijk worden,” vertelde premier Keir Starmer vorige week aan de natie, terwijl hij het publiek voorbereidde op “moeilijke keuzes” die voor hem lagen. Kreeg hij toestemming van de Tories om hun handelsmerkslogans te hergebruiken? Andere ministers zijn nog een stap verder gegaan en hebben aangegeven dat ze geen andere keus hebben dan kinderen en gepensioneerden te verarmen. Kinderen in armoede houden is blijkbaar onvermijdelijk als we de overheidsfinanciën willen herstellen. Het afschaffen van de winterbrandstoftoeslag is een noodzaak, werd ons lachwekkend verteld, als we een run op het pond willen stoppen.
Het is verbazingwekkend om te horen hoe ministers van de overheid proberen het publiek zand in de ogen te strooien. De overheid weet dat ze een scala aan keuzes heeft. Ze zou vermogensbelastingen kunnen invoeren om meer dan £ 10 miljard op te halen. Ze zou kunnen stoppen met het verspillen van overheidsgeld aan particuliere contracten. Ze zou een fundamentele herverdeling van macht kunnen lanceren door water en energie volledig in overheidshanden te nemen. In plaats daarvan heeft ze ervoor gekozen om middelen af te pakken van mensen die beloofd waren dat er dingen zouden veranderen. Er is genoeg geld, maar het is in de verkeerde handen – en we laten ons niet voor de gek houden door de pogingen van ministers om spijt te veinzen over wrede beslissingen waarvan ze weten dat ze die niet hoeven te nemen.
Niet in de laatste plaats omdat er voor sommige ministers helemaal geen reden is tot spijt. Nee, het afschaffen van de winterbrandstoftoeslag is naar verluidt de progressief keuze, omdat het steun wegneemt van degenen die het niet nodig hebben om hulp te sturen naar degenen die het het hardst nodig hebben. De realiteit is heel anders. Middelentoetsing zorgt er niet voor dat steun terechtkomt waar het het hardst nodig is. Slechts 63 procent van de gepensioneerden die in aanmerking komen voor Pension Credit, vraagt het ook daadwerkelijk aan. Als dit de toegangspoort wordt voor Winter Fuel Payments, zullen bijna een miljoen armere gepensioneerden het mislopen. Het Institute for Fiscal Studies heeft berekend dat het de overheid meer dan £ 2 miljard zou kosten om een opname van 100 procent te garanderen, hoger dan de £ 1,4 miljard die de overheid zegt te besparen door de bezuiniging door te voeren.
Daarnaast is er een veel hogere prijs die betaald moet worden. Dat is de vernietiging van een fundamenteel principe: universalisme. Een universeel systeem van verzorgingsstaat vermindert het stigma dat kleeft aan degenen die erop vertrouwen, en verwijdert barrières voor degenen die het moeilijk vinden om het toe te passen (beide redenen waarom de opname van op middelen gebaseerde betalingen zo laag is). Wat is de volgende stap voor middelentoetsing? De staatspensioen? De NHS?
Als de overheid echt om ongelijkheid in vermogen gaf, zou ze het principe van universalisme niet aanvallen. Ze zou de belastingen verhogen voor de rijkste mensen in onze samenleving. Op die manier zorgen we ervoor dat iedereen de steun krijgt die hij of zij nodig heeft. En dat degenen met de breedste schouders hun eerlijke deel betalen.
Politiek draait om keuzes. De Labour Party is opgericht om de omstandigheden van de allerarmsten te verlichten; degenen die ervoor kiezen om kinderen en gepensioneerden in armoede te duwen, moeten zichzelf afvragen: is dat waarvoor mijn kiezers mij hebben gekozen? Ik ben er trots op om samen te werken met andere parlementsleden die zijn gekozen om op te komen voor een gelijkere wereld. Wij geloven dat bezuinigingen de verkeerde keuze zijn — en onze deur staat altijd open voor degenen die anders willen kiezen.
Het principe van universalisme is het principe van een maatschappij die voor iedereen zorgt. Dat is een principe waar het de moeite waard is om voor te vechten.
Bron: jacobin.com
