Biden zet alles in op een zeer wankele strategie

De traditionele winnende zet van presidenten die op zoek zijn naar herverkiezing herinnert de kiezers eraan hoeveel beter af ze zijn dan vier jaar geleden. Maar dat is niet echt beschikbaar voor Biden.

Zoals Matt Breunig vorig jaar opmerkte: “Het herstel van de COVID-recessie heeft de werkgelegenheid vergroot en het loonschema gecomprimeerd”, wat beide goede dingen zijn. Maar “door het terugdraaien van de COVID-welvaartsstaat zijn de gratis schoolmaaltijden geëlimineerd, de uitkeringen voor de armste kinderen geëlimineerd, zijn tien miljoen mensen van Medicaid afgestapt en is ons volledig disfunctionele werkloosheidsuitkeringssysteem teruggekeerd”, wat niet zo goed is. Er was sprake van een toename van het vermogen van huishoudens, maar dit was vooral te wijten aan de inflatie van de huizen- en autowaarde, en het bezitten van een duurder huis en een duurdere auto heeft niet veel nut voor iemand die geen van beide dingen kan verkopen omdat hij ze nodig heeft. een huis om in te slapen en een auto om rond te reizen. Oh, en de reële lonen zijn gedaald sinds Biden aan de macht kwam.

Biden-aanhangers beweren dat het oneerlijk is om de president de schuld te geven van deze ontwikkelingen, waarvan er veel gedeeltelijk of zelfs geheel buiten zijn macht lagen. “Het is niet de schuld van de president” is tot op zekere hoogte waar — maar slechts tot op zekere hoogte. In sommige gevallen zouden de regels van de Senaat, onvriendelijke deelstaatregeringen en grotere macro-economische trends ernstig hebben beperkt wat zelfs door een president met veel betere instincten dan Biden kon worden bereikt. In andere gevallen is hij duidelijk de schuldige. Niemand dwong hem bijvoorbeeld om de ouderwetse en afschuwelijk anti-arbeidersklasse Railway Labor Act in te roepen om een ​​spoorwegstaking aan het einde van zijn tweede jaar in functie te stoppen.

Bovendien, wat dan ook Wat je van dit alles maakt, als je theorie van de zaak is dat Biden een president is wiens ‘grootheid’ ertoe zal leiden dat hij naar herverkiezing vaart, hoeveel van dit sombere beeld dan wel de schuld van Biden is, doet er niet zoveel toe. “Het is niet de schuld van de president dat de dingen zo somber zijn” is niet het materiaal waar presidentiële “grootheid” van gemaakt wordt.

En dan hebben we het nog niet eens over buitenlands beleid, het gebied waar de president meer controle over heeft. Zo’n 70 procent van de Amerikanen steunt bijvoorbeeld vredesonderhandelingen om de door de VS gesteunde oorlog in Oekraïne te beëindigen, en de manier waarop de oorlog zich heeft voortgesleept, heeft Trump in staat gesteld zich (misleidend) voor te doen als een anti-oorlogskandidaat. Of hij uiteindelijk wel of niet in staat zal zijn om te leveren, niets weerhoudt Biden ervan om op zijn minst proberen om zijn aanzienlijke invloed te gebruiken om de oorlog te beëindigen. Als hij dat zou willen, zou Biden morgen een toespraak kunnen houden waarin hij Vladimir Poetin en Volodymyr Zelensky uitnodigt om in Camp David aan tafel te gaan zitten voor zulke gesprekken. Niemand dwingt hem om een ​​agressievere houding aan te nemen.

En, veel flagranter, niemand dwong Biden om all-in te gaan in het verstrekken van geld, diplomatieke dekking en bommen van tweeduizend pond voor de Israëlische genocidale oorlog in Gaza – een besluit dat de democratische kiezers in staten als Michigan woedend maakt en dat Biden misschien nodig heeft. om in november te winnen.

De Axios verhaal citeert Donilon die zegt dat de huidige peilingen de zorgen van kiezers over 6 januari en de toestand van de Amerikaanse democratie “niet volledig weerspiegelen”. Maar hoe kan Donilon, als het niet uit peilingen blijkt, het belang van deze kwestie voor de gemiddelde kiezers vaststellen? Heeft hij een kristallen bol in zijn kantoor? Heeft hij een staf paranormaal begaafden in dienst om de dingen in de hoofden van de kiezers te beoordelen die niet aan de opiniepeilers worden doorgegeven?

Spreken met de New Yorker Eerder dit jaar hield Donilon vol dat, net zoals 2004 een “9/11-verkiezing” was, 2024 een “6 januari-verkiezing” zou zijn. Maar de zorgen van kiezers over terrorisme waren geen goed bewaard geheim dat in 2004 ontoegankelijk was voor opiniepeilers.

Het probleem met het slechte karakter van Trump is dat het drie jaar geleden is sinds 6 januari en dat Trumps buitensporige karakter de afgelopen negen jaar het nationale gesprek heeft gedomineerd. Het idee dat er een grote groep kiezers is die deze dingen nog niet in hun berekeningen hebben meegenomen, is onwaarschijnlijk.

Overdreven beweringen over de omvang van de bedreiging die hij vormt voor de democratie zouden in ieder geval contraproductief kunnen zijn, waardoor het cynisme van de kiezers zou toenemen. De Weergave‘ Joy Behar heeft zich publiekelijk zorgen gemaakt dat haar show uit de lucht zal worden gehaald als Trump weer aan de macht komt, en Rachel Maddow is zelfs zo ver gegaan dat ze insinueert dat ze in een concentratiekamp zal worden gegooid. Maar het kan voor swingende kiezers moeilijk zijn om zich niet te herinneren dat Trump al vier jaar president was. Als hij de Weergave Of Rachel Maddow gevangen zetten, zou hij dat niet al geprobeerd hebben?

Dit alles ontkent niet dat Trumps minachting voor republikeinse instellingen vaak alarmerend en verontrustend is geweest. Het is een feit dat hij van plan was de verkiezingen van 2020 te stelen, en dat hij nooit is teruggekomen op de leugen dat hij “echt” heeft gewonnen. Maar of en in welke mate Trump objectief gezien een bedreiging is voor de democratie, is gewoon een andere vraag dan of dit een winnende boodschap is.

Eén probleem is dat het een beetje te voor de hand liggend is dat wanneer Democraten “democratie” zeggen, ze vooral lijken te bedoelen “Democraten die verkiezingen mogen winnen.” Democratie zou toch moeten gaan over burgers die het politieke proces kunnen gebruiken om de dingen te krijgen die ze willen – zoals het heroriënteren van middelen van impopulaire oorlogen in het buitenland naar het verbeteren van het leven van de arbeidersklasse thuis.

Op dit moment lijkt het erop dat Biden deze herfst een nagelbijter tegemoet gaat. Dit staat in schril contrast met de presidentsverkiezingen die net in Mexico hebben plaatsgevonden. Claudia Sheinbaum, de politieke erfgenaam van de vertrekkende president Andrés Manuel López Obrador (AMLO) als leider van de Morena-partij, won een overweldigende meerderheid van de stemmen — meer dan welke Amerikaanse president dan ook in lange tijd.

Hoe deden AMLO en Sheinbaum het? Het helpt waarschijnlijk dat hun standpunten op het gebied van het buitenlands beleid veel beter zijn afgestemd op de gevoelens van hun kiezers dan die van Biden (Mexico heeft bijvoorbeeld de zaak van Zuid-Afrika tegen Israël bij het Internationaal Gerechtshof gesteund). Maar het belangrijkste verhaal hier gaat over het vermogen van Morena om de goederen op een economische manier te leveren. Juan David Rojas legt uit:

De kroon op het werk van Morena is de empowerment van de Mexicaanse arbeidersklasse. Het maandelijkse minimumloon steeg van 2.650 pesos in december 2018 naar 7.468 pesos (440 dollar). De regeringscoalitie heeft ook het vermogen van werknemers om onafhankelijke vakbonden te vormen versterkt en de uitbesteding van arbeid verboden. Als gevolg hiervan stegen de reële lonen tussen 2019 en 2023 met ongeveer 35 procent in alle arbeidscategorieën. Zoals een kiezer die helemaal vanuit de grensstaat Tamaulipas reisde om de campagne van Sheinbaum in Mexico-Stad te zien afsluiten mij vertelde: AMLO “was de eerste president in mijn leven die ooit iets om de mensen gaf.”

Biden verkeert in geen enkele positie om het Amerikaanse equivalent van deze dramatische winsten te behalen, vooral niet met nog maar een paar maanden te gaan in zijn ambtstermijn en zonder controle over het Congres. Maar hij zou op zijn minst een paar steken in die richting kunnen doen. Om te beginnen kan er op grond van een uitvoerend bevel een verrassend bedrag worden gedaan. In 2019, Jacobijn redacteur Meagan Day wees erop dat “de federale wet al vereist dat de US Postal Service in elke postcode een fysiek postkantoor heeft, en 60 procent daarvan bevindt zich in postcodes met slechts één of geen bankfilialen.” Elke president die daarvoor kiest, zo benadrukte zij, zou roofzuchtige geldschieters failliet kunnen laten gaan en blijk kunnen geven van een krachtig populistische bereidheid om gevestigde belangen op zich te nemen door eenvoudigweg een uitvoerend bevel uit te vaardigen dat postkantoren verplicht openbaar bankieren aan te bieden.

Ondertussen zou Biden, als het gaat om hervormingen die alleen bereikt kunnen worden met een meerderheid in het Congres, op zijn minst campagne kunnen voeren met beloften over wat hij wil. zou doen als zo’n meerderheid in zijn tweede termijn zou komen. Dit zou niet eens hoeven inhouden dat hij verder zou gaan dan de ideeën die hij in het verleden heeft aangenomen (al was het maar retorisch). Toen hij in 2020 werkte aan het onderdrukken van Bernie Sanders’ links-populistische opstand, zei hij dat hoewel het afschaffen van de particuliere ziektekostenverzekeringsindustrie ten gunste van een enkel systeem van “Medicare for All” een brug te ver zou zijn, hij in ieder geval een “publieke optie” wilde om te concurreren met de particuliere verzekeraars. Toen liet hij het idee na de verkiezingen varen. Waarom zou hij het niet nieuw leven inblazen? Vrijwel elke peiling sinds het begin der tijden heeft aangetoond dat het populair zou zijn om zo ver te gaan, en het zou Trump dwingen om de lelijke status quo van de Amerikaanse ziektekostenverzekering te verdedigen.

Als alternatief zou Biden gewoon op koers kunnen blijven. Hij zou de komende maanden de hele dag over 6 januari en het karakter van Trump kunnen praten, en kijken hoe dat voor hem uitpakt. Als hij verliest, zal hij tenminste de troost hebben van een koor van liberale experts die hem geruststellen dat het niet zijn schuld was.