Een week na het begin van een ongekende verkiezingscrisis rond de geschiktheid van de Democratische kandidaat voor het ambt, is het nog steeds niet duidelijk wat er precies gaat gebeuren met Joe Biden. De uitdagende toon van de president tegenover Democraten staat in contrast met de naar verluidt minder zelfverzekerde houding die hij aannam toen hij sprak met een belangrijke bondgenoot, terwijl het momentum voor zijn afzetting toeneemt onder Democraten en centrumlinkse mainstream media in het licht van de verschrikkelijke peilingen na een debatvoorstelling die het land en de wereld met afschuw vervulde.
Angsten over wat er zou kunnen gebeuren als de partij op dit late uur haar vaandeldrager vervangt — of, specifieker, als ze de sleutels overdraagt aan vicepresident Kamala Harris — zwellen aan. Dat zou niet moeten. De realiteit is dat het vervangen van Biden als Democratische kandidaat, zo niet als waarnemend president, een aanzienlijk voordeel zou zijn voor Democraten, wat een kans zou bieden op een echte reset die maar weinig partijen krijgen in het midden van een mislukte verkiezingscampagne en hen de kans zou geven om af te stappen van de rampzalige richting die Biden hen de afgelopen anderhalf jaar heeft ingeslagen.
Het is op de een of andere manier alweer vergeten dat de Democraten de afgelopen acht jaar twee echte tests hebben gehad van wat wel en niet werkt om presidentsverkiezingen te winnen, en specifiek verkiezingen tegen Donald Trump. De eerste keer was in 2016, toen ze campagne voerden op basis van hoe eng de ander was en weinig deden om progressieve kiezers te overtuigen, behalve door ze te vertellen dat ze geen keus hadden. Dat bleek een mislukking. De tweede keer, in 2020, toen ze een gezamenlijke zaak maakten met progressieven om gezamenlijk een vrij ambitieuze populistische agenda te produceren en te voeren, bleek een succes.
Er speelden natuurlijk talloze factoren mee in beide resultaten, waaronder Trumps impopulariteit en de verontwaardiging en uitputting die zijn chaotische presidentschap had veroorzaakt. Maar zoals veel commentatoren toen en sindsdien hebben opgemerkt, was Bidens on-Clinton-achtige poging om progressieven te overtuigen en de partij te verenigen van cruciaal belang voor een overwinning waarmee hij progressieve sceptici tot bedaren bracht, progressieve en jonge kiezers stimuleerde, grassroots-groepen motiveerde om cruciale deur-aan-deur-acties te ondernemen en een brede kiezerscoalitie opbouwde – waarmee hij zijn campagne redde van zijn eigen onverstandige keuze om persoonlijke campagnes te annuleren, en van Trumps wanhopige geldkanon en uitbreiding van het vangnet die de belegerde voormalige president een verrassend sterke prestatie opleverden.
Maar ook al gebeurde dit pas vier jaar geleden – en ook al was het hun eigen winnende strategie — Biden en zijn kamp hebben onverklaarbaar genoeg besloten om de mislukte strategie uit 2016, die Trump voor het eerst in het Witte Huis bracht, opnieuw uit te voeren.
Biden heeft nog steeds geen beleidsplatform, noemt nauwelijks wat hij in zijn tweede termijn gaat doen in openbare optredens of op zijn website, en lijkt de populaire beleidslijnen die hij in zijn eerste termijn niet heeft aangenomen, zoals gratis community college of het verlagen van de leeftijd waarop mensen Medicare kunnen krijgen, te hebben opgegeven. Gezien de klachten van het publiek over economische tegenspoed en de toenemende afkeuring van zijn presidentschap, hebben de president en zijn inner circle geweigerd om de zorgen van de kiezers serieus te nemen, door het publiek af te doen als simpelweg verkeerd en in plaats daarvan ervoor te kiezen om erop aan te dringen dat de economie is voor hen werken en zijn prestaties herhalen.
Dit is naar verluidt allemaal een bewuste keuze van Biden en zijn adviseurs, die ervan overtuigd zijn dat ze alleen maar hoeven te hameren op het gevaar van Trump en zijn bedreiging voor de democratie om in november te winnen — ook al heeft deze aanpak ervoor gezorgd dat Biden Trump consequent achter zich laat in de peilingen, ondanks de strafrechtelijke veroordeling van de voormalige president en de steeds meer gestoorde plannen van hem en zijn bondgenoten voor een repressieve tweede termijn. Zelfs met de campagne in crisis, is het enige plan van het Biden-team om zijn cijfers om te draaien naar verluidt om te hopen dat goed economisch nieuws, zoals een renteverlaging van de Federal Reserve, in de herfst gewoon uit de lucht komt vallen.
Erger nog, Biden heeft ervoor gekozen om publiekelijk een activistisch presidentschap uit te oefenen, en dat deed hij om de rechterzijde voor zich te winnen. Hij ging er in 2016 vanuit dat linksgeoriënteerde kiezers geen andere keus hebben dan hoe dan ook massaal te gaan stemmen.
Zijn twee belangrijkste beleidsmatige prestaties dit jaar, waarbij het publiek heeft gezien hoe de president hemel en aarde heeft bewogen om over de streep te komen, zijn een Trump-achtige uitholling van asielrechten en 100 miljard dollar voor buitenlandse oorlogen, nadat hij al lang geleden zijn gelofte van een “buitenlands beleid voor de middenklasse” heeft verlaten. Geen van beide heeft hem ook maar iets geholpen bij Republikeinse kiezers, en in het geval van de zeer impopulaire oorlog in Gaza heeft het zijn partij uiteengereten, hem waarschijnlijk de staat Michigan gekost en hem de steun van een brede groep anderszins betrouwbare Democratische kiezers in een verkiezing die hij al aan het verliezen is, verloren.
Als Biden van de kandidatenlijst zou worden gehaald, of zelfs uit het presidentschap, zouden de partij en zijn vervanger hun koers op dit gebied kunnen terugdraaien.
Ze zouden kunnen doen wat Biden in 2020 deed en een gedurfd platform presenteren, waarvan de afzonderlijke beleidsvoorstellen herhaald zouden kunnen worden in toespraken, interviews en persberichten, op dezelfde manier waarop Trump in het debat van vorige week elke vraag terugbracht naar zijn stokpaardje: immigratie.
Idealiter zou de nadruk liggen op hoe deze programma’s de kosten van levensonderhoudcrisis waar Amerikanen mee kampen, zouden verlichten. De taak van de Democraten is al grotendeels voor hen gedaan: ze zouden gewoon kunnen gaan voor de populaire ideeën die Biden na 2021 heeft laten varen, zoals een minimumloon van $ 15 (of hoger), universele voorschoolse educatie, subsidies voor kinderopvang of zelfs de optie voor een openbare ziektekostenverzekering waar hij niet meer over sprak zodra hij had gewonnen. Deze focus op brood en boter is precies wat de opvolger van Andrés Manuel López Obrador hielp om met een overweldigende meerderheid te winnen bij de recente Mexicaanse verkiezingen, in schril contrast met de toonloze praat van het Biden-kamp over het beschermen van de democratie.
Ze zouden ook kunnen beloven om een aantal van de populaire pandemie-tijdperk beleidsmaatregelen nieuw leven in te blazen die de president liet vervallen, zoals uitgebreide Medicaid, waar 24 miljoen Amerikanen en meer nu van zijn afgevallen. Het zou ook slim zijn om een groot, veelbesproken huisvestingsprogramma te onthullen met iets gedurfds — misschien het soort nationale huurplafond dat Bernie Sanders in 2020 voorstelde — aangezien de torenhoge huizenprijzen steeds meer centraal komen te staan in de frustratie van kiezers over inflatie, en een bijzonder grote zorg zijn voor de jonge kiezers die Biden momenteel aan het bloeden is. Mocht Biden het presidentschap volledig aftreden, zoals sommigen eisen, dan zou zijn opvolger zelfs uitvoerende bevelen kunnen gebruiken om enige vooruitgang te boeken en haar toewijding aan het invoeren van een dergelijk platform te tonen.
Misschien wel het meest urgent is dat ze een drastische koerswijziging in Gaza kunnen beloven of daadwerkelijk kunnen doorvoeren. De vroege voorspelling van het Biden-kamp dat de oorlog en Bidens onvoorwaardelijke steun daaraan zijn presidentschap zouden doen keren, bleek catastrofaal onjuist. Naast het feit dat de president door een deel van het publiek in een gehate figuur zou worden veranderd en dat hij fysiek wordt verhinderd campagne te voeren op universiteitscampussen, dreigt het conflict elk moment uit te barsten in een rampzalige regionale oorlog, die de Verenigde Staten mee zou kunnen slepen. Bidens opvolger heeft nu de kans om zowel de campagne van de partij in 2024 van deze schande te zuiveren als een nieuw moeras in het Midden-Oosten te voorkomen – hoewel het de vraag is of ze dat met succes kunnen doen als Biden aan de macht blijft en Netanyahu’s roekeloosheid faciliteert.
De regering van Biden en zijn campagne gingen al de verkeerde kant op, lang voordat hij zijn verschrikkelijke debatprestatie leverde, en het zou een vergissing zijn van Democraten om te denken dat ze nu alleen nog maar de persoon aan de top hoeven te vervangen om te winnen. Het goede nieuws voor de partij is dat ze een bewezen model heeft voor de overwinning op Trump, en nu een ideale kans heeft om het in de praktijk te brengen en genoeg tijd om dat te doen. Maar het juiste of politiek slimme doen is zelden de kracht van het Democratische establishment geweest.
Bron: jacobin.com
