Bij de RNC goot de GOP oude wijn in nieuwe zakken

Republikeinen beweren dat ze het economisch libertarisme hebben verlaten en de arbeid hebben omarmd. Maar hun platform noemt geen vakbonden, en de trouwe aanhangers van de partij bij de RNC suggereerden dat een tweede termijn van Trump de goede tijden voor de rijken zou laten rollen, met weinig voor de werknemers.

MILWAUKEE — Het einde van de Republikeinse Nationale Conventie (RNC) van dit jaar bracht een hoop grootse uitspraken van prominente partijfiguren met zich mee.

“Dit is officieel een gloednieuwe Republikeinse Partij”, tweette Republikeinse opiniepeiler Frank Luntz op de laatste avond van het congres.

“De RNC was het positieve bewijs dat de oude GOP – sociaal conservatief, economisch libertair en internationaal interventionistisch – wel degelijk dood was,” Nieuwsweek opinie-redacteur Batya Ungar-Sargon schreef voor Compact“Trumps GOP is economisch protectionistisch, sociaal gematigd en anti-oorlog.”

“Op economisch en buitenlands gebied worden respectievelijk de libertaire en neoconservatieve aanhangsels die het conservatisme zo ernstig hebben misvormd, weggesneden”, schreef Oren Cass, econoom bij American Compass.

Er is zeker reden om te denken dat dit het geval is. Vice-presidentskandidaat JD Vance viel de “heersende klasse” en “de mensen die dit land besturen” aan, die de ene ellende na de andere over Amerikaanse gemeenschappen hebben gebracht door slechte handelsovereenkomsten, financiële crises en stagnerende lonen. Teamsters Union-voorzitter Sean O’Brien hield de allereerste toespraak van een leider van de vakbond bij de RNC, waarin hij de macht van bedrijven en het breken van vakbonden fel veroordeelde, tientallen jaren nadat de vakbond voor het laatst een Republikeinse presidentskandidaat had gesteund.

Maar ondanks alle volharding van de partij dat ze veranderd is, waren er genoeg redenen om daaraan te twijfelen. Kijk verder dan de oppervlakte en de GOP die voor ons staat, is in wezen dezelfde partij die Donald Trump acht jaar geleden overnam.

Het recht-op-werk in stand houden

O’Briens toespraak is een goed voorbeeld van het gevoel dat deze verandering neerkomt op rennen terwijl je stilstaat. Sommigen met een vakbondsachtergrond waren blij om te zien dat een topleider van de vakbond een GOP-conventie toesprak en een openhartig betoog hield voor het belang van vakbonden. Ken Crider, een Trump-afgevaardigde uit Michigan en een gepensioneerde plaatwerker, was blij om te zien dat een vakbondsleider de Republikeinen toesprak, ook al gaf hij toe dat zijn toespraak niet altijd de beste ontvangst kreeg van andere afgevaardigden. Zijn vriend James Hooper genoot ook van O’Briens aangrijpende verdediging van Amerikaanse werknemers, of ze nu vakbondsleden waren of niet.

“Dat vind ik leuk,” zei hij. “Ik ben een arbeider.”

Maar voor een groot deel kan de mening van O’Briens toespraak onder degenen met wie ik sprak op de conventie als volgt worden samengevat: Ik was blij dat hij sprak, ook al ben ik het niet met veel van wat hij zei eens. De meesten zagen de toespraak als een manier om een ​​kiezerscoalitie te vormen en een groter deel van de kiezers te winnen, in plaats van pro-vakbondsbeleid te bieden dat de partij zou moeten verdedigen.

“Het is fantastisch. [The Teamsters] hebben veel invloed,” vertelde Navin Jarugumilli, een Trump-afgevaardigde uit Wisconsin in 2020, mij. “Het verlies van de Teamster-aanbeveling was een grote klap voor de Republikeinse Partij.” Toen ik de openhartige, pro-vakbondsinhoud van de toespraak aanwees, wuifde hij het weg. “Zo zijn ze.”

“De Republikeinse Partij wordt niet snel anti-recht-op-werk”, zei Will Lutz, een plaatsvervangende afgevaardigde uit Austin, Texas, die zei dat hij verrast was door hoeveel applaus O’Brien had gekregen. Hij merkte op dat de reactie een besef weerspiegelde van het belang van “hard-hat” Republikeinen in de GOP-coalitie.

Dit sentiment wordt niet weerspiegeld in de meer officiële programmering van de partij. Het woord “vakbond” wordt niet eens genoemd in het GOP-platform van dit jaar. Een spreker op de laatste avond viel de Democraten aan omdat ze “meer geven om het sussen van de lerarenvakbond” dan om kinderen, voordat hij “schoolkeuze” steunde, wat doorgaans een eufemisme is voor het steunen van pro-corporate aanvallen op openbaar onderwijs zoals charterscholen. Op dezelfde manier viel een andere spreker die avond, Donald Trump, een grote vakbond aan.

“De leider van de United Auto Workers [UAW] “Moeten onmiddellijk worden ontslagen”, zei Trump, verwijzend naar UAW-voorzitter Shawn Fain en zich er blijkbaar niet van bewust dat vakbondsvoorzitters zoals Fain worden gekozen door de leden van hun vakbond in plaats van dat ze naar eigen goeddunken worden “aangenomen” of “ontslagen”.

RNC-sprekers benadrukten effectief de grote problemen die het Amerikaanse leven op dit moment teisteren, zoals de torenhoge kosten van levensonderhoud, record dakloosheid en hoge sterftecijfers door wanhoop. Hun oplossingen waren echter leeg. Vaak koppelden sprekers elk probleem aan illegale immigranten en grenscontrole. Massale deportaties en het sluiten van de zuidelijke grens werden gepresenteerd als de oplossingen voor zo ongeveer alles, van het beschermen van rechten zoals sociale zekerheid en Medicare tot het verlagen van huizenprijzen.

Toen de focus niet op immigratie lag, verschoof de nadruk naar het turbo-chargen van de fossiele brandstofproductie en het beëindigen van een veronderstelde oorlog om energieproductie. Er werd niet gesproken over private equity-bedrijven die huizen opkopen, bedrijven die consumenten opdreunen of het feit dat de Verenigde Staten de fossiele brandstofproductie al opvoert tot recordhoogtes.

Soms leek het erop dat het grote idee van de GOP om inflatie te verslaan simpelweg was om Trump opnieuw te kiezen, met de aanname dat zijn terugkeer naar het ambt automatisch de kosten van levensonderhoud zou stoppen of zelfs zou verlagen. Dit idee werd samengevat door een spreker die sprak over de noodzaak om “de MAGAnomics terug te brengen.”

De details die in het platform worden uiteengezet, wijzen niet op een afkeer van de libertarische economie. “We committeren ons aan het ontketenen van Amerikaanse energie, het beteugelen van verspillende uitgaven, het schrappen van buitensporige regelgeving, het beveiligen van onze grenzen en het herstellen van vrede door kracht”, staat er.

Het is de vraag hoe effectief deze maatregelen zullen zijn bij het aanpakken van de crisis van de kosten van levensonderhoud in het land. Het leest eigenlijk als een vrij typische waslijst van voorstellen die Republikeinen in elk jaar hebben gedaan voordat Trump hun genomineerde was, omgedoopt tot oplossingen voor inflatie.

“Ik zal de verwoestende inflatiecrisis onmiddellijk beëindigen,” beloofde Trump zelf in zijn toespraak waarmee hij het evenement afsloot. Maar toen hij uiteenzette hoe hij en de Republikeinen van plan waren “de prijzen te verlagen, en ze heel, heel snel te verlagen,” klonk het ook vreemd bekend: meer belastingverlagingen voor bedrijven, het terugdringen van de staatsschuld, het stoppen van verspillende uitgaven, en het verder verhogen van wat al een recordenergieproductie is (wat volgens hem zou leiden tot lagere prijzen) en het sluiten van de zuidelijke grens (omdat migranten “de banen van onze zwarte bevolking, onze Spaanstalige bevolking, afpakken. En ze pakken ze ook af van vakbonden”).

Het dichtst bij economisch populisme kwam Trump met zijn belofte om federale belastingen op fooien te beëindigen — zonder het abominaal lage minimumloon van $ 2,13 per uur aan te pakken — en om “alle biljoenen dollars die er nog liggen en nog niet zijn uitgegeven” uit te geven, afkomstig van wetgeving die Biden en de Democraten hebben aangenomen. Hij noemde ook terloops dat hij “de rentetarieven zou verlagen”, verwijzend naar berichten over voorlopige plannen om de president inspraak te geven in de tarieven die momenteel door de onafhankelijke Federal Reserve worden vastgesteld.

Verder was het mager. Er werd niet gesproken over populaire ideeën als een hoger minimumloon (dat vier jaar geleden meer stemmen kreeg in Florida dan Trump of Biden), het beperken van huurverhogingen, het uitbreiden van Medicare en Social Security-uitkeringen of het elimineren van persoonlijke schulden, zoals de ongeveer $ 220 miljard aan medische schulden. De woorden “gezondheidszorg” kwamen niet één keer voor in Trumps toespraak, hoewel het kunnen betalen van medische rekeningen en andere kosten voor gezondheidszorg twee van de grootste financiële zorgen van Amerikanen zijn. Ook werd kinderopvang niet genoemd, terwijl ouders in het hele land ergens tussen de 8 en 19 procent van hun gezinsinkomen hieraan uitgeven. In plaats daarvan werd het woord “kind” in zowel Trumps toespraak als het Republikeinse platform vaak gebruikt in de context van geweld dat naar verluidt door migranten werd gepleegd.

Ruil cultuuroorlog voor economisch beleid

Het is geen verrassing dat de grootste reacties van het publiek tijdens de vier avonden van het congres kwamen van standaard reactionaire Republikeinse praatpunten, zoals het bouwen van Trumps grensmuur, het deporteren van immigranten, het verhinderen van transgenderkinderen om deel te nemen aan sporten en het beëindigen van vaccinatieverplichtingen. Toen ik de aanwezigen vroeg welk beleidsidee hen aantrok in Trump of hen enthousiast maakte over zijn potentiële tweede termijn, noemden ze meestal ongedocumenteerde immigratie en de zuidelijke grens (dat zou de “beslissende” kwestie zijn bij deze verkiezingen, zei een afgevaardigde) of de noodzaak van een “sterke” leider. Als er een economisch beleid werd genoemd, was het het terugdringen van de overheidsuitgaven waarvan Republikeinen geloven dat het de belangrijkste reden is dat het land onbetaalbaar is geworden (ondanks dat Trump de staatsschuld meer heeft verhoogd dan Biden).

Deze strategie zou succesvol kunnen blijken. Beroepen op anti-immigrantensentiment hebben veel verder geleid dan wat we ons als ‘deplorables’ zouden kunnen voorstellen, met iets meer dan de helft van het land dat massadeportaties van ongedocumenteerde immigranten steunt, waaronder 45 procent van de Latino’s en 40 procent van de zwarte Amerikanen. De situatie is zwaar genoeg voor mensen in de Verenigde Staten van vandaag dat het de schuld geven aan migranten voor alle kwalen die Amerikanen teisteren, resonantie zou kunnen opleveren, zelfs als het deporteren van miljoenen niets zal doen om daadwerkelijk de prijzen van boodschappen te verlagen, Amerikanen te helpen kinderopvang te betalen of faillissement door een onverwachte ziekte te voorkomen.

Maar het zal alleen weerklank vinden zolang de tegenstanders van de GOP in de Democratische Partij niet in staat zijn om een ​​gezamenlijke economische pitch te presenteren die daadwerkelijk belooft de portemonneeproblemen van de kiezers op te lossen. Zelfs op het hoogtepunt van zijn populariteit eerder dit jaar, heeft immigratie nooit de kosten van levensonderhoud en economische kwesties (die in veel opzichten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn) in belang voor kiezers ingehaald. Als Democraten en hun vermoedelijke kandidaat, Kamala Harris, daadwerkelijk campagne voeren op de robuuste economische agenda die Biden met vertraging heeft aangenomen – inclusief het beperken van huurverhogingen tot 5 procent, het wegwerken van medische schulden, het verhogen van het minimumloon en het uitbreiden van sociale zekerheid en Medicare-uitkeringen – dan zullen Republikeinen er wellicht achter komen dat hun laserfocus op migranten en de grens minder aantrekkingskracht hebben.

Is de Republikeinse Partij werkelijk iets nieuws geworden? Het vrijwel totale gebrek aan brood-en-boterbeleid bij de RNC en de koppige toewijding van de partij aan de standaard economische orthodoxie uit het Ronald Reagan-tijdperk van het verlagen van belastingen, uitgaven en regelgeving, suggereren dat dit niet het geval is, ondanks de retorische eerbetonen aan de arbeidersklasse van de afgelopen week. Om hun economisch populistische geloofwaardigheid te bewijzen, zullen Trump en de GOP dit moeten laten zien door te regeren — en om dat te doen, moeten ze hopen dat hun Democratische oppositie niet op orde komt en dezelfde inhoudsloze campagne blijft voeren die ze het afgelopen jaar hebben gevoerd.

Bron: jacobin.com