Het is ruim drie jaar geleden Jacobijn laatst ingecheckt Haaienkooi, de ultrakapitalistische reality-tv-moloch die socialisten graag haten. Nu, in het vijftiende seizoen, is er niet veel veranderd voor de show. Er zijn een aantal decoratieve gasthaaien toegevoegd, waaronder Nirav Tolia, hit-and-run-artiest en medeoprichter van de lokale racismeversterker Nextdoor; beginnende sportmonopolist Michael Rubin van Fanatics; en Emma Grede, wiens Good American-kledinglijn ervan wordt beschuldigd noch goed, noch Amerikaans te zijn.
Maar afgezien van deze toevoegingen en het einde van het ZIRP-tijdperk, waardoor de plaatselijke superschurk Kevin O’Leary kon opscheppen over het feit dat hij weer de schroeven in de investeringen kon steken, is het dezelfde show die het altijd was, met dezelfde boodschap: ondernemerschap is de uitweg. voor iedere Amerikaan. Terwijl Haaienkooi trekt niet meer de enorme kijkersaantallen die het ooit deed, maar het is nog steeds een krachtpatser op het gebied van kijkcijfers, met meer dan drie miljoen mensen die wekelijks kijken hoe miljardairs hun vrijgevigheid op startende merken storten. Het pikt routinematig Emmy-nominaties op en heeft OG-techbroer Mark Cuban in het gesprek over toekomstige presidentskandidaten gebracht.
Nog steeds, als Haaienkooi is niet veranderd, de wereld wel. De pandemie en de daarmee gepaard gaande economische neergang stelden veel Amerikanen bloot aan de scherpe kanten van het kapitalisme. De show is zowel propaganda als entertainment, en sinds 2019 zijn de haaien veel warmer en vager geworden, en vechten ze tegen hun reputatie dat ze blanke mannen bevoordelen door te investeren in meer bedrijven die eigendom zijn van vrouwen en minderheden, en zijn ze engelinvesteerders geworden voor bedrijven met een inspirerend verhaal, en vooral het leunen op zogenaamde ‘missiegedreven’ bedrijven.
‘Missiegedreven’ is de nieuwe trend in de wereld van het feelgood-kapitalisme. Kort gezegd gaat het om bedrijven die, in wat toch al een zakelijk cliché is, dat proberen Maak de wereld een betere plaats. Ze geven niet alleen om het eindresultaat; ze vinden het belangrijk om de wereld op een positieve manier te veranderen, of het nu gaat om het bepleiten en onderwijzen van sociale verandering of door liefdadigheidsgiften. En in de wereld van missiegedreven bedrijven HaaienkooiDe achthonderd kilo wegende gorilla is kledingfabrikant Bombas.
Bombas is niet alleen het meest succesvolle bedrijf ter wereld Haaienkooi geschiedenis, en overtreft zelfs fanfavoriet Scrub Daddy met een huidige waarde van meer dan $ 100 miljoen (waarvan $ 20 miljoen toebehoort aan FUBU streetwear-expert Daymond John, de haai die voor het eerst in het bedrijf investeerde) en een omzet van meer dan een miljard dollar tot nu toe. Maar Bombas is niet alleen het grootste bedrijf dat de show ooit heeft voortgebracht; het is ook de meest opzichtige missiegedreven. De oprichters van het bedrijf, David Heath en Randy Goldberg, werden geïnspireerd om Bombas te creëren nadat ze hoorden dat sokken het meest gevraagde item waren in daklozenopvangcentra. Na een periode van sokken rondsjouwen om uit te delen aan daklozen in de straten van New York, kregen ze een vrij typische openbaring: zoals Heath het zegt, ze konden rijk worden En “Een probleem oplossen door een bedrijf te starten.”
Jacobijn heeft in de loop der jaren uitgebreid geschreven over waarom liefdadigheidsinstellingen een doodlopende weg zijn voor het bewerkstelligen van positieve sociale verandering. Maar Bombas is om verschillende redenen een bijzonder interessante casestudy. Ten eerste is het een groot, succesvol en zeer winstgevend bedrijf, en een bedrijf met brede naamsbekendheid. Voor een ander leunt het moeilijk in zijn missiegedreven karakter en is misschien wel het bekendste bedrijf in het land dat een model omarmt waarbij voor elk item dat het verkoopt één kledingstuk wordt gedoneerd aan liefdadigheidsinstellingen en non-profitorganisaties. Hierdoor is Bombas niet alleen een model geworden dat andere bedrijven kunnen volgen, maar een merk dat praktisch synoniem staat voor goed doen in de gemeenschap.
Het is dus de moeite waard om te vragen: is Bombas dat echt allemaal? Kunnen ze het dakloosheidsprobleem echt oplossen door mensen duurdere sokken te verkopen? Werkt het missiegedreven model werkelijk verder dan het genereren van positieve public relations? Het verkrijgen van harde informatie over Bombas is moeilijker dan je zou verwachten; het ene artikel na het andere herhaalt dezelfde basisfeiten over de oprichting van het bedrijf en het onbetwistbare verhaal van zijn liefdadigheidsmissie. Wat nodig is – en wat schaars is – is een actueel overzicht van de activiteiten en impact van het bedrijf.
De belangrijkste claim van Bombas is dat het één kledingstuk weggeeft voor elk verkocht kledingstuk, geïnspireerd door een tien jaar oude (maar nog steeds waar) bewering dat sokken de meest gevraagde items zijn in daklozenopvangcentra. Op het moment van schrijven zegt Bombas dat het meer dan honderd miljoen sokken, ondergoed, overhemden en pantoffels heeft weggegeven. Dit roept meteen een interessante vraag op. Ondanks een recente piek in dakloosheid (met een stijging van meer dan 12 procent in 2023), zijn er nog steeds minder dan zevenhonderdduizend mensen zonder huis in de Verenigde Staten. Zelfs bij een artikel met een hoge omzet als sokken zouden er voldoende gratis T-shirts en bralettes in omloop moeten zijn om iedere dakloze in Amerika van een hele garderobe te voorzien. Wat is Echt aan de hand?
Hoewel we vaak horen over de efficiëntie van de particuliere sector ten opzichte van de overheid, is dat niet echt waar. Ondanks al zijn geld en bereik beschikt Bombas eenvoudigweg niet over de middelen om honderd miljoen van wat dan ook in handen te krijgen van mensen in nood. De enorme omvang van dakloosheid in Amerika betekent dat Bombas niet aanwezig is in gemeenschappen om te distribueren wat nodig is waar het nodig is, sokkenwagen of geen sokkenwagen. Veel ongehuisveste mensen mijden schuilplaatsen om een aantal redenen, dus zelfs als de producten van Bombas voor het oprapen lagen, zouden ze niet altijd aan de voeten van iedereen terechtkomen die ze nodig had.
Dit betekent dat Bombas moet samenwerken met ‘gevende partners’, die bijna allemaal NGO’s en non-profitorganisaties zijn. En hier ligt een van de grootste problemen: onder het kapitalisme in een laat stadium heeft het neoliberale beleid consequent publieke diensten overgeheveld naar de particuliere sector, waardoor dergelijke organisaties zijn gaan strijden om beperkte liefdadigheidsdollars en donaties. NGO’s zijn noch vis noch kip in de strijd van de arbeid tegen het kapitaal. NGO’s hebben vaak een afstandelijke relatie met de arbeid en moeten de strijd aangaan om ‘authenticiteit’ vast te stellen om te bewijzen dat zij meer recht hebben op hulpbronnen dan anderen.
Afgezien van dit politieke probleem zijn veel NGO’s chronisch ondergefinancierd en onderbezet, en zijn ze net zo min in staat deze goederen te distribueren als Bombas zelf; Sommige ontvangers hebben gezegd dat ze overweldigd zijn door donaties, waarbij dozen met de producten van Bombas in opslagruimten staan te wachten tot iemand bedenkt wat ze ermee moeten doen. Bombas is terughoudend over het proces waarmee haar liefdadigheidsproducten worden gedistribueerd, waardoor het nog waarschijnlijker wordt dat veel van die honderd miljoen items ergens stof liggen te verzamelen. Dit maakt ze kwetsbaar voor misbruik, onbruik, verspilling en zelfs diefstal.
Wat de oorsprong van het aanbod zelf betreft: Bombas-sokken worden grotendeels niet in Amerika gemaakt en er wordt ook geen gebruik gemaakt van vakbondsarbeid. De meeste van hun producten worden gemaakt in China en Taiwan, sommige in Peru, en een klein percentage in de Verenigde Staten – waarbij de productverpakking en de website van het bedrijf weinig doen om klanten te informeren over wat wat is. Hoewel verdedigers waarschijnlijk zullen betogen dat dit eenvoudigweg een kostenbesparende maatregel is om de missie van Bombas financieel haalbaar te maken, bestendigt het ook de verborgen kosten van fast fashion en draagt het bij aan de ernstig ernstige problemen die dergelijke productie met zich meebrengt: een race naar de bodem om de kosten te verlagen en een perfect voorbeeld van hoe het materiële comfort van Amerikanen vaak ten koste gaat van de verarming van anderen.
Misschien is de sleutel tot het probleem echter dit: de grootste oorzaak van dakloosheid in Amerika is geen groot mysterie. Het zijn hoge woonlasten. Die piek in dakloosheid van de afgelopen jaren? Gegevens geven duidelijk aan dat dit direct toe te schrijven is aan een tekort aan woningen in combinatie met stijgende huisvestingskosten, lage lonen en inflatie in de kosten van alles, van voedsel en kleding tot onderwijs en gezondheidszorg. En wat drijft de huisvestingskosten en de inflatie op? Kortom, de zoektocht naar winst. Beleggers kopen onroerend goed op omdat ze, zoals de oude zaag zei, het niet meer redden. Ondertussen zijn de kosten van consumptiegoederen steeds meer toe te schrijven aan de dynamiek van vraag en aanbod, maar aan de hebzucht van CEO’s en aandeelhouders naar hogere inkomsten.
Bombas wordt niet openbaar verhandeld (althans nog niet), dus het bedrijf is niet verplicht om financiële overzichten openbaar te maken. We weten niet of het land het soort investeringen in onroerend goed doet dat de grootste bijdrage levert aan het probleem dat het beweert te willen oplossen. Maar Daymond John, de grootste investeerder van Bombas, doet dat zeker: hij is een verstokte vastgoedhandelaar, die handelsgroepen in de sector toespreekt en (enigszins duistere) seminars aanbiedt waarbij je meer dan $ 2.000 betaalt om hem interessante tips voor kopers te horen geven. En zelfs als het geen onroerend goed zou zijn, willen beleggers – ondanks hun voorliefde voor missiegedreven retoriek – maar één ding, en dat zijn meer nullen op het eindresultaat. Dat betekent schaalvergroting, hogere prijzen, lagere kosten, minder dure productie, goedkopere arbeid en alle andere factoren die u allebei een miljard dollar aan omzet opleveren. En de precieze omstandigheden creëren waaronder de dakloosheid toeneemt.
Laten we duidelijk zijn: er is niets fout met het geven van sokken aan daklozen. Daklozen helpen overleven in de slopende omstandigheden van ruw slapen is een onvervalst goed, ook al doet Bombas het niet zo vaak als het zegt. De website van het bedrijf bevat informatie over dakloosheid die uitstekend afkomstig is, volledig is doorgelicht en in lijn is met de allerbelangrijkste inspanningen om mensen zonder huis te humaniseren en dakloosheid in het algemeen te destigmatiseren. Het is een geweldige hulpbron.
Maar simpel gezegd: er is geen manier voor een kapitalistische onderneming om de problemen veroorzaakt door het kapitalisme op te lossen. De enige oplossing is het inzetten van de middelen van een democratische, goed georganiseerde staat om de ongebreidelde winstbejag een halt toe te roepen, de arbeidersklasse sterker te maken en daadwerkelijk een einde te maken aan de dakloosheid. Al het andere is het herschikken van ligstoelen op de Titanisch – terwijl de haaien hongerig in het water blijven cirkelen.
Bron: jacobin.com
