Na de Columbia De raad van bestuur van Law Review reageerde op de publicatie van een artikel over Palestina door het prestigieuze tijdschrift volledig offline te halen. De studenten die CLR runnen hebben woensdag gestemd om een aanbod in een brief van de directeuren om de website te herstellen af te wijzen.
De studenten van de Columbia Law School die CLR leiden, overwogen een voorstel om een notitie aan het Palestina-artikel toe te voegen, waarin wordt ontkend wat de directeuren in een niet-ondertekende brief aan studenten omschrijven als “geheimhouding en afwijking van de gebruikelijke processen van de Review.” In de brief waarin de tekst werd voorgesteld, gaf het bestuur aan het tijdschrift weer online te willen zien.
De studentenredacteuren verwierpen de deal voor een disclaimer met 20-5 stemmen, volgens een student en documentatie beoordeeld door The Intercept.
“Voor zover ze Rabea proberen te censureren, zal dat gewoon niet gebeuren – dat is gewoon niet gebeurd en kan ook niet.”
“Ik denk dat dit hele jaar, en vooral dit laatste semester, in het teken stond van het herkennen van studenten en het in hun kracht stappen”, zegt Sohum Pal, redacteur van CLR-artikelen. “En ik ben heel blij dat de rechtenstudenten van de Rechtenreview hetzelfde doen.”
Toen het artikel over Palestina, getiteld ‘Toward Nakba as a Legal Concept’, op maandagochtend werd gepubliceerd, werd Rabea Eghbariah de eerste Palestijnse rechtsgeleerde die in de CLR publiceerde. Maar binnen enkele uren na publicatie, na maandenlange herzieningen van het lange stuk, haalde de raad van bestuur de website van het tijdschrift volledig offline en zei dat ze zich zorgen maakten over het proces. Vanaf woensdagavond bleef de website van Columbia Law Review offline.
“Krachtige juridische wetenschap kan niet tot zwijgen worden gebracht”, zei Pal. “Het circuleert al. Het is al veel vaker bekeken of gelezen dan het gemiddelde wetsoverzichtsartikel. En ja, voor zover ze Rabea proberen te censureren, zal dat gewoon niet gebeuren – dat is gewoon niet gebeurd en kan ook niet.”
The Intercept was niet onmiddellijk in staat leden of vertegenwoordigers van de raad van bestuur van de CLR, die toezicht houdt op de onafhankelijke, door studenten geleide non-profitorganisatie, te bereiken voor commentaar op de stemming of de brief.
Na de stemming stuurden de studenten een e-mail naar Gillian Metzger, lid van de raad van bestuur, hoogleraar rechten in Columbia, waarin ze zeiden dat als het bestuur de publicatie van Eghbariah’s stuk blijft belemmeren, de staf van CLR al het werk aan het tijdschrift zal stopzetten. (Metzger reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.)
De verwijdering van de website was de laatste in een strijd op de campus van Columbia – en op campussen in het hele land – over de vrijheid van meningsuiting en het Israëlisch-Palestijnse conflict. Op veel van de campussen braken protesten uit over de Israëlische oorlog tegen Gaza, waarbij meer dan 35.000 Palestijnen omkwamen, waaronder minstens 15.000 kinderen. Op Columbia en andere universiteiten werden demonstranten geconfronteerd met brutaal politiegeweld.
Geschillen over de Gaza-oorlog Palestina zijn in bredere zin doorgedrongen tot vele aspecten van het universitaire leven, waarbij pro-Palestijnse studenten vaak te maken kregen met consequenties variërend van censuur, uitzetting en zelfs censuur – ook in gerespecteerde wetenschappelijke tijdschriften. In november stemde de Harvard Law Review ervoor om een online artikel, eveneens van Eghbariah, dat het volledige redactieproces had doorlopen, te vernietigen.
Dinsdag, de dag nadat The Intercept zijn verhaal publiceerde over de aanvankelijke onderdrukking van het stuk van Eghbariah door de regisseurs, zeiden studentenredacteuren dat ze een brief hadden ontvangen namens de raad van bestuur waarin werd aangeboden wat volgens hen “de beste manier was om de vele belangrijke waarden op het spel.” Het voorstel in de bestuursbrief vereiste dat de volgende verklaring aan het stuk van Eghbariah werd toegevoegd:
“Op weg naar Nakba als juridisch concept was niet onderworpen aan de gebruikelijke processen van beoordeling en redactie bij de Law Review. Het werd buiten het gebruikelijke selectieproces voor artikelen aangevraagd en door een beperkt aantal studentredacteuren geredigeerd en onderbouwd. In tegenstelling tot wat gebruikelijk is, werd het niet voor alle studentredacteuren beschikbaar gesteld om te lezen. Het gevolg was dat een aantal studentredacteuren niet op de hoogte waren van het stuk en niet de gebruikelijke mogelijkheid hadden om voorafgaand aan de publicatie inhoudelijke input te leveren.”
Sommige studentredacteuren die aan het stuk van Eghbariah werkten, maakten bezwaar tegen de eis van de regisseur. “De brief communiceert het voortdurende standpunt van het bestuur om zich het door studenten geleide redactieproces toe te eigenen en te bemoeien”, vertelde Erika Lopez, een van de redacteuren, woensdag aan The Intercept. “De schijnbaar definitieve beslissing van het bestuur om een disclaimer op te nemen is beledigend en ongekend.”
“De brief communiceert het voortdurende standpunt van het bestuur om het door studenten geleide redactionele proces toe te eigenen en te verstoren.”
In de brief werden ook aanvullende maatregelen voorgesteld, waaronder het verwijderen van het label ‘artikel’, aangezien dit niet werd gefaciliteerd door de artikelcommissie, en het verzoeken om een reactie daarop. Studenten hadden The Intercept eerder verteld dat de studentenraad van CLR een unanieme procedurele stemming had gemaakt om een commissie op te richten die een stuk over Palestina zou begeleiden en dat een stemming over het al dan niet verzoeken om een stuk om een opt-in commissie op te richten om het te redigeren ook was aangenomen. overweldigend.
In de brief van woensdag, die ongetekend en niet op briefpapier aan de studenten werd bezorgd, stond dat de raad van bestuur “op de hoogte was gesteld dat dit stuk niet was onderworpen aan de gebruikelijke processen van beoordeling of selectie voor artikelen bij de Law Review, en in het bijzonder dat een aantal van de studentredacteuren was tot twee dagen daarvoor niet op de hoogte van het bestaan ervan.”
“De geheimhouding waarmee de redactie en de onderbouwing van dit artikel omgeven zijn, is onaanvaardbaar”, aldus de brief van de directeuren. “Het is ook ongekend, omdat aan elk stuk wordt gewerkt door of op verzoek beschikbaar is voor alle studentredacteuren tijdens het redactieproces.”
De brief riep ook vragen op over de “adequaatheid van de redactie- en onderbouwingsprocessen” in het licht van de vermeende geheimhouding.
“We hebben ervoor gekozen om voor het stuk een ander intern communicatiebeleid te hanteren; we hebben geen ander redactieproces gebruikt”, vertelde een van de redacteuren, die om anonimiteit vroeg om represailles te voorkomen, woensdag tegen The Intercept. “Elke implicatie dat het interne communicatiebeleid een gebrekkig redactieproces weerspiegelde, is zowel onwaar als beledigend voor het stuk, de auteur en onze redactie.”
Maandag vertelden studentredacteuren aan The Intercept dat het concept was opgeslagen op een server die beschikbaar was voor de opt-in-redacteuren van het artikel vanwege angst voor lekken. De redacteuren die met The Intercept spraken, zeiden dat ze nog nooit hadden gehoord van een eerder verzoek van het bestuur om een conceptartikel te verspreiden onder de volledige leden van CLR.
In een verklaring aan The Intercept op maandag zei de raad van bestuur van CLR, een groep vooraanstaande alumni en Columbia-professoren, dat het om uitstel van de publicatie van het artikel had verzocht, zodat de inhoud ervan kon worden gedeeld met de volledige leden van het tijdschrift. ongeveer 100 studenten. Het uitstel werd verleend.
Toen het artikel echter buiten de CLR-gemeenschap begon te lekken, publiceerden de studenten die verantwoordelijk waren voor de productie ervan het volledige mei-deel van het tijdschrift online. Als reactie hierop hebben de directeuren de hele website van de wetsbeoordeling gesloten. De directeuren zeiden maandag in hun verklaring aan The Intercept: “Om de Law Review tijd te geven om te bepalen hoe verder te gaan, hebben we de website tijdelijk opgeschort.”
Hoewel de site offline blijft, verklaarden enkele CLR-studenten hun stem als een overwinning.
“Ik ben gewoon heel dankbaar en trots op mijn collega’s dat ze vanavond een betekenisvol en principieel standpunt hebben ingenomen”, zegt Pal, de redacteur van het artikel. “Ik ben meestal behoorlijk voorzichtig, maar ik denk dat ik ook heel optimistisch probeer te zijn. En één ding dat we de afgelopen dag tegen elkaar hebben gezegd, is dat optimisme een klein beetje waanvoorstellingen vereist, en ik denk dat het op dit moment echt heel betekenisvol voelt om een beetje misleid te zijn. genoeg om te denken dat je kunt winnen en het dan te doen.
Bron: theintercept.com
