Jack Bonner en Dakotah Pinkus, technici voor Colorado Parks and Wildlife, brengen forellen over die in een meer in het Sangre de Cristo-gebergte zullen worden geplaatst. Luna Anna Archey/High Country News
Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door Hooglandnieuws en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.
Negen jaar geleden, Glenn Olson sloot zich aan bij een panel waarvan de leden onder normale omstandigheden zelden samen in dezelfde kamer zouden verschijnen, laat staan als team zouden samenwerken. Olson, voorzitter van vogelbescherming en openbaar beleid bij de National Audubon Society, zat met leidinggevenden van Shell Oil, Toyota Motors en de National Rifle Association, maar ook met sporters, wetenschappers en voormalige overheidsfunctionarissen. Het verklaarde doel van het panel was om een nieuw systeem voor de financiering van natuurbehoud te ontwerpen, een systeem dat de bloei van de wilde dieren in het land op de lange termijn zou garanderen.
Staats- en territoriale natuurbeschermingsorganisaties ontvangen momenteel het grootste deel van hun financiering uit jacht- en visrechten en aankopen van uitrusting. Deze inkomsten krijgen prioriteit voor wildsoorten, terwijl niet-wildsoorten moeten vertrouwen op de ongeveer 60 miljoen dollar die agentschappen elk jaar uit de federale begroting ontvangen – een bedrag dat, eenmaal verdeeld over meer dan vijftig agentschappen, veel staats- en tribale natuurbeheerders dwingt om kies en kies welke soort je wilt beschermen. Als de jaarlijkse financiering zou worden verhoogd tot 1,3 miljard dollar, aldus het panel van Olson, zouden deze instanties nog eens duizenden “soorten die het meest behoefte hebben aan natuurbehoud” kunnen bereiken, waardoor sommige populaties kunnen worden hersteld voordat ze in gevaar komen.
Het panel legde de basis voor wat nu bekend staat als de Recovering America’s Wildlife Act. Als de wet wordt aangenomen, zou RAWA jaarlijks 1,3 miljard dollar veiligstellen voor natuurbeschermingsorganisaties en 97,5 miljoen dollar voor natuurbehoudswerk door stammenstaten. Sinds de introductie in 2021 wordt RAWA niet alleen gesteund door milieugroeperingen, maar ook door bedrijven die hopen de kosten te vermijden die gepaard gaan met federale regelgeving voor bedreigde diersoorten. In een gepolariseerd congres heeft het wetsvoorstel een ongewoon brede steun van beide partijen gekregen. “We kwamen op het punt waarop we steeds meer medesponsors kregen”, zei Olson. “Iedereen kwam samen en zei: ‘Dit lijkt een duurzame oplossing.'”
Dit jaar staat RAWA klaar voor een nieuwe stemming in de Senaat. Het wetsvoorstel blijft aan beide kanten van het gangpad mede-indieners krijgen, maar de wetgevers moeten nog een financieringsbron vinden.
Nu kan een nieuwe natuurbeschermingswet strijden om aanhangers, vooral onder de Republikeinen.
Vorige week heeft de America’s Wildlife Habitat Conservation Act (AWHCA) de House Committee on Natural Resources goedgekeurd met een stemming van 21 tegen 17 volgens partijlijnen. Het nieuwe wetsvoorstel eist vijf jaar lang elk jaar 300 miljoen dollar voor lokale natuurorganisaties en 20 miljoen dollar voor stammen. Deze fondsen zouden echter “onderworpen zijn aan toe-eigening” door het Congres, wat betekent dat het volledige bedrag mogelijk niet elk jaar wordt toegekend. En om deze uitgaven te compenseren zou het wetsvoorstel 700 miljoen dollar van de federale financiering die via de Inflation Reduction Act aan de National Oceanic and Atmospheric Administration was toegewezen, intrekken. (NOAA is van plan het grootste deel van zijn financiering uit de federale investeringen te gebruiken voor projecten op het gebied van kustweerbaarheid en natuurbehoud.)
De 320 miljoen dollar was het bedrag dat de auteurs van het wetsvoorstel zich op hun gemak voelden als compensatie, zei een medewerker van de House Committee on Natural Resources.. Met betrekking tot de intrekking zei de assistent dat de commissie had gekeken naar afdelingen die financiering hadden ontvangen uit de Inflation Reduction Act, maar deze nog moesten uitgeven.
Het wetsvoorstel, gesponsord door Rep. Bruce Westerman (R-AR), voorzitter van de House Committee on Natural Resources, zou ook de Endangered Species Act wijzigen, waardoor staten hun eigen herstelplannen voor bedreigde soorten kunnen indienen bij de Amerikaanse Fish and Wildlife Service. . In sommige gevallen zou het agentschap verplicht zijn om ‘objectieve, incrementele doelen’ voor herstel vast te stellen, waarbij de regelgeving minder streng wordt naarmate die doelen worden bereikt. Het wetsvoorstel zou ook de mogelijkheid van het agentschap beperken om kritieke habitats op privéterreinen aan te wijzen en de eis schrappen dat federale agentschappen hun landbeheerplannen moeten bijwerken telkens wanneer een nieuwe soort wordt vermeld of een nieuwe kritieke habitat wordt aangewezen.
Voorstanders van het wetsvoorstel van Westerman zeggen dat het voorgestelde financieringsmechanisme aantrekkelijk is voor fiscaal conservatieve Republikeinen, en zij beweren dat de wijzigingen in de Endangered Species Act particuliere landeigenaren en overheidsinstanties zouden aanmoedigen om samen te werken aan het herstel van soorten.
Voorstanders van het milieu zeggen echter dat het wetsvoorstel vol zit met dealbreakers. Aanhangers van RAWA beweren dat de vijfjarige verbodsbepaling een beperking zou vormen van wat bureaus kunnen bereiken en zelfs van wie ze kunnen inhuren. RAWA zou daarentegen de basisfinanciering verschaffen die nodig is voor milieuprojecten op lange termijn, zoals bosherstel. Veel voorstanders zijn ook bezorgd dat de voorgestelde wijzigingen in de Endangered Species Act de plannen voor het behoud van soorten zullen verzwakken. Toen het nieuwe wetsvoorstel de commissie verliet, betreurde vertegenwoordiger Jared Huffman (D-CA) het verlies van de “gouden standaard”, belichaamd in RAWA.
Als het gaat om door stammen geleid natuurbehoud, biedt RAWA meerdere voordelen die niet in het nieuwe wetsvoorstel tot uiting komen. Ten eerste zou het bijna vijf keer zoveel financiering opleveren – een cruciaal verschil, aangezien dat geld zou worden verdeeld over meer dan 574 federaal erkende stammen en meer dan 100 miljoen hectare land. Aan de andere kant schrapt RAWA elke matchingvereiste voor stammen, waardoor ze worden ontheven van de verplichting om voortdurend opnieuw subsidies aan te vragen.
Stammen ondernemen al aanzienlijk natuurbehoudswerk, zegt Julie Thorstenson, uitvoerend directeur van de Native American Fish and Wildlife Society, daarbij verwijzend naar historische en voortdurende bijdragen aan het herstel van bizons, zalm en de zwartvoetfret. Het door RAWA voorgestelde bedrag aan jaarlijkse financiering zou hen in staat stellen de reikwijdte van hun werk uit te breiden en een actievere rol op zich te nemen in nationale gesprekken, in plaats van hun budget te verdelen tussen conferenties met partners en actie ter plaatse. “We hebben nog steeds basisfinanciering voor stammen nodig, en RAWA is daarvoor de meest veelbelovende weg geweest,” zei Thorstenson.
Mike Leahy, senior directeur natuur-, jacht- en visserijbeleid bij de National Wildlife Federation, zei dat de jaarlijkse financiering waar RAWA om vraagt het minimum is – en geen overdreven schatting – van wat nodig is om meer dan 12.000 bedreigde diersoorten in het hele land te beschermen. Hoewel hij de bedoelingen van Rep. Westerman erkende, wees Leahy erop dat het wetsvoorstel een groot “politiek probleem” kent, aangezien de meeste Democraten resoluut gekant zijn tegen het intrekken van geld uit de Inflation Reduction Act.
Ondertussen wordt RAWA geconfronteerd met zijn eigen uitdagingen: de sponsors moeten het nog steeds eens worden over een financieringsbron voor het miljardenplan, hoewel er veel ideeën zijn voorgesteld. Eerdere versies van het wetsvoorstel zochten financiering uit olie- en gasleaseovereenkomsten, belastingen op cryptocurrency en vergoedingen betaald door vervuilers.
Net als Leahy juichte Olson de bereidheid van het nieuwe wetsvoorstel toe om de financiering voor natuurbehoud dramatisch te verhogen. Maar het ontbeert de brede steun die RAWA al bijna tien jaar voedt, en, zoals Olson opmerkte: “Om duurzaam te zijn, moet het bijna tweeledig zijn.”
Bron: www.motherjones.com
