Rama Vasudevan
De pandemie gaf een grote impuls aan crypto, waarbij iedereen in lockdown-modus voor zijn scherm zat. De waarde ervan steeg enorm en bereikte een hoogtepunt met de Super Bowl-advertenties van 2022. Deze bull run kwam in mei van dat jaar tot een onwaardig einde.
Het begon met de ineenstorting van gepaarde crypto-tokens genaamd Terra Luna. Je zou dit kunnen zien als een soort ‘Minsky-moment’ voor crypto – het moment waarop, na lange tijd sterk te zijn geweest, een einde komt aan de bull run. Terra was een stablecoin die via algoritmische handel aan de Luna werd gekoppeld. Dit behield zijn koppeling met de Luna, die dreef.
Er was een leuk spelletje aan het werk waarbij Luna-houders winst maakten uit hun aandelen in Terra, terwijl de vraag naar Terra werd aangewakkerd via een nieuw Terra-leningsplatform genaamd Anchor. Dit platform bood enorme rentetarieven, in de buurt van 20 procent, die betaalbaar waren in Terra. Deze motor bleef zijn eigen vraag aanwakkeren op een manier die te mooi leek om waar te zijn.
Natuurlijk, het was te goed om waar te zijn. De tarieven waren onhoudbaar. Uiteindelijk begon een terugtrekking uit Anchor, wat rotaties in Terra veroorzaakte. In plaats van zijn vaste voet vast te houden, begon Terra te vallen en stortte het hele Terra Luna-systeem ineen. Overigens was Alameda, de venture-tak van FTX, die deel uitmaakte van het imperium van Sam Bankman-Fried, een grote Anchor-deposant en een die zich vroegtijdig terugtrok.
De rimpelingen van Terra Luna verspreidden zich. Celsius, een cryptogeldverstrekker die enorme rentetarieven bood, beschikte niet over het cryptogeld om spaarders te betalen toen ze zich terugtrokken. Je had ook Three Arrows Capital, een crypto-hedgefonds dat zwaar in Terra investeerde. Toen de activaprijzen daalden, had het fonds niet de waarde van het onderpand dat het had aangeboden.
Terwijl de weergalm zich verspreidde, werd een van de belangrijkste stablecoins, Tether, geconfronteerd met een waardedaling – een moment dat lijkt op het breken van de dollar in een geldmarktfonds. Het dieptepunt kwam met de spectaculaire val van FTX. Nadat Alameda voor het eerst als redder naar voren kwam en tijdens de vroege stadia van de crisis geld in crypto-entiteiten injecteerde, bleek Alameda geld van depositohouders van FTX te hebben overgeheveld om leningen te financieren.
Deze ontrafeling onthult de fragiele fundamenten van crypto-financiering. Van $3 biljoen daalde het in korte tijd naar minder dan $1 biljoen. Wat er gebeurde was zeer analoog aan de bankruns die het financiële systeem vanaf het begin hebben geteisterd. Traditionele bankruns vinden plaats wanneer spaarders hun deposito’s opnemen.
In 2008, toen Lehman Brothers failliet ging, was er sprake van een ander soort bankrun. De aanleiding hiervoor was de ineenstorting van de waarde van activa die als onderpand werden gebruikt. Deze activa hadden het schaduwbanksysteem opgepompt, gebaseerd op het lenen en verstrekken via de markt, in plaats van via leningen en deposito’s, wat het traditionele bankmodel is. Dalende onderpandwaarden hebben de basis voor de kredietverlening tussen banken en de kredietcreatie gedecimeerd. Beleggers begonnen geld uit geldmarktfondsen te halen en het systeem kwam tot stilstand.
De crypto-tuimeling was een andere vorm van bankrun in de nieuwe, ongereguleerde wereld van crypto-financiering. Opnieuw speelden de onderpandwaarden een grote rol. Dit is erg belangrijk, omdat cryptotransacties pseudo-anoniem zijn, waardoor traditionele vormen van kredietrisicobeoordeling voor de kredietnemer niet mogelijk zijn. In plaats van risicobeoordeling wordt onderpand belangrijk en speelt het een nog grotere rol.
Crypto-transacties zijn over het algemeen voorzien van teveel onderpand en de liquidatie van een transactie wanneer de waarde van het onderpand daalt, wordt automatisch afgedwongen, wat deze zeer kwetsbaar maakt. Deze kwetsbaarheid wordt nog ernstiger omdat er een wijdverbreide praktijk bestaat om geleend crypto-onderpand te gebruiken als onderpand voor verdere transacties. Je leent onderpand en gebruikt dit om nog meer te lenen. Dit is wat bekend staat als een onderpandketen.
Er zijn enorme rendementen die mogelijk kunnen worden behaald door deze aanpak. Dit betekent dat het initiële onderpand de basis vormt voor een enorme schuldenberg. De piramide van crypto-leningen wordt gebouwd op het drijfzand van vluchtig crypto-onderpand.
Een andere achilleshiel van traditioneel bankieren is het feit dat er een mismatch bestaat tussen uw bezittingen en uw schulden. Een bank leent in de vorm van kortetermijndeposito’s, maar leent in de vorm van langetermijnleningen. Nu de spaarders zich terugtrekken, beschikt de bank niet over voldoende contant geld om te betalen, omdat de leningen een lange looptijd hebben.
Crypto is onderhevig aan hetzelfde soort mismatch. Stablecoins zoals Tether werden uitgegeven tegen minder liquide activa zoals handelspapier, die worden gebruikt om de kortetermijntransacties van bedrijven te financieren. De ineenstorting van Terra toonde aan dat risicovolle en volatiele crypto-tokens de basis vormden voor de kredietverlening. Toen het moest uitbetalen, beschikte het alleen over vluchtige cryptotokens, die in waarde waren gedaald.
Opnieuw zagen we dat cryptofinanciering niet veel verschilt van traditionele financiering. Het heeft dezelfde neiging tot kwetsbaarheid, en de crash van vorig jaar heeft dat duidelijk gemaakt.
Bron: jacobin.com
