Het nieuwste boek van Cory Doctorow is “The Internet Con: How to Seize the Means of Computation.”
De techlash heeft bereikte uiteindelijk de rechtbank. Amazon staat voor de rechter. Google is in de rechtszaal. Er loopt een EU-onderzoek naar Apple. De Franse autoriteiten hebben zojuist de deuren van Nvidia ingetrapt en hun dossiers doorzocht op zoek naar bewijs van misdaden tegen de concurrentie. Mensen zijn boos op technologie: over gematigdheid, over monopolisering, over prijsopdrijving, over arbeidsmisbruik, en – overal en altijd – over privacy.
Uit ervaring kan ik je vertellen dat de techneuten uit Silicon Valley behoorlijk optimistisch zijn over commerciële surveillance: “Waarom zou ik me zorgen maken als Google me betere advertenties wil laten zien?” Maar daar zijn ze veel minder cool over regering spionage: “De NSA? Dat zijn de verliezers die niet slim genoeg waren om een interview bij Google te krijgen.”
En uit ervaring kan ik je ook vertellen dat overheidsmedewerkers en aannemers behoorlijk cool zijn als het om staatstoezicht gaat: “Waarom zou ik me zorgen maken dat de NSA mij bespioneert? Ik heb het Bureau voor Personeelsbeheer al een uitgebreid dossier over alle mogelijke kompromaten uit mijn verleden gegeven toen ik mijn veiligheidsmachtiging kreeg. Maar ze zijn veel minder cool als het om commerciële surveillance gaat: “Google? Die engerds zouden hun moeders voor een stuiver verkopen. Naar de Chinese.”
Wat missen ze allebei? Dat Amerikaanse toezicht een publiek-privaat partnerschap is: een symbiose tussen een geconcentreerde technologiesector die de middelen, het motief en de mogelijkheid heeft om elke persoon ter wereld te bespioneren, en een staat die evenveel van toezicht houdt als van checks and balances.
Big Tech, politie en surveillancediensten zijn voor elkaar gemaakt.
Het privacytekort
Amerika heeft een tekort aan privacywetgeving. Terwijl Amerikaanse handelsrivalen als de EU en zelfs China krachtige privacywetten hebben uitgevaardigd als reactie op digitaal commercieel toezicht, hebben de VS een kwart eeuw van toenemende bedrijfsspionage doorgebracht zonder enige federale wetgevende actie.
Het is echt iets. Amerika heeft strengere wetten die je beschermen tegen videotheekbedienden die roddelen over je pornoverhuur dan wij die je beschermen tegen digitale spionnen die je zonder toestemming naar een abortuskliniek volgen en vervolgens de gegevens verkopen.
In plaats van democratisch verantwoorde privacywetten hebben we het imperiale fiat van gigantische technologiebedrijven. Apple heeft eenzijdig besloten dat in-app-surveillance beperkt moet worden tot gevallen waarin gebruikers zich daar expliciet voor hebben aangemeld. Het is niet verrassend dat meer dan 96 procent van de iOS-gebruikers dat deed niet kiezen voor surveillance (vermoedelijk was de resterende 4 procent in de war, of Facebook-werknemers, of beide).
Toen Apple zijn gebruikers eindelijk toestond Facebook-surveillance te blokkeren, blokkeerden ze een stortvloed aan waardevolle gegevens die Facebook zonder toestemming had verkregen van eigenaren van Apple-apparaten, zonder toestemming van die eigenaren. Maar – cruciaal – dat was het wel Appel die besliste wanneer toestemming wel en niet nodig was om klanten te bespioneren. Nadat 96 procent van de eigenaren van iOS-apparaten zich had afgemeld voor Facebook-spionage, Appel bleven die gebruikers bespioneren, op precies dezelfde manier als Facebook dat had gedaan, zonder het hen te vertellen, en toen ze betrapt werden, logen ze erover.
Dat roept een vraag op: waarom blokkeren Apple-klanten niet gewoon de surveillance van Apple? Waarom installeren ze geen software die voorkomt dat hun apparaten ze aan Apple doorgeven? Want dat zou illegaal zijn. Heel, heel illegaal.
Eén op de vier internetgebruikers heeft een adblocker geïnstalleerd (die ook commerciële surveillance blokkeert). Het is de “grootste boycot in de wereldgeschiedenis.” De reden dat u uw browser kunt aanpassen om verzoeken van servers om advertenties op te halen te negeren – en daarbij feiten over u te onthullen – is dat het internet een ‘open platform’ is. Alle grote browsers hebben robuuste interfaces waar aftermarket-blokkers op kunnen aansluiten, en ze zijn ook allemaal open source, wat betekent dat als een browserleverancier deze interfaces beperkt om het moeilijker te maken om advertenties te blokkeren, andere bedrijven de code kunnen ‘forken’ om te omzeilen die beperkingen.
Daarentegen worden apps versleuteld, waardoor een kwart eeuw oude wet in werking treedt: de Digital Millennium Copyright Act van 1998, waarvan Sectie 1201 het een misdrijf maakt om iemand een hulpmiddel te geven om een ‘toegangscontrole’ voor een auteursrechtelijk beschermd werk te omzeilen. Door apps te versleutelen en de sleutels buiten het zicht van de eigenaar van het apparaat te houden, kan Apple het tot een misdaad maken als je je eigen telefoon opnieuw configureert om je privacy te beschermen, met straffen van vijf jaar gevangenisstraf en een boete van $ 500.000 – voor een eerste overtreding.
De opkomst van grote technologie
Een app kan het best worden begrepen als “een webpagina verpakt in net genoeg IP om het installeren van een adblocker strafbaar te maken” (of iets anders dat de aandeelhouders van de app afkeuren).
DMCA 1201 is slechts één van een hele reeks wetten die het vermogen van technologiegebruikers beperken om de tools die zij bezitten en gebruiken aan te passen om hun belangen boven die van fabrikanten te bevoordelen: wetten die cyberbeveiliging, handelsmerken, patenten, contracten en andere juridische constructies regelen, kunnen worden verweven samen om de normale activiteiten te blokkeren die de technologiegiganten ooit zelf uitvoerden.
Ja, er was een tijd dat technologiebedrijven een guerrillaoorlog tegen elkaar voerden: reverse-engineering, scraping en hacking van elkaars producten, zodat ontevreden gebruikers van de ene dienst naar de andere konden overstappen zonder hoge overstapkosten. Facebook bood vertrekkende MySpace-gebruikers bijvoorbeeld een ‘bot’ aan die hen zou nabootsen op MySpace, hun inbox zou schrappen en de berichten naar Facebook zou importeren, zodat gebruikers contact konden onderhouden met vrienden die ze op het oudere platform hadden achtergelaten.
Dat veranderde allemaal toen de technologie zich consolideerde, waardoor het internet kleiner werd tot wat softwareontwikkelaar Tom Eastman noemt “vijf gigantische websites, gevuld met screenshots van tekst van de andere vier.” Deze consolidatie was niet uniek voor technologie. De veertig jaar durende inkrimping van de antitrustwetgeving heeft geleid tot massale consolidatie in bijna elke sector van de wereldeconomie, van flessendoppen tot het bankwezen. Technologiebedrijven fuseerden, slokten honderden kleine startups op en verbrandden miljarden investeerdersdollars door producten en diensten onder de kostprijs aan te bieden, waardoor het voor iemand anders onmogelijk werd om voet aan de grond te krijgen.
Technologie was de eerste industrie die ontstond in het post-antitrusttijdperk. De appel ][+ hit shelves the same year Ronald Reagan hit the campaign trail. When tech hit its first inter-industry squabble, jousting with the much more mature and concentrated entertainment industry during the Napster wars of the early 2000s, it was trounced, losing every court, regulatory, and legislative fight.
By all rights, tech should have won those fights. After all, the tech sector in the go-go early internet years was massive, an order of magnitude larger than the entertainment companies challenging them in the halls of power. But Big Content was well-established, having boiled itself down to seven or so companies (depending on how you count), while tech was still a rabble of hundreds of small and medium-sized companies that couldn’t agree on its legislative priorities. Tech couldn’t even agree on the catering for a meeting where these priorities might be debated. Concentrated sectors find it comparatively easy to come to agreements, including agreements about what to tell Congress and federal judges. And since those concentrated sectors also find it easy to agree on whose turf belongs to whom, they are able to avoid the “wasteful competition” that erodes their profit margins, leaving them with vast war chests with which to pursue their legislative agenda.
As tech consolidated, it began to feel its oats. Narrow interpretations of existing laws were broadened. New, absurd gambits were invented and then accepted by authorities with straight faces.
Just as important as the new laws that tech got for itself were the laws they kept at bay. Labor laws were treated as nonexistent, provided that your boss was an app. Consumer protection laws were likewise jettisoned.
And, of course, the U.S. never passed a federal privacy law, and the EU struggled to enforce its privacy law.
Dia met bedrijven die deelnemen aan het Prism-programma en de soorten gegevens die zij verstrekken.
Politie en spionnen
Geconcentreerde sectoren van grote, zeer winstgevende bedrijven proberen onvermijdelijk hun macht te laten samensmelten met die van de staat, waarbij ze van de overheid verdraagzaamheid voor hun eigen daden en verbod op de activiteiten waar ze een hekel aan hebben, veiligstellen. Als het om toezicht gaat, heeft de technologiesector krachtige bondgenoten in de regering: politie en spionnen.
Het spreekt voor zich dat politie en spionnen Liefde commercieel toezicht. De allereerste onthulling van Snowden betrof een publiek-privaat surveillancepartnerschap genaamd Prism, waarin de NSA met hun kennis en medewerking de gegevens van grote internetbedrijven plunderde. Uit de daaropvolgende onthulling over het ‘Upstream’-programma bleek dat de NSA dat wel was Ook het plunderen van de gegevens van technologiegiganten zonder hun medeweten, en het gebruiken van Prism als een ‘plausibele ontkenning’-vijgenblad, zodat de technologiebedrijven niet achterdochtig werden als de NSA handelde op basis van hun gestolen informatie.
Geen enkele overheidsinstantie zou ooit kunnen hopen de efficiëntie en omvang van commercieel toezicht te kunnen evenaren. De NSA kon ons niet opdragen te allen tijde locatiebakens op zak te dragen – de Centers for Disease Control and Prevention konden ons in de begindagen van de Covid-pandemie niet eens zover krijgen dat we een app voor blootstellingsmeldingen draaiden. Geen enkele overheidsinstantie zou ons kunnen opdragen al onze gesprekken op schrift te stellen, zodat ze kunnen worden vastgelegd, opgeslagen en gemined. En zelfs de Amerikaanse overheid kon het zich niet veroorloven om de datacentra en de softwareontwikkeling te runnen om dit allemaal op te slaan en te begrijpen.
Ondertussen vertrouwt de particuliere sector op politie en spionnen die voor hen ten strijde trekken, lobbyend tegen nieuwe privacywetten en voor lakse handhaving van bestaande wetten. Denk aan de Ring-camera’s van Amazon, die hele wijken hebben bedekt met cameratoezicht, die Ring deelt met wetshandhavingsinstanties, soms zonder toestemming of medeweten van de eigenaren van de camera’s. Ringmarketing rekruteert agenten als straatteams en overlaadt hen met gratis geschenken om uit te delen aan lokale huiseigenaren.
En wanneer lokale activisten en gemeenteraden nadenken over de beperkingen van dit soort commerciële surveillance, gaat de politie ten strijde voor Ring en dringt erop aan dat iedere burger het onvervreemdbare recht moet hebben om bij te dragen aan een off-the-book videobewakingsnetwerk waartoe de politie toegang heeft. naar believen.
Google is er op zijn beurt in geslaagd om beide kanten van de cultuuroorlog te bespelen met zijn locatiebewaking, dankzij de ‘omgekeerde arrestatiebevelen’ die de politie heeft gebruikt om alle deelnemers aan beide Black Lives Matter-protesten te identificeren En de staatsgreep van 6 januari.
Onderscheid maken tussen staats- en particulier toezicht is dwaasheid. Politie en spionnen hebben de surveillance-industrie nodig, en de surveillance-industrie heeft politie en spionnen nodig. Sinds de dagen van de Oost-Indische Compagnie hebben monopolisten begrepen hoe belangrijk het is om machtige staatsactoren te rekruteren om commerciële belangen te behartigen.
AT&T – het centrale knooppunt in de onthullingen van Snowden – speelt dit spel al een tijdje eeuwwaarbij de pogingen van de toezichthouders om hun monopolie te doorbreken 69 jaar lang werden verijdeld voordat het ministerie van Justitie in 1982 uiteindelijk de overwinning boekte (waarop de antitrustwetgeving onmiddellijk werd geneutraliseerd, waardoor de ‘Baby Bells’ konden opgaan in nieuwe monopolies zoals Verizon).
In de jaren vijftig stond AT&T op het punt te worden opgesplitst, maar het Pentagon stapte op om Ma Bell te verdedigen en vertelde het ministerie van Justitie dat Amerika de Koreaanse oorlog zou verliezen als ze niet over een intact AT&T zouden beschikken om hun hogescholen te bevoorraden en te exploiteren. -technische backend. Amerika verloor de Koreaanse oorlog, maar AT&T won: het kreeg dertig jaar uitstel.
Stuiterend voor zijn gelijknamige antitrustwet uit 1890 donderde senator John Sherman: ‘Als we een koning als politieke macht niet willen verdragen, mogen we geen koning tolereren over de productie, het transport en de verkoop van de levensbehoeften. Als we ons niet willen onderwerpen aan een keizer, moeten we ons ook niet onderwerpen aan een autocraat van de handel.”
Nu onze snoopy-technologiebedrijven zich in de rokken van onze spionnen en wetshandhavingsinstanties verstoppen, moeten we het idee achter zich laten dat dit surveillance is. kapitalisme. Eigenlijk lijkt het meer op surveillance mercantilisme: een samensmelting van staats- en commerciële macht.
Bron: theintercept.com
