De meest recente tweeledige immigratiewet van de Senaat, die vol zat met voorstellen voor buitenlandse hulp en eerder deze week tot stilstand kwam, zou onze toch al draconische machine voor het vasthouden en deporteren van immigranten en asielzoekers zonder papieren nog wreder hebben gemaakt. Mensen die zeggen dat ze hun thuisland hebben verlaten omdat ze bang waren vermoord of gemarteld te worden, zouden sneller worden behandeld, niet omdat het oude systeem wordt uitgebreid om de achterstand weg te werken, maar omdat er een nieuw systeem zou worden ingevoerd – een systeem waarin asielzoekers zoekers zouden minder rechten hebben.
Onder het voorgestelde beleid zouden de normen waaraan immigranten moeten voldoen om zelfs maar het recht op een volledigere vergoeding te verdienen, veel hoger worden vastgesteld. En de zaken zouden niet door het ministerie van Justitie worden behandeld, maar door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, waar ze zouden worden onderworpen aan “een veel snellere beoordeling, vaak zonder advocaten of een overlegproces.” En een “shutdown”-bepaling zou betekenen dat als te veel immigranten en asielzoekers zonder papieren tegelijk in aanraking zouden komen met de grenspatrouille, zelfs dit een verminderd niveau van eerlijk proces zou uit het raam worden gegooid.
Het is waar dat sommige mensen die asiel aanvragen feitelijk economische migranten zijn die elke maas in de wet proberen te gebruiken om aan deportatie te ontsnappen. Maar het verlies van het recht op een eerlijk proces zou ook betekenen dat meer mensen met legitieme asielzaken zouden worden afgewezen. We mogen ook niet toestaan dat mensen die “slechts” proberen te ontsnappen aan de wanhopige armoede, zo snel en hard mogelijk de deur dicht krijgen.
Centristische Democraten hebben lange tijd de bereidheid geuit om in te stemmen met meer draconische grenshandhaving als onderdeel van een alomvattend immigratiehervormingspakket dat een weg naar staatsburgerschap zou omvatten voor een aanzienlijk aantal immigranten zonder papieren die zich al in de Verenigde Staten bevinden. Maar dit wetsvoorstel bevatte geen dergelijk geven en nemen. Het ging er alleen maar om het systeem strenger te maken. De Democraten waren bereid ermee in te stemmen in ruil voor het behouden van financiering voor aanhoudende oorlogen in Oekraïne en Palestina.
Het goede nieuws is dat het wetsvoorstel eerder deze week werd stopgezet. Het slechte nieuws is dat dit niet is gebeurd vanwege de inspanningen van leden van het Congres die willen dat de Verenigde Staten een menselijker immigratiesysteem invoeren – of minder oorlogen financieren – maar omdat zoveel Republikeinse grenshaviken dachten dat dit niet zou lukken. ver genoeg.
Soms wordt dat gerechtvaardigd door angstzaaierij over drugs en misdaad of, in sommige gevallen, door vrij openhartige vreemdelingenhaat. Maar velen ter rechterzijde hebben een ‘populistische’ draai aan het argument gegeven.
De Republikeinse senator Josh Hawley schreef een opiniestuk waarin hij betoogde dat iedereen die bereid was voor dit pakket te stemmen in plaats van voor iets nog harders te pleiten, een “verraad aan de Amerikaanse arbeiders” was, aangezien goedkope immigrantenarbeid de lonen naar beneden brengt. Conservatieve commentator Saagar Enjeti, medepresentator van de nieuwsshow Breekpuntenbetoogde in een debat over de grenswet met zijn linkse medepresentator Krystal Ball dat de noodzaak om immigranten buiten te houden om de lonen hoog te houden duidelijk was – een kwestie van ‘vraag en aanbod’. Nieuwsweek Opinieredacteur Batya Ungar-Sargon schreef een artikel waarin hij betoogde dat de Democraten dit begrepen toen ze nog een “partij van de arbeidersklasse” waren, en dat ze pas met de neoliberale wending van de partij meer sympathie kregen voor het versoepelen van de immigratienormen.
Bij nader inzien kloppen echter geen van deze argumenten.
In het debat met Ball mengde Enjeti de loonargumenten met meer dubieuze beweringen. Hij zei bijvoorbeeld dat het makkelijker maken voor mensen die de legale grens niet oversteken – zelfs degenen met een asielaanvraag – oneerlijk is tegenover mensen zoals zijn ouders, die door nog veel meer hoepels moesten springen om uit India over te komen. . Dit weerspiegelt het conservatieve argument dat het kwijtschelden van studieschulden of andere vormen van zware schulden oneerlijk is tegenover mensen die hun schulden al hebben afbetaald. Maar in beide gevallen helpt het niet helpen van mensen die momenteel met obstakels worden geconfronteerd, niets om mensen te helpen die in het verleden soortgelijke of ergere obstakels hebben overwonnen. Waarom is het antwoord niet om de zaken gemakkelijker te maken voor immigranten zoals de ouders van Enjeti in plaats van moeilijker voor migranten en asielzoekers aan de Mexicaanse grens?
Toen Ball suggereerde dat het Amerikaanse beleid in Latijns-Amerika heeft bijgedragen aan het creëren van de omstandigheden waaruit veel migranten willen vluchten, zei Enjeti dat dit oneerlijk was tegenover mensen in landen waar slechte omstandigheden duidelijker de schuld van de Verenigde Staten waren – zoals Irak. Het antwoord van Ball lag voor de hand: waarom laten we dan niet meer Irakezen binnen?
Op een ander punt gaf Ball dat toe volledig open grenzen kunnen een hele opgave zijn. Er kan een limiet zijn aan het aantal nieuwkomers dat redelijkerwijs tegelijk kan worden verwerkt, dus een soort immigratiesnelheidslimiet zou zinvol kunnen zijn. Maar ze zei dat het land veel meer nieuwkomers aankan dan Enjeti suggereerde. Hij antwoordde met onderzoeksgegevens waaruit bleek dat negenhonderd miljoen mensen over de hele wereld hun samenleving zouden verlaten als ze konden. Maar wat hij miste was dat uit hetzelfde onderzoek bleek dat slechts 160 miljoen van hen de Verenigde Staten als hun favoriete bestemming vermeldden. En nogmaals, Ball suggereerde niet om alle 160 miljoen in één keer te nemen.
Maar hoe zit het met het loonniveau-argument?
Het empirische bewijsmateriaal ter zake is lang niet zo sterk als veel van deze commentatoren suggereren. Veel hangt af van over welke werknemers we het hebben, en in welke sectoren van de economie. Als immigratie tot economische groei leidt, hebben we het ook niet noodzakelijkerwijs over het stijgend aantal werkzoekenden, terwijl het aantal toeneemt banen blijft statisch. Het is de moeite waard om na te denken over het feit dat geen van de mensen die ik zojuist noemde mensen uit de arbeidersklasse aanmoedigt om kleinere gezinnen te stichten op grond van het feit dat er een lager arbeidsaanbod zal zijn en dus meer onderhandelingsmacht voor werknemers. Maar ik zou niet ontkennen dat veranderingen in het arbeidsaanbod soms uitwerken op de manier waarop deze commentatoren suggereren, vooral wanneer de nieuwe werknemers eerder geneigd zijn lagere lonen te accepteren.
Betekent dit, zoals Ungar-Sargon suggereert, dat de immigratiepolitiek binnen de Democratische Partij minder restrictief is geworden omdat de Democraten zich minder op één lijn hebben gesteld met de belangen van de arbeidersklasse? Dit gaat voorbij aan het feit dat de vakbonden veel sympathieker zijn geworden voor een minder restrictief beleid – een feit dat Ungar-Sargon erkent, maar wegzwaait. Het negeert ook dat de reguliere democraten in de praktijk nog steeds tamelijk agressief zijn over de grens. Biden zong een ander deuntje toen hij liberaal probeerde aan te spreken kiezers in 2020, maar in werkelijkheid heeft hij meer mensen gedeporteerd dan Trump op hetzelfde moment tijdens zijn presidentschap.
Het belangrijkste is echter dat haar tijdlijn niet werkt. Om een voorbeeld te vinden van liberalen die agressief waren over immigratie, moet ze teruggaan naar de aanbevelingen die in de jaren negentig werden gedaan door een commissie onder voorzitterschap van ‘liberaal icoon’ Barbara Jordan. Maar denkt iemand dat de jaren negentig een tijd waren waarin de Democraten een “partij van de arbeidersklasse” waren? Dit was het tijdperk van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), financiële deregulering en de grimmige en Dickensiaanse ‘welzijnshervorming’ van Bill Clinton.
Over Clinton gesproken, hij steunde en ondertekende wetgeving die “de basis legde voor de enorme deportatiemachine die vandaag de dag bestaat.” Door zijn immigratiewet kwamen veel meer mensen in aanmerking voor deportatie en nog veel minder mensen kwamen in aanmerking voor een legale status.
Ondertussen het belangrijkste liberalisering van de immigratieregels in de moderne Amerikaanse geschiedenis was de Immigration and Nationality Act van 1965. Die werd gesteund en ondertekend door Lyndon Johnson in dezelfde periode van zijn presidentschap waarin hij opkwam voor Medicare en een ‘oorlog tegen de armoede’ verklaarde.
Niets van dit alles wijst erop dat de immigratiepolitiek altijd de toon heeft gezet tegenovergestelde van wat Ungar-Sargon suggereert. Het is gecompliceerd. Ronald Reagan gaf ons bijvoorbeeld amnestie voor veel immigranten zonder papieren. Maar het betekent wel dat het verhaal van Ungar-Sargon ernstig simplistisch en misleidend is.
Dat geldt ook voor het idee dat de huidige steun van de vakbonden voor een weg naar staatsburgerschap voor werknemers zonder papieren een omkering betekent van het restrictieve standpunt dat de georganiseerde arbeid historisch heeft ingenomen. Het hangt ervan af over welke vakbondsleiders je het hebt. Zoals Hawley opmerkt, was Cesar Chavez, leider van de United Farm Workers, een grenshavik die zich intens inzet voor het buitenhouden van immigranten zonder papieren, van wie hij geloofde dat ze een bedreiging vormden voor de lonen. Op dezelfde manier kun je teruggaan naar het begin van de twintigste eeuw en de leider van de Amerikaanse Federatie van Arbeid, Samuel Gompers, zien die immigrantenarbeiders kleineert als ‘het afval voor de deur van de arbeidersbeweging’. Maar dat was zeker niet het standpunt van de meer militante vakbonden die in hetzelfde tijdperk bestonden, zoals de Industrial Workers of the World. Ook was het in de jaren dertig niet de positie van de socialisten en communisten die algemene stakingen leidden die hele Amerikaanse steden platlegden.
Iedereen die het restrictiedenken wil afschilderen als het voor de hand liggende “pro-arbeidersklasse”-standpunt moet het beter doen dan simpelweg te verwijzen naar de geschiedenis van de arbeidersklasse. Te veel van die geschiedenis botst met het verhaal.
Als we de kwestie op zijn merites gaan bespreken, in plaats van alleen maar op de historische feiten af te gaan, is een eerste punt dat we moeten maken dat de vermeende bezorgdheid over de loonniveaus niet overtuigend is, afkomstig van politici als Hawley die de PRO Act niet steunen. wat het voor arbeiders makkelijker zou maken om vakbonden te organiseren), of zelfs de algemene verhoging van het minimumloon tot 15 dollar per uur (waar werknemers met lage lonen al zo lang om vragen dat 15 dollar niet langer zo ver gaat als dat was het geval toen de campagne begon). Waarom niet direct de lonen met 15 dollar per uur omhoog houden of de arbeidswetten beter maken voor werknemers die zich willen organiseren, in plaats van te proberen de lonen indirect te beïnvloeden door wanhopige gezinnen op te pakken, ze op te sluiten in (meestal particuliere) detentiecentra en ze te deporteren naar omstandigheden erg genoeg om überhaupt een moeilijke en gevaarlijke reis over de grens te veroorzaken?
Natuurlijk zijn sommige rechts-populistische immigratierestricties misschien zo oprecht dat ze – in tegenstelling tot Hawley – beide willen doen. Wat kunnen we tegen hen zeggen? Het belangrijkste wat ik zou zeggen is dit:
Laten we ervan uitgaan dat goedkope arbeid van immigranten zonder papieren of asielzoekers met een werkvergunning de lonen voor autochtone werknemers naar beneden haalt. Zeker, voor zover het gebeurt, ben ik het ermee eens dat het slecht is. Het is een probleem dat we moeten oplossen. Maar dat erkennen is compatibel met meerdere oplossingen.
We kunnen de tactiek van de politiestaat toepassen om te proberen miljoenen vreedzame en anderszins gezagsgetrouwe mensen op te pakken die alleen maar een fatsoenlijk leven voor zichzelf en hun gezinnen willen veiligstellen, waardoor het aanbod van goedkope arbeidskrachten afneemt met de hoop dat dit zich vertaalt in hogere lonen. Laten we dat Plan A noemen. Maar Plan B zou erin bestaan het Amerikaanse staatsburgerschap (en de rechten en bescherming die daarmee gepaard gaat) uit te breiden naar de beroepsbevolking zonder papieren, zodat mensen niet beperkt zouden worden door de angst dat de baas hen zou kunnen laten deporteren als ze daar problemen mee zouden veroorzaken. problemen. Op die manier konden mensen uit de schaduw komen, zich organiseren en… maken hun arbeid minder goedkoop.
Plan A is zowel uiterst onrealistisch, gezien de enorme aantallen die erbij betrokken zijn, als brutaal inhumaan voor miljoenen wanhopig arme leden van de arbeidersklasse. Geen wonder dat zoveel vakbondsorganisatoren bereid zijn Plan B een kans te geven.
Bron: jacobin.com
