De campagne om AMLO als een narco te besmeuren

Op 18 januari publiceerde het Baker Institute for Public Policy van Rice University zijn rapport Mexico Landenvooruitzichten 2024. Het “onpartijdige” instituut, een knooppunt van multinationale energiebelangen gefinancierd door Chevron, ExxonMobil, Shell, British Petroleum, de Koch Foundation, de Mexican Business Council en Kimberly-Clark de México (onder leiding van oppositiefiguur Claudio X. González Laporte), speelt een belangrijke rol in het grensoverschrijdende media-ecosysteem als leverancier van ‘onpartijdige analyse’ en ‘datagestuurd onderzoek’, dat vervolgens kan worden opgeslokt door bedrijven die behoefte hebben aan een interview met een expert of een rapport om aan te halen.

In zijn Vooruitzichten voor het land Mexicostelde het instituut zijn donateurs niet teleur. Te midden van het standaard witwassen van rechtse gespreksonderwerpen, bevatte het het volgende sappige goudklompje: “Criminele organisaties kunnen zelfs een belangrijke electorale bondgenoot van MORENA worden bij de verkiezingen van juni 2024.” Later verdubbelt het directer:

Ondanks Amerikaanse druk bleef de [Andrés Manuel] López Obrador [AMLO] De regering zal de georganiseerde misdaad eenvoudigweg niet het hoofd bieden. . . die de Amerikaanse belangen rechtstreeks raken. Dit komt grotendeels doordat de partij van de president, MORENA, verwacht dat de georganiseerde misdaad tijdens de verkiezingen van 2024 in haar voordeel zal opereren.

Er wordt geen bewijs geleverd ter ondersteuning van dergelijke extreme beschuldigingen, die eenvoudigweg worden gepresenteerd als de meest redelijke analyse.

In een volgend softbal-interview met de nominaal progressieve Texas-waarnemerTony Payan, hoofd van het Centrum voor de VS en Mexico in Baker, ging verder met het injecteren van de beschuldiging in de bloedbaan van de media. “Het is duidelijk dat criminele organisaties hebben ontdekt dat ze politieke belangen hebben – en dat deze aansluiten bij MORENA”, verklaarde hij. “Ze zullen dus alles doen wat ze kunnen om steun in de richting van de kandidaten van die partij te werpen en de kans op een overwinning voor oppositiekandidaten te verkleinen. Dat kan dodelijk geweld met zich meebrengen.” Met de kop ‘Een mogelijk verband tussen MORENA en criminelen is gezien in de VS’, sprong de beschuldiging vervolgens over de grens naar de conservatieve krant Verbouwen, en van daaruit naar andere verkooppunten in Mexico. Gaandeweg was een geheel ongefundeerde beschuldiging veranderd in iets dat klonk als een hard feit.

Nog geen twee weken later, op 30 januari, werden drie stukken in de media gepubliceerd ProPublicaInSight-misdaad, en Duitse golf over een ander, maar gerelateerd onderwerp: de veronderstelde relatie tussen de georganiseerde misdaad en de eerste presidentiële campagne van AMLO in 2006. Ondanks het flitsende, samenhangende effect van drie artikelen die op dezelfde dag in première gingen, was de gecombineerde inhoud opmerkelijk mager. Met behulp van een scherpe kop in de vorm van een vraag (“Hebben drugshandelaren miljoenen dollars doorgesluisd naar de eerste presidentiële campagne van de Mexicaanse president López Obrador?”), ProPublica probeerden te beargumenteren dat drugshandelaren twee miljoen dollar hadden doorgesluisd naar campagnevoerders in ruil voor beloften dat een AMLO-regering “de criminele operaties van de mensenhandelaars zou vergemakkelijken.”

Op het eerste gezicht was het idee dat de campagne zijn geloofwaardigheid voor zo’n relatief schijntje zou weggooien hoogst verdacht. Maar dat was nog maar het begin: zoals het stuk zelf uiteenzette, was de zaak van de Drug Enforcement Administration (DEA) gebaseerd op de getuigenis van Roberto López Nájera, alias ‘Jennifer’, een voormalige medewerker van het Beltrán Leyva-kartel. Het enige probleem is dat Nájera herhaaldelijk heeft bewezen een onbetrouwbare getuige te zijn wier getuigenis heeft geleid tot een reeks mislukte veroordelingen, waaronder die van twee voormalige generaals. (In een poging om Nájera te rehabiliteren beweert auteur Tim Golden dat zijn reputatie was gesaboteerd door ‘schijnbare overheidslekken’.) De stand van het onderzoek was zo dat de VS, na bestudering van clandestiene opnames van een van de campagneagenten in kwestie, De aanklagers waren “teleurgesteld” en sloten de zaak.

Sterker nog, de enige echte openbaring in ProPublicaHet stuk van AMLO is onbedoeld: dat de DEA in 2011, aan de vooravond van AMLO’s tweede presidentiële campagne, een steekoperatie van vijf miljoen dollar tegen zijn campagnemedewerkers voorstelde, uit angst dat, in de woorden van een functionaris: “Als deze man wordt president, hij zou ons kunnen sluiten.” (Iets dat, althans gedeeltelijk, waar werd met de National Security Act van 2021 van AMLO, die de bevoegdheden van het agentschap op Mexicaans grondgebied aan banden legt.) Deze bekentenis is werkelijk buitengewoon: precies op het moment dat Genaro García Luna, de minister van Veiligheid van president Felipe, Calderón, die samenspande met het Sinaloa-kartel – iets waar de DEA druk mee bezig was om te zien en te horen waar geen kwaad over te doen was – was het agentschap in plaats daarvan gefocust op het in de val lokken van AMLO’s campagneagenten uit het gemeenste eigenbelang.

Geconfronteerd met terugslag in Mexico omdat het eenvoudigweg een gesloten onderzoek van meer dan tien jaar geleden had herhaald (als er inderdaad iets belastends tegen AMLO was geweest, bestaat er dan enige twijfel dat dit bij de verkiezingen van 2012 en 2018 tegen hem zou zijn gebruikt?), ProPublica voelde zich genoodzaakt om een ​​week later ter verdediging van het stuk te verschijnen. De poging tot spin was echter niet overtuigend.

Terwijl Golden meldde dat de aanklagers door de clandestiene opnames teleurgesteld waren, probeerde redacteur Stephen Engelberg ze nu af te schilderen als ‘belastend, maar niet doorslaggevend’, met de duidelijke bedoeling te suggereren dat de zaak alleen werd gesloten vanwege de diplomatieke delicatesse van het onderzoeken van een ooit- en toekomstige presidentskandidaat. En nogmaals, de echte eye-opener in de herschrijving van de redacteur was iets heel anders: ProPublicazo onthulde Engelberg, had de publicatie uitgesteld en het stuk herschreven in opdracht van de DEA.

Niet te missen: de New York Times besloot op 22 februari aan de wedstrijd deel te nemen. Maar waar ProPublica et al. op zijn minst een verhaal met namen, plaatsen en data had bedacht, is alles wat journalist Alan Feuer en de chef van het Mexicaanse bureau Natalie Kitroeff aanbieden een feest van vaagheid en insinuatie. Zoals ze in de openingsparagraaf stellen, hebben ‘Amerikaanse wetshandhavingsfunctionarissen’ jarenlang onderzoek gedaan naar beschuldigingen die waren geuit in ‘Amerikaanse documenten’ en ‘drie mensen die bekend waren met de zaak’. Het stuk wordt daar niet specifieker: inspanningen van Amerikaanse functionarissen brachten “potentiële banden” en “mogelijke banden” tussen kartels en medewerkers van AMLO in kaart, maar “vonden geen directe connecties” tussen de president en criminele organisaties.

In een spel van zes graden van scheiding “laten gegevens zien dat de onderzoekers door een informant te horen kregen dat” een van AMLO’s assistenten vóór de verkiezingen van 2018 een leider van het Sinaloa-kartel had ontmoet. In dezelfde geest verkregen “onderzoekers informatie uit een derde bron waaruit bleek dat drugskartels in het bezit waren van video’s” waarin de zonen van de president werden beschuldigd. Dan wellicht met de onbetrouwbaarheid van López Nájera uit de ProPublica artikel in gedachten, komt het allesomvattende voorbehoud:

Een groot deel van de door Amerikaanse functionarissen verzamelde informatie was afkomstig van informanten wier verhalen moeilijk te bevestigen zijn en soms uiteindelijk onjuist zijn. De onderzoekers verkregen de informatie terwijl ze de activiteiten van drugskartels onderzochten, en het was niet duidelijk hoeveel van wat de informanten hen vertelden onafhankelijk werd bevestigd.

Je zou kunnen denken dat het de taak van Feuer en Kitroeff was om de informatie onafhankelijk zelf te bevestigen voordat het stuk werd gepubliceerd. Zonder dat komt het stuk niet boven het niveau van uit geroddel (roddels), en tweede- en derdehands geroddel op dat.

Het was niet voldoende dat al het bovenstaande – handig genoeg om het scala aan recente presidentsverkiezingen te bestrijken, net op het moment dat de volgende op komst is – werd gepubliceerd; het moest vervolgens worden geviraliseerd. De Spaanse sociale media-analist Julián Macías Tovar heeft gedocumenteerd hoe, in navolging van de artikelen, een reeks hashtags waarin AMLO en presidentskandidaat Claudia Sheinbaum als respectievelijk ‘narco-president’ en ‘narco-kandidaat’ worden afgeschilderd, meerdaagse trending topics werden. op X/Twitter.

In de stijl van een oud detectiveverhaal zorgden spelfouten in de hashtags ervoor dat Macías Tovar de oorsprong van de trends naar een reeks trollencentra in Spanje, Colombia en Argentinië – laatstgenoemde biedt vanwege de economische crisis en hyperinflatie bijzondere waarde voor de activiteiten van botboerderijen. Tot het aanbod behoorde een netwerk van “pornobots‘ door de narco-uitstrijkjes te combineren met pittige berichten en foto’s. Volgestopt met kunstmatige impulsbereikte de hashtag-campagne zo’n tweehonderd miljoen views en reproducties: een cijfer waarvan AMLO ironisch genoeg opmerkte dat het zelfs de Superbowl overtreft.

Oppositie-presidentskandidaat Xóchitl Gálvez greep deze trend aan en benadrukte dat “deze regering een pact heeft gesloten met de georganiseerde misdaad, deze regering een pact heeft gesloten met drugshandelaren.” Onheilspellend genoeg heeft Gálvez ook het egoïstische idee naar voren gebracht dat kartelgerelateerd geweld zou kunnen leiden tot het ongeldig verklaren van de verkiezingen zelf.

Maar zelfs nu het discours de sociale media en de aanvallen van de oppositie doordringt, gebeurde er iets op weg naar het land van de karaktermoord: het script verliep niet volgens plan. In de periode van twee weken na de New Yorkse tijden In het stuk behaalde Morena’s Sheinbaum vijf punten in de peiling over de presidentiële campagne van 2024, terwijl Xóchitl Gálvez er vijf verloor. Vervolgens, tot het tandenknarsen van rechts omdat het afkomstig is van een van zijn eigen partijen, Verbouwen kwam met een peiling waaruit bleek dat de populariteit van AMLO tussen januari en maart, de periode van de hevigste aanvallen, met elf punten was gestegen tot 73 procent. Als reactie hierop publiceerde politiek cartoonist José Hernández een cartoon waarin de toegenomen populariteit van AMLO werd afgebeeld, rustend op een basis bestaande uit de iconen van ProPublicade New York Timesen X/Twitter.

Waarom mislukte het offensief – dat alles te bieden had op het gebied van geld, lugubere beschuldigingen en de steun van ‘respectabele’ nieuwsbronnen –? In de eerste plaats vanwege het slordige, repetitieve karakter van de stukken zelf, die zichzelf ontmaskerden als instrumenten van politieke aanval in plaats van als belangeloos onderzoek. Kortom, lezen als DEA-stenografie zal ongetwijfeld argwaan wekken.

Ten tweede is er een gepolitiseerde Mexicaanse bevolking die gewend is geraakt aan jarenlange schuine berichtgeving en analyses van internationale media, zogenaamd onpartijdige denktanks en buitenlandse correspondenten die hun uiterste best lijken te doen om de intelligentie van het publiek te beledigen. Wanneer ProPublica‘s Golden koos bijvoorbeeld een Mexicaans mediakanaal om zijn stuk te verdedigen Latijnseen ultrarechtse uitlaatklep die een aantal graden slechter is dan Fox News, waarvan de gastheer, Carlos Loret de Mola, herhaaldelijk is ontmaskerd wegens leugens en het vervalsen van gebeurtenissen.

Ten derde is er de prestigecrisis in de bedrijfsmedia op internationaal niveau. Op 25 februari, dagen na het laatste stuk, protesteerden Mexicaanse migranten in New York City tegen de berichtgeving over de New York Times op de stoep buiten het hoofdkantoor van de krant in Manhattan; De demonstratie, die plaatsvond in een tijd waarin de Grijze Dame ook onder hevig vuur ligt vanwege haar dekking in Gaza en het inhuren van Anat Schwartz, was bijzonder weerklank.

En tenslotte is er het gebruik dat AMLO maakte van zijn dagelijkse ochtendpersconferentie ochtend, om de aanvallen in realtime te weerleggen, samen met zijn vermogen om het debat te kaderen als een verdediging van nationale eer en soevereiniteit tegen een alliantie van buitenlandse politieke, economische en mediamacht. ‘Ik vertegenwoordig een land, ik vertegenwoordig een volk dat respect verdient’, zei hij midden in het stof. “Niemand zal hier zomaar komen – omdat we geen criminelen zijn, we hebben morele autoriteit – en alleen omdat het de New York Times, zet ons neer in de beklaagdenbank. Dat was vroeger, toen de autoriteiten in Mexico zich lieten chanteren. Niet nu.”