Terwijl Israëlische bommen op Gaza bleven vallen, las rechter Joan Donoghue, voorzitter van het Internationale Gerechtshof (ICJ), eerder vandaag het bevel van de rechtbank voor dat Israël zich moet houden aan de Genocideconventie van de Verenigde Naties.
Het Internationaal Gerechtshof achtte het aannemelijk dat Israël het internationale verdrag – officieel bekend als de Conventie ter voorkoming en bestraffing van genocide – heeft geschonden en beval Israël in een zestien tegen twee uitspraak zijn schendingen te staken, waaronder het doden en het verwonden van de Palestijnen en het opleggen van levensomstandigheden die bedoeld zijn om hun fysieke vernietiging als volk teweeg te brengen. In twee zestien-tegen-één-uitspraken verklaarde het Internationaal Gerechtshof ook dat Israël het aanzetten tot genocide door Israëlische topleiders moet verbieden en humanitaire hulp aan Gaza moet toestaan.
Opvallend is dat de rechtbank er niet in slaagde een staakt-het-vuren af te dwingen. Niettemin prees de Zuid-Afrikaanse minister van Buitenlandse Zaken Naledi Pandor buiten de rechtbank in Den Haag het besluit. ‘Bij het uitoefenen van het bevel,’ zei ze verklaard,,Er zal een staakt-het-vuren moeten komen. Zonder dit werkt de bestelling eigenlijk niet.”
De bindende bevelen waren niet alleen een ernstige berisping voor Israël, maar ook voor zijn machtige ondersteuners in de Amerikaanse regering.
Eind december startte Zuid-Afrika een procedureS tegen Israël op grond van de Genocideconventie. De ondertekenaars van het verdrag zijn het eens met de autoriteit van het Internationaal Gerechtshof bij de interpretatie ervan. En het Internationaal Gerechtshof heeft elke ondertekenaar van het verdrag toegestaan, en niet alleen degenen die het slachtoffer zijn van genocide, om een andere ondertekenaar aan te klagen die het verdrag schendt.
Het zal lang duren voordat de zaak van Zuid-Afrika tegen Israël volledig is afgehandeld. Maar op grond van het Genocideverdrag kan een partij voorlopige maatregelen verzoeken in afwachting van de uitkomst van de zaak. Dergelijke maatregelen worden alleen in buitengewone omstandigheden toegestaan. Hoewel ze niet van de rechtbank verlangen dat er sprake is van een genocide – een dergelijke beslissing is voor later in de procedure – eisen ze wel dat beweringen over genocide plausibel zijn. Ze vereisen ook een oordeel van de rechtbank dat zonder de maatregelen onherstelbare schade aan rechten uit hoofde van het verdrag zal plaatsvinden.
Tijdens mondelinge pleidooien eerder deze maand bracht Zuid-Afrika een krachtig argument naar voren dat dergelijke stappen nodig waren. De advocaten hebben gedetailleerd het enorme verlies aan burgerlevens en de opzettelijke vernietiging van de civiele infrastructuur beschreven. Ze beschreven hoe het meedogenloze bombardement van Israël de Palestijnen dakloos had gemaakt en ertoe had geleid dat de ledematen van kinderen zonder verdoving werden geamputeerd. Ze vertelden hoe Israël de Palestijnen had verteld te vluchten of gebombardeerd te worden, om hen vervolgens te beschieten op weg naar zogenaamde veilige zones en in de veilige zones zelf. Ze legden uit hoe ziekenhuizen het doelwit waren en hoe voedsel, water en medicijnen werden geweigerd. Onder de burgerslachtoffers bevonden zich medici, VN-arbeiders en journalisten, van wie tenminste sommigen opzettelijk leken te zijn aangevallen.
Zuid-Afrika voerde aan dat de aard van deze huiveringwekkende, bewuste aanvallen op burgers genocidale bedoelingen impliceerde. Maar ze gingen verder en citeerden de opmerkingen van hoge Israëlische functionarissen die blijk gaven van duidelijke genocidale bedoelingen.
Het Israëlische juridische team betwistte bijna elk aspect van de Zuid-Afrikaanse zaak. Ze benadrukten dat het Internationaal Gerechtshof niet bevoegd was om de zaak te behandelen, aangezien er geen geschil bestond tussen Zuid-Afrika en Israël. Ze betwistten de nauwkeurigheid van het dodental, terwijl ze suggereerden dat de doden door Hamas hadden kunnen worden gedood, dat ze strijders hadden kunnen zijn, of als het burgers waren, dat Israël het recht had hen te doden.
Maar in een verbluffende afkeuring van Israël verwierp de overweldigende meerderheid van de rechtbank, waaronder in sommige gevallen een door Israël uitgekozen ad hoc rechter, deze argumenten. De uitspraak van vandaag was een beslissende overwinning voor Zuid-Afrika.
In zijn voorgestelde voorlopige maatregelen heeft Zuid-Afrika een stopzetting van alle Israëlische militaire operaties in Gaza opgenomen: een staakt-het-vuren. De uitspraak van vandaag levert dat niet op. Hoewel het Internationaal Gerechtshof de oproep tot een staakt-het-vuren niet expliciet heeft afgewezen, heeft het de vermelding ervan weggelaten.
Het Internationaal Gerechtshof had Israël kunnen opdragen zijn aanval op Gaza volledig stop te zetten. Maar er moet worden opgemerkt dat toen Bosnië en Herzegovina in de jaren negentig om een soortgelijke voorlopige maatregel tegen Joegoslavië verzocht, het Internationaal Gerechtshof deze eveneens niet toestond. Hoewel Zuid-Afrika gelijk had toen hij de kwestie rechtstreeks ter sprake bracht, was het hoogst onwaarschijnlijk dat het Internationaal Gerechtshof deze zou toekennen. Tegelijkertijd zeiden de Zuid-Afrikaanse minister van Buitenlandse Zaken Pandor en speciale VN-rapporteur voor de bezette Palestijnse gebieden Francesca Albanese wees Het is moeilijk in te zien hoe Israël zou kunnen voldoen aan een bevel om te stoppen met het doden en verwonden van Palestijnen in Gaza zonder een staakt-het-vuren.
Het is verbazingwekkend hoe vrijwel unaniem de uitspraken waren. Zoals veel waarnemers had ik op zijn minst een gedeeltelijk schisma verwacht tussen de rechters uit het Mondiale Noorden en die uit het Mondiale Zuiden. De president van de rechtbank, Donoghue, is advocaat bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. In die rol was ze juridisch adviseur van de VS tijdens de zaak van het Internationaal Gerechtshof Nicaragua v. ONS., waarin het ICJ oordeelde dat de Verenigde Staten het internationale recht hadden genegeerd in hun pogingen om de Sandinisten omver te werpen. Bij elk van de bevolen maatregelen sloot Donoghue zich aan bij de meerderheid.
Normaal gesproken bestaat het Internationaal Gerechtshof uit vijftien juristen. Als geen van de rechters afkomstig is uit een land dat partij is bij het geschil, mag dat land een ad-hocrechter met zijn eigen nationaliteit benoemen. Zowel Zuid-Afrika als Israël benoemden een ad-hocrechter, wat het aantal juristen op zeventien brengt. In twee van de zes bevelen sloot de Israëlische rechter zich aan bij de meerderheid, waardoor de Oegandese juriste Julia Sebutinde als enige afwijkende mening overbleef.
Kortom, de misstanden in Israël waren zo flagrant dat zelfs een beroepsapparatchik van het ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn eigen zorgvuldig uitgekozen rechter zich ertegen uitspraken.
Francis Boyle, de hoogleraar internationaal recht die leiding gaf aan de juridische inspanningen van Bosnië en Herzegovina tegen Joegoslavië bij het Internationaal Gerechtshof, noemde de uitspraak van vandaag “een enorme, overweldigende juridische overwinning voor de Republiek Zuid-Afrika op Israël namens de Palestijnen.” Hij merkte op dat dit de weg vrijmaakte voor de Algemene Vergadering van de VN om Israël op te schorten en voor de vervolging van Israëlische functionarissen.
Zuid-Afrika is niet de enige die het Genocideverdrag wil handhaven. De in de VS gevestigde mensenrechtengroep Center for Constitutional Rights heeft namens twee Palestijnse NGO’s een rechtszaak aangespannen bij Amerikaanse rechtbanken tegen president Joe Biden, minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en minister van Defensie Lloyd Austin op grond van de Genocideconventie. Mondelinge argumenten over het al dan niet seponeren van de zaak, Defence for Children International-Palestina v. Bidenstaan gepland voor vandaag.
Het Amerikaanse Congres heeft de Genocideconventie geratificeerd, wat betekent dat het volgens de Amerikaanse grondwet de ‘hoogste wet van het land’ is. De Conventie verbiedt niet alleen het plegen van genocide, maar ook het medeplichtig zijn aan genocide. Het is ongelooflijk onwaarschijnlijk dat een Amerikaanse rechtbank een directe berisping zou geven aan het Amerikaanse buitenlandse beleid op basis van het Genocideverdrag, maar de uitspraak van vandaag geeft een impuls aan de zaak tegen Biden en Blinken.
Noch de genocide van Israël, noch de steun van de Verenigde Staten voor zijn apartheidsbeleid zal door een pennenstreek worden beëindigd. En de wet is geen vervanging voor politieke strijd. Maar de overwinning van vandaag bij het Internationaal Gerechtshof is een grote overwinning voor de Palestijnse rechten en heeft het potentieel om de beweging te helpen opbouwen om de Israëlische aanval op Gaza te beëindigen.
Bron: jacobin.com
