Moeder Jones; Michael Brochstein/Zuma
Opmerking van de uitgever: Het onderstaande artikel verscheen voor het eerst in de nieuwsbrief van David Corn, Ons land. De nieuwsbrief verschijnt twee keer per week (meestal) en biedt verhalen en artikelen achter de schermen over politiek, media en cultuur. Een abonnement kost slechts $ 5 per maand, maar u kunt zich aanmelden voor een gratis proefperiode van 30 dagen Ons land hier.
De leeftijd van Joe Biden is een zwart gat geworden. De aantrekkingskracht van deze kwestie geeft vorm – of misvormt – de politieke kosmos. De afgelopen dagen overschaduwde het de schijnbare roekeloosheid van Donald Trump uitnodiging aan Vladimir Poetin om NAVO-bondgenoten binnen te vallen en zijn volledige gebruik ervan fascistische retoriek om de Democraten aan te vallen. En er is hier sprake van een kip-en-ei-dilemma.
Zijn de tachtig jaar van Biden werkelijk de belangrijkste kwestie die het lijkt te zijn, of is dit een product van een mediahype die wordt aangestuurd door het hit-job-rapport van speciaal aanklager Robert Hur, een voormalige door Trump aangestelde Amerikaanse advocaat? Een voorpagina New York Times In een artikel waarin werd onderzocht waarom de lange levensduur van Biden een groter probleem is dan de 79 jaar van Trump, werd erop gewezen dat Trump “niet dezelfde terugslag heeft gevoeld”. Er werd opgemerkt:
De reactie suggereert diepgaande verschillen, niet alleen tussen de twee mannen, maar ook in de manier waarop ze door het Amerikaanse publiek worden waargenomen en in wat hun aanhangers van hen verwachten – een kloof die een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de komende presidentsverkiezingen.
Ja, de oude perceptie hoek. Buiten beschouwing gelaten door de NU is hoe elke man is geportretteerd. Er bestaat een relatie tussen de publieke opinie en de berichtgeving in de media. Het is duidelijk dat sommige kiezers zich zorgen maken over de leeftijd van Biden, maar die bezorgdheid kan zeker worden vergroot door de manier waarop nieuwsorganisaties de kwestie berichten. Wanneer de New York Times overspoelt de zone met verhalen over de leeftijd van Biden – zoals de afgelopen dagen is gebeurd – weerspiegelt dit het onbehagen onder de bevolking of moedigt dit dit aan? Waarschijnlijk allebei. Tijdens een van de vele reportages over het Hur-rapport vroeg CNN: “Is de leeftijd van Biden nu een groter probleem dan de aanklachten van Trump?”
Ernstig?
Het is absoluut nieuwswaardig dat het rapport van Hur denigrerende opmerkingen over Bidens geheugen bevatte. Maar deze onnodige beschrijvingen werden slechts ondersteund door fragmenten van vermeend bewijsmateriaal, en Hur’s redactionele artikelen over Bidens geheugen leken bedoeld om de vuurstorm die dat veroorzaakte aan te wakkeren. Wat ontbrak in de kramp van ademloze berichtgeving die volgde, was context. Dat is vaak de grote zonde van de reguliere media.
Het strekt tot eer van de Washingtonpost publiceerde dag na dag een stuk dat wel een gezonde dosis noodzakelijk perspectief bood. Het artikel, gebaseerd op interviews met wetenschappers die het geheugen bestuderen, rapporteerde:
Ze merkten op dat de cognitieve vaardigheden van Biden en Trump niet kunnen worden geëvalueerd op basis van anekdotische geheugenfouten. Formele evaluaties zijn nodig om iemands hersengezondheid echt te kunnen beoordelen. Maar ze merkten op dat geheugenverlies op elke leeftijd verrassend normaal is en voor de meeste mensen geen signaal is van mentale achteruitgang.
Dus het vergeten van dit of dat duidt misschien niet op een mentale afglijding. Maar dat zou je niet weten uit een groot deel van de berichtgeving in het Hur-rapport. Bijgevolg kennen we niet echt het volledige verhaal over de innerlijke werking van Biden of Trump. Toch zijn we allemaal vrij om naar deze twee oude jongens te kijken – kijken hoe Biden stijfjes loopt en zich vergist in het land dat wordt geregeerd door de Egyptische president Abdel Fattah el-Sisi, of getuige zijn hoe Trump Nikki Haley verwart met Nancy Pelosi, smakeloze woorden en volslagen wartaal – en ons eigen oordeel vellen.
Het valt niet te ontkennen – of zou niet moeten worden ontkend – dat sommige kiezers vinden dat Biden de vim en kracht mist die ze willen in de leider van de natie, ondanks zijn prestaties. Ook ik had liever gehad dat Biden afscheid had genomen, omdat ik van mening ben dat zijn leeftijd, terecht of niet, een belemmering vormt voor het Democratische ticket – vooral voor jongere kiezers en kiezers die de politiek niet zo nauw volgen als jij of ik. Maar als dit onderwerp in de pers prioriteit krijgt boven de dreiging die Trump vormt voor de Amerikaanse democratie (en sensationeel wordt gemaakt), wordt het nationale debat vervormd en komt de republiek in gevaar.
Zoals de meeste Amerikanen het erover eens zijn (volgens peilingen), probeerde Trump een verkiezing ongedaan te maken en de constitutionele orde te ondermijnen. Tijdens een bijeenkomst in South Carolina op vrijdag verwees hij naar de opstandige relschoppers van 6 januari die zijn veroordeeld als ‘gijzelaars’ en klaagden dat ze ‘ten onrechte gevangen worden gezet’ (terwijl QAnon-muziek op de achtergrond speelde). Dit is een voormalige president en huidige presidentskandidaat die politiek geweld legitimeert, evenals een waanzinnige complottheorie. Dat is gek. Toch is deze opmerking grotendeels onopgemerkt gebleven. Zoals veel van Trumps wandaden levert het weinig meer op dan schouderophalen van de nationale pers – en geen reactie van de leiders van zijn eigen partij.
Waarom krijgen Biden’s vermeende geheugenverlies meer inkt? Misschien omdat het gemakkelijker te herkennen of te begrijpen is – en omdat mensen gevoelloos zijn geworden voor het grillige gedrag van Trump en het uiten van bizarre dingen, wat in feite zijn merk is. De vraag is hoe de media en de beleefdrati de Biden-kwestie moeten verwerken en tegelijkertijd minstens evenveel aandacht (zo niet meer) moeten besteden aan Trumps eigen mogelijke cognitieve problemen. En zijn vermeende criminaliteit en gevaarlijk narcistisch autoritarisme? Dit lijkt een uitdaging te zijn voor verslaggevers die binnen de traditionele grenzen van de politieke berichtgeving werken.
Het is ook een moeilijk onderwerp voor de Democraten om mee om te gaan. In de dagen sinds het rapport van Hur werd vrijgegeven, hebben talloze mensen mij gevraagd hoe de Democraten Biden konden vervangen als hun vaandeldrager voor 2024. Als prominente Democraten hem zouden oproepen zich terug te trekken, zou dat dan niet werken? En waarom doet een top-democraat niet mee aan de voorverkiezingen van de partij? (Vertegenwoordiger Dean Phillips telt niet mee.) Ik weet niet of dit allemaal ter discussie staat binnen democratische kringen op hoog niveau. Ik heb het aan een paar Democratische bronnen gevraagd, en tot nu toe heeft niemand mij verteld dat zij op de hoogte zijn van dergelijke gesprekken (hoewel sommigen die informatie misschien niet zouden delen als er een dergelijk gesprek zou plaatsvinden). Maar ik kan hier de moeilijke kwesties bespreken.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat hoge Democraten – zeggen Chuck Schumer, Hakeem Jeffries en Pelosi – publieke druk zullen uitoefenen op Biden om naar huis te gaan, naar Delaware, tenzij ze er zeker van waren dat er gehoor zou worden gegeven aan hun suggesties en dat een andere bekende Democraat dan vice-president Kamala Harris zou bereid zijn zich in de strijd te mengen. Op een dergelijke lijst staan waarschijnlijk de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, en de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer. (Vraag mij niet waarom zoveel Democraten Harris achter zich hebben. Dat is een onderwerp voor een andere dag. Laten we gewoon vaststellen dat dat zo is.) Waarom zouden ze deze garantie nodig hebben? Anders zouden ze Biden gaan ondermijnen op een manier die hem in november zeker pijn zou doen als hij de genomineerde is. Stel je voor dat deze groep Democraten of anderen publiekelijk verklaren dat Biden een stap opzij moet doen, en dat doet hij niet. Die verklaring zou door Trump en de Republikeinse partij handig tegen Biden worden gebruikt. De advertenties zouden verwoestend zijn.
Wat betreft een andere Democratische mededinger die met een parachute binnenkomt, daarvoor is het te laat. In de meeste staten is de deadline voor het stemmen voor de Democratische voorverkiezingen verstreken. De deadline voor Californië was bijvoorbeeld 15 december. Het enige niet-Biden alternatieve pad voorwaarts lijkt dus af te hangen van een terugtrekking van Biden. Is het voor de Democraten mogelijk om op hun conventie een muiterij op gang te brengen die erin slaagt de regel omver te werpen die afgevaardigden dwingt te stemmen op de kandidaat aan wie ze een belofte hebben gedaan – wat vermoedelijk Biden zou zijn? Dit kan meer het terrein zijn van Kaartenhuis. Kort gezegd: er bestaat geen goed mechanisme voor de Democraten om Biden tegen zijn wil met pensioen te dwingen. Als hij besluit zich terug te trekken, kan de partij een andere kampioen kiezen.
In zekere zin is het inderdaad absurd om zo’n gesprek te voeren over de misstappen van Biden (als dat alles is) terwijl de vermoedelijke Republikeinse kandidaat een duidelijk en aanwezig gevaar vertegenwoordigt. Maar als de belangrijkste taak het voorkomen van een herstel van Trump is, moet de missie van de Democraten en progressieven dan zijn om Biden zo goed mogelijk te promoten (terwijl de dreiging van Trump wordt benadrukt) of een manier te vinden om een nieuwe man of vrouw op de been te brengen? De eerste keuze betekent uitzoeken hoe we de mogelijke zorgen van swingende kiezers over de capaciteiten van Biden kunnen overwinnen. (En de Biden-campagne en de partij zouden moeten proberen nauwkeurig te beoordelen hoe diep deze zorgen zijn.) De tweede keuze zou de instemming van Biden vereisen en zou, indien toegekend, tot politieke chaos kunnen leiden.
‘Het leven is oneerlijk’, zei John Kennedy ooit. En het kan oneerlijk zijn dat Biden vanwege zijn leeftijd en verbale fouten met politieke tegenwind te maken krijgt, en Trump niet. Toch mag dit niet worden genegeerd; erover klagen zal Biden en de Democraten niet helpen. Biden moet doen wat hij kan om de zaak aan te pakken. (Trump uitdagen voor een wielerwedstrijd?) Als hij geen enkele geruststelling kan bieden, zou hij moeten overwegen om met pensioen te gaan – misschien na de voorverkiezingen – en de afgevaardigden van de Democratische Conventie de kans te geven zich uit te spreken over wie de genomineerde moet zijn. Hij en zijn aanhangers hebben betoogd dat hij de enige Democraat is die heeft aangetoond dat hij Trump kan verslaan. Maar naarmate de tijd voortschrijdt, herhaalt de geschiedenis zich niet altijd.
David Corns Amerikaanse psychose: een historisch onderzoek naar hoe de Republikeinse Partij gek werd, A New York Times bestseller, is uitgebracht in een nieuwe en uitgebreide paperbackeditie.
Bron: www.motherjones.com
