Op 30 juni verklaarde het Hooggerechtshof het kwijtscheldingsprogramma voor studentenleningen van de Biden-regering ongeldig, dat beloofde $ 10.000 van de schulden af te vegen van leners die minder dan $ 125.000 per jaar verdienen en $ 20.000 van de schulden van ontvangers van Pell Grant – in totaal ongeveer $ 430 miljard. Hoewel de belangrijkste slachtoffers van de beslissing van het Hooggerechtshof debiteuren zijn, vloeit een ander gevaar op de lange termijn voort uit de redenering achter de beslissing.
Het Biden-programma was volgens de rechtbank onwettig omdat de Higher Education Relief Opportunities for Students (HEROES) Act uit 2003, die de onderwijssecretaris machtigt om tijdens een nationale noodsituatie af te zien van studieschulden of deze te wijzigen. mogelijk geautoriseerde kwijtschelding van schulden op deze schaal. Als het Congres zoiets groots en ingrijpends had willen toestaan, zou het dat expliciet hebben gezegd.
Dit idee – dat “het Congres geen olifanten in muizenholen verbergt” – wordt de “major questions doctrine” genoemd. Op het eerste gezicht is het in overeenstemming met precedenten van het Hooggerechtshof. In werkelijkheid stelt het het Hooggerechtshof en zijn conservatieve meerderheid in staat een veto uit te spreken over de zeldzame uitvoerende acties die daadwerkelijk een sociale impact hebben.
De federale overheid iets nuttigs laten doen is in de beste tijden al moeilijk genoeg. Dankzij de leer van de grote vragen wordt het een stuk moeilijker.
Het was verre van verrassend om te zien dat de regering-Biden de studieleningenzaak verloor, ook wel bekend als Biden v. Nebraska. Afgezien van de bekende conservatieve neigingen van het Hooggerechtshof, hebben zowel Biden als andere senior Democraten zichzelf op het verkeerde been gezet door herhaaldelijk te stellen dat de president niet de bevoegdheid had om studentenschuld kwijt te schelden, niet lang voordat hij besloot dat hij dat in augustus 2022 zou kunnen. bijvoorbeeld opperrechter John Roberts, die de Biden v. Nebraska mening, gunstig geciteerd toen House Speaker Nancy Pelosi’s opmerkingen van juli 2021: “Mensen denken dat de president van de Verenigde Staten de macht heeft om schulden kwijt te schelden. Hij doet niet. Hij kan uitstellen. Hij kan vertragen. Maar die macht heeft hij niet. Dat moet een daad van het Congres zijn.” De trage uitrol van het plan zelf gaf conservatieve juridische activisten ook ruimschoots de tijd om hun aanval te beramen.
Met behulp van de incompetentie van de Democratische Partij ontwikkelde de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof verschillende argumenten om het schuldverlichtingsplan te schrappen. “De vraag hier is niet of er iets moet worden gedaan”, schreef opperrechter Roberts, “het is wie de autoriteit heeft om het te doen.” Door zijn brede interpretatie van de HEROES Act, beweerde hij, de “Executive [was] de macht van de wetgevende macht grijpen.” De HEROES-wet stelt de president in staat (via de minister van onderwijs) om studieleningen te “afzien” of te “wijzigen” tijdens een nationale noodsituatie, maar het kwijtscheldingsplan voor studieleningen, zei Roberts spottend, “heeft de genoemde bepalingen ‘gewijzigd’. [of the HEROES Act] alleen in dezelfde zin dat de Franse Revolutie de status van de Franse adel ‘wijzigde’. Bovendien, voegde Roberts eraan toe, werd het plan aangekondigd “slechts een paar weken voordat president Biden verklaarde dat ‘de pandemie voorbij is'”, wat de COVID-19-noodreden van het plan ondermijnt.
Het overkoepelende probleem, volgens de zes conservatieve rechters voor wie Roberts schreef, was dat de kwijtschelding van $ 430 miljard aan schulden “een beslissing van zo’n omvang en consequenties” was en een kwestie van zo’n “ernstig en diepgaand debat in het hele land” dat het moet “liggen bij het Congres zelf, of een instantie die handelt op basis van een duidelijke delegatie” van het Congres. Als het Congres zo’n gedurfde uitvoerende actie had gewild, zou het dat expliciet hebben gezegd. Roberts noemde deze logica de ‘major questions doctrine’, een term die voor het eerst werd gebruikt door het Hooggerechtshof in de vorige zittingsperiode West Virginia v. Milieubeschermingsagentschap beslissing, maar anders geformuleerd in eerdere zaken. “De gedeelde intuïtie achter deze zaken”, schreef rechter Amy Coney Barrett in haar Biden v. Nebraska overeenstemming, “is dat een redelijke spreker niet zou begrijpen dat het Congres een ongebruikelijke vorm van autoriteit verleent [to the executive] zonder meer te zeggen.”
Volgens zowel Roberts als Barrett zijn discussies over pragmatisme en precedenten van het Hooggerechtshof veel belangrijker dan discussies over de oorspronkelijke betekenis van de grondwet. Desalniettemin herleiden Roberts en Barrett de doctrine van de belangrijkste vragen tot de scheiding der machten die door de grondwet is gecreëerd. Door te voorkomen dat de uitvoerende macht snel en losjes speelt met de bevoegdheden die het door het Congres zijn gegeven, geloven de conservatieve rechters dat de doctrine van de belangrijkste vragen de belofte van de grondwet bewaart van een wetgevende macht die wetten uitvaardigt en een uitvoerende macht die de wet “getrouw” handhaaft maar niet doet. Maak het.
Aan de andere kant zou een eerlijke ‘originalist’ zich terecht ongemakkelijk kunnen voelen bij de doctrine van de grote vragen. Hoewel de opstellers van de Grondwet opzettelijk “alle wetgevende bevoegdheden” bij het Congres hebben gelegd, niet bij de uitvoerende macht, is het op zijn best discutabel om te concluderen dat de rechterlijke macht werd verondersteld congresdelegaties naar de uitvoerende macht te bewaken wanneer de uitvoerende macht handelde over zaken van “ernstig en diepgaand debat”. Inderdaad, het oorspronkelijke doel van originalisme – zoals gepopulariseerd door conservatieven in de jaren zeventig en tachtig – was zogenaamd om de rechterlijke macht terug te brengen tot de bescheiden rol die de opstellers van plan waren. De doctrine van de grote vragen druist regelrecht in tegen dit doel: het is een door rechters gemaakt concept dat rechters meer macht geeft.
Afgezien van zijn dubieuze wortels in de tekst, geschiedenis en structuur van de Grondwet, vormt de doctrine van de grote vragen een ernstige bedreiging voor de functionaliteit van de federale overheid. Zoals justitie Elena Kagan in haar benadrukte Biden v. Nebraska afwijkende mening, “Congres afgevaardigden naar agentschappen vaak en in grote lijnen. . . omdat agentschappen de expertise hebben die het Congres mist’, ‘omdat tijden en omstandigheden veranderen, en agentschappen beter in staat zijn om bij te blijven en te reageren’, en ‘omdat het Congres weet dat als het alles zou moeten doen, veel wenselijke en zelfs noodzakelijke dingen niet zouden worden gedaan. klaar.”
In de context van kwijtschelding van studieleningen lijkt de HEROES Act een schoolvoorbeeld van brede delegatie. In 1991 en 2002 keurde het Congres wetgeving goed die studieleningen verlichtte voor Amerikanen die dienden in de Eerste Golfoorlog en degenen die getroffen waren door de aanslagen van 9/11; in 2003, zoals rechter Kagan opmerkt, “met die eenmalige statuten in zijn kortetermijngeheugen, besloot het Congres dat er behoefte was aan een bredere en duurzamere noodtoestemming”, dus de HEROES Act vermeldde geen specifieke noodsituatie, waardoor dit naar het toekomstige oordeel van de president en de minister van onderwijs. Het is niet relevant dat president Biden zei dat de pandemie “een paar weken” voorbij was kort na de aankondiging van het programma voor het verlichten van studieleningen, omdat er nog steeds een formele noodtoestand bestond toen het programma werd aangekondigd, en dit is alles wat de HEROES Act vereist.
Zeker, het zou onverstandig kunnen zijn – en vaak ook onverstandig – voor het Congres om zulke brede bevoegdheidsdelegaties aan de uitvoerende macht te geven. Uitvoerende agentschappen zijn niet altijd verantwoordelijk en kunnen worden opgevangen door de industrieën die ze geacht worden te reguleren. Maar dit is lang een klacht geweest voor het gekozen congres of de gekozen president, niet voor het niet-gekozen Hooggerechtshof. De rechtbank waadde dit gebied binnen in de jaren 1930 en ondermijnde de New Deal-wetgeving, maar sinds 1937, toen president Franklin D. Roosevelt dreigde de rechtbank bijeen te roepen, heeft het de gekozen takken grotendeels overgelaten om erachter te komen hoe ze hun constitutionele bevoegdheden zouden moeten verdelen of delen. .
Het Hooggerechtshof heeft onder meer delegaties naar de Federal Communications Commission om te reguleren in het “algemeen belang”, naar de staatssecretaris van Oorlog om “buitensporige winsten” behaald door onderaannemers in oorlogstijd te definiëren, naar de Federal Power Commission om ” rechtvaardige en redelijke tarieven”, aan de Environmental Protection Agency (EPA) om luchtkwaliteitsnormen uit te vaardigen die “noodzakelijk zijn om de volksgezondheid te beschermen”, en aan de US Sentencing Commission om federale richtlijnen voor veroordelingen op te stellen. In voor- en tegenspoed is bijna het hele apparaat van de federale regering gaan vertrouwen op uitgebreid geformuleerde delegaties.
Daarom is de doctrine van de grote vragen zo gevaarlijk. Het stelt het Hooggerechtshof in staat om bijna elke vervolgactie van een federaal agentschap te bekijken en zich af te vragen of het ooit echt door het Congres is goedgekeurd. Vóór Biden v. Nebraska, heeft het huidige conservatieve Hooggerechtshof de doctrine toegepast om het Clean Power Plan van de EPA en het uitzettingsmoratorium van het Center for Disease Control and Prevention ongeldig te maken. In elk geval verzekerde de rechtbank het publiek dat het dit beleid niet ongrondwettelijk verklaarde; het vereiste alleen dat het Congres explicieter zou zijn over de bevoegdheden die het had gedelegeerd. Het probleem is natuurlijk dat het Congres dit zelden kan doen, omdat kleine facties gemakkelijk wetgeving kunnen saboteren, de Senaat een gigantische obstructiemachine is en elke op afstand progressieve wetgeving felle weerstand oproept van machtige donoren. In deze context zal de belangrijkste verwezenlijking van de doctrine van de grote vragen een nog disfunctionelere federale regering zijn.
Gewoonlijk wordt het vermogen van de rechterlijke macht om dergelijke gevaarlijke doctrines te implementeren, beperkt door de vaste regels van het Hooggerechtshof. Deze regels vereisen dat een eiser een reëel of dreigend letsel aantoont dat voortvloeit uit de actie van de overheid die hij probeert ongeldig te maken; ze kunnen niet simpelweg zeggen: “Dit is illegaal!” en hebben hun dag in de rechtbank. Maar in de Biden v. Nebraska In deze zaak accepteerde het Hooggerechtshof een zeer dubieuze theorie van procesbevoegdheid, waardoor de staat Missouri (niet, zoals de naam van de zaak doet vermoeden, Nebraska, dat een van de vijf andere staten was die een rechtszaak aanspande) een rechtszaak kon aanspannen namens de Missouri Higher Education Loan Autoriteit, een door de staat opgericht bedrijf dat financieel en juridisch onafhankelijk is van de staat. Missouri zelf heeft geen plausibele schade opgelopen als gevolg van het vergevingsplan voor studentenleningen.
Als het Hooggerechtshof bereid is het staten zo gemakkelijk te maken om de federale regering aan te klagen, dan zal de doctrine van de grote vragen binnenkort naar een rechtszaal bij u in de buurt komen. Meer dreigend zullen conservatieve juridische activisten versnellen in de richting van hun al lang bestaande doel om de “bestuurlijke staat” te ontmantelen.
Bron: jacobin.com
