De eerste toespraak van de nieuwe secretaris-generaal van de NAVO, Mark Rutte, op 12 december was om meer dan één reden onheilspellend.
Het meest voor de hand liggende was wat Rutte ons expliciet wilde vertellen. Hij zei dat we ‘nog niet in oorlog zijn, maar zeker ook niet langer in vrede’. Hij zag overal bedreigingen voor onze gekoesterde wereldorde: in Rusland, in China, in Noord-Korea en in Iran. Deze dreigingen waren niet abstract en ver weg, maar concreet en dichtbij: ‘Ze brengen de frontlinie naar onze voordeuren – zelfs tot in onze huizen’, zei Rutte. Hij was ervan overtuigd dat de geopolitieke veiligheidsdreiging nu groter was dan ooit tevoren. Daarom riep hij ons, burgers van het vrije Westen, op om druk uit te oefenen op onze politici om de defensie-uitgaven te verhogen, ook al betekende dat minder gezondheidszorg en pensioenen.
Wat er op het spel staat, zei Rutte, is niets minder dan onze vrijheid, onze veiligheid, onze manier van leven: “Zonder sterke verdediging is er geen duurzame veiligheid. En zonder veiligheid is er geen vrijheid voor onze kinderen en kleinkinderen. Geen scholen, geen ziekenhuizen, geen bedrijven. Er is niets”, merkte hij op.
Maar de toespraak was ook om een heel andere reden onheilspellend: het feit dat er dezelfde cocktail van halve waarheden en misvattingen werd geprojecteerd waarmee het veiligheidsestablishment nu al bijna drie jaar probeert de kiezers te disciplineren om de onvermijdelijkheid van een hoger defensiewetsvoorstel te aanvaarden. om “onze” tegenstanders in bedwang te houden. Deze zelfde beweringen zijn over het algemeen graag herhaald door een traditionele pers die zijn professionele ethos van neutraliteit en objectiviteit lijkt te hebben verloren.
Elk conflict heeft een geschiedenis. Zo is het ook met de oorlog in Oekraïne, zoals duidelijk wordt uiteengezet in het zorgvuldig onderzochte boek van Mary Elise Sarotte uit 2021. Niet één centimeter. In dat verhaal verschijnt de NAVO niet als een passief slachtoffer van Russische agressie, maar als een actieve deelnemer die haar eigen, vaak door Washington geleide, geopolitieke agenda nastreeft. Niet zo in Rutte’s versie van de gebeurtenissen. Volgens de secretaris-generaal is de NAVO slechts het vreedzame, onschuldige, nietsvermoedende object van Russische en – binnenkort aan de horizon – Chinese agressie: “Onze tegenstanders denken dat zij hard zijn en wij zacht. Ze vallen andere landen binnen, terwijl wij de internationale regels handhaven. Zij onderdrukken hun volk, terwijl wij de vrijheid koesteren.”
Nog verbijsterender was Rutte’s gebruik van cijfers over de defensie-uitgaven. “Onze” uitgaven moesten dringend worden opgevoerd tot ten minste 3 procent van het bbp, omdat de Russische uitgaven al het niveau van 8 procent van het bbp hadden bereikt, terwijl sommige van “ons” (EU- en NAVO-landen) nog steeds onder de 2 procent zitten. Op het eerste gezicht lijkt dat een enorme kloof, totdat je beseft dat het om echte cijfers gaat, en niet om relatieve cijfers. Gegeven het feit dat het Russische BBP in reële termen niet groter is dan dat van Spanje of Italië, is het duidelijk dat de EU-lidstaten het Russische BBP al massaal overtreffen aan wapens – tot een factor vier. De Verenigde Staten alleen al zijn goed voor ruim 40 procent van de mondiale defensie-uitgaven en kopen jaarlijks meer wapens dan de volgende tien landen (Rusland, China, India, Saoedi-Arabië, Frankrijk, Duitsland, Japan, enzovoort) samen. De arsenalen zijn al overvol.
Deze gegevens worden allemaal bijgehouden door SIPRI (het Stockholm International Peace Research Institute) uit de tijd van de Koude Oorlog en zijn gratis beschikbaar voor een wereldwijd publiek. Niettemin blijven journalisten van de traditionele media het veiligheidsestablishment laten wegkomen met het massaal overdrijven van de Russische uitgavencijfers en het massaal onderschatten van de mate waarin “onze” partij zich inzet voor wapens. Het effect: dat ze onbetwist een boodschap van een dreigende ramp kunnen verspreiden.
Net zo verdacht was Rutte’s weergave van de wereldorde. “Rusland, China, maar ook Noord-Korea en Iran zijn hard aan het werk om Noord-Amerika en Europa te verzwakken – om onze vrijheid te ondermijnen. Ze willen de wereldorde hervormen, niet om een eerlijker orde te creëren, maar om hun eigen invloedssferen veilig te stellen. Ze testen ons, en de rest van de wereld kijkt toe”, zei hij in de toespraak.
Dit is op zijn best eenzijdig en in het slechtste geval kwaadaardig. Als er één supermacht is die de wereldorde in gevaar heeft gebracht, zijn het de Verenigde Staten, zoals Noam Chomsky en Nathan Robinson krachtig betoogden in hun boek uit 2024. De mythe van het Amerikaanse idealisme. Dat heeft zij niet alleen gedaan door illegale oorlogen te voeren (en weg te lopen als er iets misgaat) en ‘zwarte sites’ van de CIA op te zetten om gevangenen van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ illegaal te martelen, maar ook door zich eenzijdig terug te trekken uit overeenkomsten over de beperking van kernwapens met de VS. Rusland, door te weigeren de juridische macht van het Internationaal Gerechtshof te erkennen, en, onder Donald Trump, door zich eenzijdig terug te trekken uit het Akkoord van Parijs van 2015.
De klachten van de BRICS-landen over de morele hoogheid van het Westen ten opzichte van de mondiale rechtsorde zijn gebaseerd op de realiteit van de westerse hypocrisie. Om uit deze klachten te concluderen, zoals Rutte doet, dat ‘Poetin de veiligheidsarchitectuur die Europa decennialang veilig heeft gehouden fundamenteel probeert te veranderen’, dat ‘hij onze vrijheid en manier van leven probeert te vernietigen’ en ‘dat Rusland voorbereiden op een langdurige confrontatie”, grenst aan het paranoïde.
In feite zou elke neutrale waarnemer uit een vergelijking van de toespraak van Rutte en die van Xi Jinping een paar weken eerder op de BRICS-bijeenkomst in Kazan concluderen dat het de NAVO is die de ‘mondiale orde’ verwerpt, of op zijn minst een organisatie die deze ‘wereldorde’ kan omvatten. de BRICS-landen. Xi sprak, in tegenstelling tot Rutte, de taal van het overbruggen van verdeeldheid: “Wij zijn toegewijd aan gerechtigheid, en we moeten allemaal optreden als voorlopers bij de hervorming van het mondiaal bestuur. . . . We moeten pleiten voor echt multilateralisme en vasthouden aan de visie van mondiaal bestuur, gekenmerkt door uitgebreid overleg, gezamenlijke bijdrage en gedeelde voordelen. We moeten ervoor zorgen dat de hervorming van het mondiale bestuur geleid wordt door de principes van eerlijkheid, rechtvaardigheid, openheid en inclusiviteit.” De belangrijkste weggever hier is de ruiter ‘waar’ vóór ‘multilateralisme’: in de ogen van de BRICS heeft het multilateralisme maar al te vaak gefunctioneerd als louter een rookgordijn om alleen de westerse belangen te bevorderen.
Maar de belangrijkste reden waarom de toespraak van Rutte onheilspellend was, is dat het een volgende stap markeert op de ladder van escalatie, die in de voorgaande weken al nieuwe hoogten had bereikt met het besluit van de regering van Joe Biden om Oekraïense strijdkrachten toe te staan Amerikaanse raketten te gebruiken om doelen te raken. op Russisch grondgebied. Rutte’s toespraak was immers niet gericht tegen het veiligheidsestablishment dat bijeen was gekomen tijdens het Concert Noble in Brussel, maar tegen ‘ons’, of in ieder geval de burgers van de lidstaten van de NAVO, en van de onderbesteedde Europese landen in het bijzonder. Dit is de reden waarom hij zijn toespraak begon met de opmerking: “Ik ben zeer vereerd om een cruciaal gesprek te beginnen met de burgers die in de NAVO-landen wonen, vooral in Europa en Canada. Jij bent het met wie ik praat. Het is jouw steun die ik nodig heb. Het zijn uw stemmen en daden die onze toekomstige veiligheid zullen bepalen.” Hij voerde het verbale equivalent uit van de beroemde Britse mobilisatieposter uit de Grote Oorlog, waarop een met de vinger wijzende Lord Kitchener te zien was die je vroeg om je bij het leger van de koning aan te sluiten.
Nederlandse burgers weten heel goed dat Rutte een meester is in het politieke grondspel, nadat hij dertien jaar lang het gefragmenteerde en onstabiele Nederlandse politieke landschap heeft beheerd. Toch blijkt hij nogal wars te zijn van het formuleren van politieke visies. Sterker nog, hij grapte ooit (waarbij hij de Duitse premier Helmut Schmidt citeerde) dat je een optometrist moet raadplegen als je zicht wilt. Opvallend genoeg was de toespraak die hij in Brussel hield precies het tegenovergestelde: hij schetste een dramatische geopolitieke visie op de toekomst waarin de verenigde democratieën elke aanval op hun manier van leven fel zullen afwijzen. “Wij kunnen dit. Wij hebben het eerder gedaan. We kunnen het opnieuw doen”, aldus de laatste zinnen van de toespraak.
Voor Nederlandse oren is dit een andere Rutte. Dat kan maar één ding betekenen: waar de Europese burgers hier getuige van waren, was een presentatie van de nieuwe consensus van na Biden, gegeven door een frisse, mediabewuste secretaris-generaal en gezegend door het bredere veiligheidsestablishment in de zaal.
Dit is wanneer dingen gevaarlijk worden. Zoals Barbara Tuchman beschreef in haar klassieker uit 1984 Maart van de dwaasheidloopt de weg naar oorlog altijd door een fase waarin consensus tot stand wordt gebracht door critici buiten beschouwing te laten, door alternatieve framings belachelijk te maken, door twijfel en scepticisme uit te bannen, en door misleidende noodzakelijkheden te creëren door middel van valse historische analogieën, zoals de alomtegenwoordige verwijzing naar München 1938 die alleen maar suggereert: een standpunt innemen” zal een meedogenloze dictator als Vladimir Poetin tegenhouden.
De les die Tuchman trekt uit het Amerikaanse debacle in Vietnam, beschreven in het laatste deel van Maart van de dwaasheidis een heel ander verhaal. Voor haar is er geen effectievere weg naar dwaasheid dan zekerheid over je eigen zaak. Want zekerheid resulteert altijd in een politiek van volbrachte feitendie de kiem van escalatie in zich dragen, volgens de logica dat er nu geen terugtrekking mogelijk is. In de woorden van Tuchman: “Als een beleid eenmaal is aangenomen, worden alle daaropvolgende activiteiten een poging om het te rechtvaardigen.”
De Amerikaanse interventie in Vietnam begon in 1960 met slechts negenhonderd ‘technische assistentie’-agenten – en leidde tot een half miljoen Amerikaanse soldaten, slechts acht jaar later, vóór de rampzalige terugtrekking uit Saigon op 30 april 1975. Ook vandaag paste de historische toespraak van Rutte op 12 december in een proces van stapsgewijze escalatie dat begon met de belofte van “geen centimeter” in 1990 en mogelijk zou kunnen eindigen met de stationering van veertigduizend Poolse en Franse troepen in Oekraïne, zoals de leiders van die landen, Donald Tusk en Emmanuel Macron, hebben aangekondigd. Dit alles in de schaduw van de toenemende nucleaire dreiging van de Russische tegenstander.
De belangrijkste les die we uit de geschiedenis moeten trekken, zo leren we van Tuchman, is niet dat meer defensie-uitgaven de enige verzekering zijn om tegenstanders op afstand te houden, zoals het Latijnse gezegde luidt: Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog (“Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog”). Het is veeleer zo dat echte veiligheid afhangt van het geduldig opbouwen en onderhouden van goede, open relaties met de buren – al was het maar omdat het de “strategische empathie” voor de veiligheidsbelangen van anderen helpt aanscherpen.
Van Tuchman leren we dat een beetje meer cognitief pluralisme de dwaasheid kan inenten. Wij konden alleen maar wensen dat Rutte een exemplaar van het boek had voor op zijn nachtkastje.
Bron: jacobin.com
